Если так – можно смело жаловаться на нарушение прав потребителя. Первая практика пошла (на примере платежей за ЖКХ).

Интересно в этом свете, как будет квалифицироваться установление разных цен на один товар (услугу) в зависимости от формы платежа? Вчера, например, турагентство поставило меня перед дилеммой: заплатить наличными или банковской картой, но с наценкой (“комиссией”) 1,7%.

Можно ли требовать принять и зачесть как надлежащий платеж картой и отказаться платить комиссию?

А может быть это совсем никакая и не акция по защите прав потребителей, а банальное проявление недобросовестной конкурентной борьбы:

Сегодня в териминале D аэропорта Шереметьево наблюдал следующую картину. В зале отправления (перед стойками регистрации) стоит несколько кофейных аппаратов и, по крайней мере, три из них (располагавшихся ближе  ко мне)  работали с неисправностями: какой-то брал деньги и ничего не выдавал взамен, какой-то вместо кофе выдавал пластмассовый стаканчик с молочной пеной на дне… Самое интересное, что к этим аппартам с неплохой регулярностью подходили граждане, отгружали в них свои деньги, ничего не получая взамен.

Согласитесь, хороший бизнес: собирать деньги низачто, ну или за пластмассовые стаканчики. При ценах за порцию кофе: от 50 рублей – американо, до 75 рублей – двойной эспрессо, владельцы этих механических “поберушек” должны делать неплохой профит.

Я бы может и не стал писать об этом наблюдении, если бы не столкнулся в сети с другим примером хитрого бизнеса в зоне ответственности отечественных международных аэропортов – вот, что случилось с владельцем автомобиля Nissan Primera в аэропорту Домодедово (к сожалению, ссылка стала вести в никуда и я ее убрал):

Начну с начала…

1 августа приехали с семьей в Домодедово и как обычно оставили машину на платной суточной парковке, т.к. считали что лучше уж заплатить полторы тысячи(за 3 дня) за парковку рядом с аэропортом чем ставить неизвестно где в городе и мало ли что случиться.. плюс за такси до аэропорта и обратно отдашь еще больше…

Когда вернулись нас ждал большой сюрприз. Машина без колес. Время уже 18 вечера. Мы сразу пошли в милицию аэропорта, пока отец поехал за новыми колесами. Как оказалось милиция аэропорта Домодедово не отвечает за парковку. Вызвали Опера Уголовного Розыска и следователя, Начальника охраны..(интересно что они охраняют) написали заяву.. (хотя и ежу понятно что колес уже не видать) Поговорили с начальником охраны и узнали много чего интересного.. с 1 июня этого года охрана с автостоянки была снята, т.к. истек срок действия договора с охранным предприятием, а новый никто и не думает заключать.. камер как таковых там тоже нет.. а стоимость как была 500р в сутки, так и осталась.. Юридически у них тоже все чисто ( в нашей стране прежде всего думают не о потребителе, а о том как снять с себя всю ответственность)..Стоянка стала Платная, но не охраняемая..Т.е. платим мы за место, не за охрану. На стоянке стоит около 1200 машин.. это 600000 рублей в сутки.. без всякого риска, без всякой ответственности…

За эти день можно было поставить 5 камер и 5 человек охраны..Этого было бы вполне достаточно..

Будьте бдительнее в аэропортах! Приятного отдыха!

В совсем недавние времена потребители совершенно не имели права голоса. Да и кого, в нашей, тогда еще социалистической, стране можно было напугать мышкой в бутылке пива или червячками в конфетах. Соответственно, рынок юридических услуг, как таковой, отсутствовал.

Время не стоит на месте и постепенно общественное сознание приходит к простой мысли: каждый потребитель должен отстаивать свои права. Услуги адвокатских контор и частных юристов доступны практически каждому.

Ситуация развивается, защита прав потребителей становится инструментом не только восстановления справедливости, но и конкурентной борьбы. Нередки примеры, когда бренд, отстояв свою честь в суде, все же терял значительную часть прибыли и целевой аудитории из-за обвинения в производстве некачественной продукции.

Пять лет назад жители Москвы подали в суд на производителя сухариков «Три корочки», утверждая, что нашли в их продукции крысенка.

Интересно, что в это же время другая компания распространяла свою рекламу, в которой качество сухариков «три корочки» косвенно было поставлено под сомнение. Фраза «Настоящие сухарики корочками не назовут» стала причиной иска уже в адрес фирмы-рекламодателя.

В то же самое время, на рынке снеков появился новый игрок — PepsiCo. И мозаика складывается в следующую картину: бренд «Три корочки» не пострадал, казалось бы, материально, поскольку иск, в конце концов, был отозван, но свои позиции на рынке потерял. Производитель «Кириешек», разместивший недобросовестную рекламу выпустил стикеры с неким опровержением, а PepsiCo втиснулась на российский рынок. И уже неважно, был крысенок в сухариках или его не было.

Сейчас в суде предстоит оправдываться «Московской ореховой компании». Причина — мертвая мышка в орешках. Покупатель обнаружил в пакетике жареных орешков мышку и незамедлительно позвонил производителю. Производитель стал отрицать свою вину, в дело вступило Общество Защиты Прав Потребителей, был подан иск, в печати появились сведения о том, что это не первый промах «Московской ореховой компании». Экспертиза признала, что трупик грызуна попал в продукцию на стадии расфасовки… Интересно, как изменится рынок орешков после того, как страсти утихнут?

Расклад понимает каждый адвокат — Москва слезам не верит, особенно слезам скомпрометированных производителей, более выгодно защищать права покупателей. Впрочем, громкие суды идут на пользу и защитнику и обвинителю, особенно, если оба продемонстрируют высокий профессионализм. Жаль, что истинные причины и участники подобных процессов как всегда останутся в тени.