Метка ‘налоговый спор’
Цивилистические аспекты налогообложения (Бациев В.В.)
Альтернативное название доклада: “Гражданское право в тисках налогового законодательства” (предложено Виктором Валентиновичем).
Затронутые вопросы отражены в тегах к посту.
Легкомысленные (беспочвенные) доводы в налоговых спорах
Американцы любят судиться – знаем это из новостей, книг, фильмов, сериалов. Они судятся друг с другом, корпорациями, а также с государством по различным поводам.
Похоже, что государству в лице налоговой службы (IRS) это немного поднадоело – они решили снизить судебный натиск налогоплательщиков публикацией списка «несерьезных налоговых аргументов» (Frivolous Tax Arguments), которые не стоит использовать в спорах. Порой эти аргументы напоминают курьезные законы (прецеденты) отдельных штатов.
В этом списке IRS приводятся сами аргументы, их анализ и ссылки на законодательство и судебные акты, которыми разрешались споры с подобными доводами, откуда можно получить более подробную информацию.
Итак, некоторые тезисы (они из реальных дел и обращений налогоплательщиков), которые «развенчивает» IRS:
- Зарплата, чаевые и иные суммы, полученные за личные услуги, не являются доходом (аргумент базируется на мысли о том, что в обмен гражданин отдает свои трудовые усилия и в чистом виде ничего дополнительного не приобретает, поскольку происходит эквивалентный обмен).
- Налогом облагаются доходы, полученные за пределами США, а федеральный налог на доходы должны платить только нерезиденты и иностранный корпорации за привилегию получать доходы от источников в США.
- «Соединенные Штаты Америки» состоят только из Округа Колумбия, федеральных территорий (например, Пуэрто-Рико, Гуам) и федеральных анклавов (например, индейские резервации). Все остальное – суверенные государства (штаты), поэтому лица, проживающие в них, не должны платить федеральный налог на доходы.
- Налогоплательщики могут отказаться от уплаты подоходного налога в связи с их религиозными и моральными убеждениями, опираясь на Первую поправку к Конституции США (довод базируется на том, что данные деньги могут быть использованы для финансирования правительственных программа, которые противоречат религиозным или моральным убеждениям налогоплательщика).
- Налогоплательщик не обязан подавать декларации или предоставлять иную финансовую информацию, используя Пятую поправку к Конституции США (поправка о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя).
- Принудительное исполнение законодательства о федеральном подоходном налоге является формой рабства – тем самым происходит нарушение Тринадцатой поправки к Конституции США, запрещающей рабство.
- Налоговая служба США (Служба Внутренних Доходов, IRS) является частной корпорацией, поскольку создана не на основе закона (акта Конгресса). Следовательно, она не вправе понуждать к исполнению Кодекса внутренних доходов (IRC).
- Афроамериканцы имеют право на дополнительный специальный налоговый вычет – репарацию за рабство и иное ненадлежащее обращение («Black Tax Credit»).
- Ряд иный аргументы такого же или схожего рода.
Что примечательно – заканчивается этот список ссылками на дела, где представители (адвокаты) налогоплательщиков были наказаны (оштрафованы) судами за манипулирование этими аргументами, приведение беспочвенных доводов и, как следствие, за затягивание дел.
Мастер-класс налоговых консультантов
Эксперты прогнозируют усиление в 2015 году давления на налогоплательщиков со стороны налоговых органов в попытках пополнить бюджет.
В связи с этим налоговым консультантам, возможно, придется в некоторых случаях выступать в роли психотерапевтов и возвращать клиентов в правовое поле:
Новое в досудебном урегулировании налоговых споров (2013)
Похоже, через пару-тройку месяцев вступят изменения в НК РФ, вносящие изменения в порядок досудебного урегулирования налоговых споров. Дело в том, что я не вижу оснований, по которым законопроект, принятый Государственной Думой в третьем чтении 19.06.2013, будет не одобрен Советом Федерации или “заветирован” Президентом РФ.
Итак, что принципиально новое мы увидим:
1. Решения о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности будут вступать в силу не по истечении 10 дней (рабочих), а по истечении одного месяца (календарного) после вручения его налогоплательщику.
2. Будет решена проблема вступления в силу необжалованной в апелляционном порядке части решения (т.е. случай подачи жалобы, условно говоря, не по всем эпизодам). Данная часть решения также будет вступать в силу после рассмотрения апелляционной жалобы.
3. Вводится правило о допустимости обращения с заявлением в суд об обжаловании любого (всех) ненормативного акта налогового органа, действий (бездействия) его должностных лиц только после соответствующего обжалования в досудебном (административном) порядке.
4. Четко прописывается правило, согласно которому, если налоговые органы (вышестоящие налоговые органы) не уложились в установленный процессуальный срок для вынесения решения по жалобе, то у подателя жалобы появляется право на обращение в суд.
5. Появляется институт оставления жалобы без рассмотрения (ранее этого не было).
6. Четко определяется, что рассмотрение апелляционных жалобы (иных жалоб) осуществляется без участия лица, обратившегося с соответствующей жалобой.
Итак, ждем вступления в силу данного закона и готовимся.
Новый подход к доказыванию должной осмотрительности
Об отсутствии должной осмотрительности в выборе контрагентов налоговые органы заявляют чуть ли не в каждом налоговом споре, суть которого состоит во вменении необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщики в ответ на данное обвинение вытаскивают ворохи всевозможных бумаг: от копий уставов и выписок из ЕГРЮЛ до протоколов деловых встреч и переговоров.
Однако, похоже, скоро появится новый способ доказывания проявления должной осмотрительности – справка о том, что контрагент надлежащим образом исполняет свои налоговые обязательства. По крайней мере, надеяться на это позволяет Постановление ФАС ЗСО от 16.07.2010 по делу №А27-25724/2009.
Суть спора: налогоплательщик неоднократно (74 раза) обращался в налоговый орган с просьбой предоставить информацию “о выполнении налоговых обязательств предполагаемых контрагентов, необходимой … для исполнения осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов”. Налоговый орган отказал в предоставлении такой информации, сославшись на положения ст.102 НК РФ о налоговой тайне, и предложил пользоваться сайтом ФНС РФ, где “публикуется открытая и общедоступная информация о зарегистрированных юридических лицах”.
Требование налогоплательщика: признать отказ (письмо с отказом) недействительным, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем предоставления запрошенной информации.
Судебное решение: все заявленные требования налогоплательщика удовлетворены (решение оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями). Суды, сославшись на ст.102 НК РФ, ФЗ от 27.07.2006 №149-ФЗ “Об информации, информационных технологиях и о защите информации” и Письмо МНС РФ от 05.03.2002 №ШС-6-14/252 “Об отнесении сведений о задолженности налогоплательщика к налоговой тайне”, пришли к выводу, что сведения об исполнении налогоплательщиками своих обязательств по уплате налогов не являются налоговой тайной.
Конечно, это еще не закон и не ведомственный акт ФНС РФ, но есть надежда, что ВАС РФ, а также другие ФАС округов поддержат данную практику и налогоплательщики смогут получать соответствующие справки, которые, как минимум, перекроют возможность налоговым органам безосновательно обвинять налогоплательщиков в отсутствии должной осмотрительности и строить на этом свои выводы о получении необоснованной налоговой выгоды.
К тому же, право налогоплательщиков получать подобные справки – это, на мой взгляд, нормальный подход к распределению ответственности между налогоплательщиками и налоговыми органами. Сейчас, например, довольно часты случаи, когда за действия недобросовестных налогоплательщиков отвечают добросовестные, а налоговые органы, на учете которых стоят эти самые недобросовестные налогоплательщики, бездействуют (не занимаются усиленным контролем за их деятельностью даже в случаях, когда очевидно, что у налогоплательщика что-то не так: перестает сдавать отчетность, существенные “перекосы” в отчетности и т.п.), поскольку в большинстве случаев им проще взыскать дополнительный налог, штрафы и пени с платежеспособного налогоплательщика, чем заниматься скурпулезной и трудозатратной работой с откровенным уклонистом.
“Хитрый” подход к доначислению налогов
Защитить клиента от налоговиков, спасти 40 млн. рублей и избавить руководство компании от уголовного преследования – возможно ли это?
Московская компания начала добровольную ликвидацию и встретилась с обычной налоговой проверкой, которая после начисления недоимки по НДС, пеней и штрафов превратилась, на наш взгляд, в весьма необычную…
О результатах налоговой проверки компания не была извещена налоговиками ни по почте, ни лично. Представьте себе, что почувствовали представители компании в ситуации, когда на их расчетный счет неожиданно поступили инкассовые требования на исполнение из налоговой на сумму в 40 млн. рублей.
Дружно взявшись за ликвидируемую компанию, работники налоговой проявили удивительное рвение – параллельно с арестом счетов они успели передать информацию в органы внутренних дел. Уголовное дело за “уклонение” от уплаты налогов было возбуждено тоже очень быстро. Начались вызовы на допросы, а мысль о том, что придется внести 40 млн. рублей в бюджет любимой страны и что придется пойти по этапу становилась всё ближе и ближе к реальности. “Всё должно быть по закону” – говорил следователь. Вопрос стоял так: или согласиться с данным развитием событий, даже учитывая, что не нарушал закон и платил все налоги, или обжаловать в Арбитражном суде решение налоговых органов, чтобы закрыть вопрос с уголовным преследованием и снять претензии налоговиков на 40 млн. рублей.
Интересы компании по уголовному делу представляла московская коллегия адвокатов, которая обратилась в Группу компаний “СОДЕЙСТВИЕ БИЗНЕС ПРОЕКТАМ”, чтобы решить проблему своего клиента. Читайте продолжение… »
Больше внимания к предмету обжалования!
Юристам, занимающимся налоговыми спорами, безусловно, известна норма п.5 ст.101.2 НК РФ, которая появилась в законодательстве о налогах и сборах в ходе последней крупной реформы налогового администрирования:
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Однако решения налоговых органов как о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушени, так и об отказе в привлечении к таковой могут содержать в себе достаточно большое количество выводов (эпизодов), но при этом Налоговый кодекс РФ оставляет нерешенным следующий вопрос: “Если налогоплательщик обжаловал в вышестоящий налоговый орган решение нижестоящего налогового органа только в части, то может он после этого оращаться, например, с заявлением о признании решения налогового органа недействительным полностью?”
Налицо пробел в праве, который постепенно начал заполняться прецедентами (правовыми позициями) арбитражных судов. Итак, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 06.08.2010 по делу №А75-7261/2009 высказался следующим образом:
Арбитражные суды, удовлетворяя требования предпринимателя в части, являвшейся предметом апелляционного обжалования в вышестоящем налоговом органе, и оставляя заявление предпринимателя в остальной части без рассмотрения, руководствуясь пунктом 5 статьи 101.2, статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что в случае, если налогоплательщиком подана апелляционная жалоба на решение налогового органа только в части, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета и на обжалование решения инспекции в вышестоящий налоговый орган только в той части, с которой налогоплательщик не согласен, а также на принятие вышестоящим налоговым органом решения только в обжалуемой части, что не является нарушением прав налогоплательщика, так как именно он указывает основания незаконности обжалуемого решения.
…
Как правильно отмечено судами, факт того, что налогоплательщик просил отменить решение налогового органа полностью, без приведения оснований относительно всех эпизодов решения, не свидетельствует об обжаловании решения налогового органа в полном объеме.
…
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно не приняли доводы предпринимателя о соблюдении в данном случае досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили без рассмотрения заявление налогоплательщика по названным выше эпизодам.
Вывод простой: с предметом будущего налогового спора желательно определиться уже на стадии досудебного обжалования решения налогового органа, т.к. потом его расширить уже не получится.