Альтернативное название доклада: “Гражданское право в тисках налогового законодательства” (предложено Виктором Валентиновичем).

Затронутые вопросы отражены в тегах к посту.

Американцы любят судиться – знаем это из новостей, книг, фильмов, сериалов. Они судятся друг с другом, корпорациями, а также с государством по различным поводам.

Похоже, что государству в лице налоговой службы (IRS) это немного поднадоело – они решили снизить судебный натиск налогоплательщиков публикацией списка «несерьезных налоговых аргументов» (Frivolous Tax Arguments), которые не стоит использовать в спорах. Порой эти аргументы напоминают курьезные законы (прецеденты) отдельных штатов.

В этом списке IRS приводятся сами аргументы, их анализ и ссылки на законодательство и судебные акты, которыми разрешались споры с подобными доводами, откуда можно получить более подробную информацию.

Итак, некоторые тезисы (они из реальных дел и обращений налогоплательщиков), которые «развенчивает» IRS:

1. Зарплата, чаевые и иные суммы, полученные за личные услуги, не являются доходом (аргумент базируется на мысли о том, что в обмен гражданин отдает свои трудовые усилия и в чистом виде ничего дополнительного не приобретает, поскольку происходит эквивалентный обмен).
2. Налогом облагаются доходы, полученные за пределами США, а федеральный налог на доходы должны платить только нерезиденты и иностранный корпорации за привилегию получать доходы от источников в США.
3. «Соединенные Штаты Америки» состоят только из Округа Колумбия, федеральных территорий (например, Пуэрто-Рико, Гуам) и федеральных анклавов (например, индейские резервации). Все остальное – суверенные государства (штаты), поэтому лица, проживающие в них, не должны платить федеральный налог на доходы.
4. Налогоплательщики могут отказаться от уплаты подоходного налога в связи с их религиозными и моральными убеждениями, опираясь на Первую поправку к Конституции США (довод базируется на том, что данные деньги могут быть использованы для финансирования правительственных программа, которые противоречат религиозным или моральным убеждениям налогоплательщика).
5. Налогоплательщик не обязан подавать декларации или предоставлять иную финансовую информацию, используя Пятую поправку к Конституции США (поправка о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя).
6. Принудительное исполнение законодательства о федеральном подоходном налоге является формой рабства – тем самым происходит нарушение Тринадцатой поправки к Конституции США, запрещающей рабство.
7. Налоговая служба США (Служба Внутренних Доходов, IRS) является частной корпорацией, поскольку создана не на основе закона (акта Конгресса). Следовательно, она не вправе понуждать к исполнению Кодекса внутренних доходов (IRC).
8. Афроамериканцы имеют право на дополнительный специальный налоговый вычет – репарацию за рабство и иное ненадлежащее обращение («Black Tax Credit»).
9. Ряд иный аргументы такого же или схожего рода.

Что примечательно – заканчивается этот список ссылками на дела, где представители (адвокаты) налогоплательщиков были наказаны (оштрафованы) судами за манипулирование этими аргументами, приведение беспочвенных доводов и, как следствие, за затягивание дел.

Эксперты прогнозируют усиление в 2015 году давления на налогоплательщиков со стороны налоговых органов в попытках пополнить бюджет.

В связи с этим налоговым консультантам, возможно, придется в некоторых случаях выступать в роли психотерапевтов и возвращать клиентов в правовое поле:

Похоже, через пару-тройку месяцев вступят изменения в НК РФ, вносящие изменения в порядок досудебного урегулирования налоговых споров. Дело в том, что я не вижу оснований, по которым законопроект, принятый Государственной Думой в третьем чтении 19.06.2013, будет не одобрен Советом Федерации или “заветирован” Президентом РФ.

Итак, что принципиально новое мы увидим:

1. Решения о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности будут вступать в силу не по истечении 10 дней (рабочих), а по истечении одного месяца (календарного) после вручения его налогоплательщику.

2. Будет решена проблема вступления в силу необжалованной в апелляционном порядке части решения (т.е. случай подачи жалобы, условно говоря, не по всем эпизодам). Данная часть решения также будет вступать в силу после рассмотрения апелляционной жалобы.

3. Вводится правило о допустимости обращения с заявлением в суд об обжаловании любого (всех) ненормативного акта налогового органа, действий (бездействия) его должностных лиц только после соответствующего обжалования в досудебном (административном) порядке.

4. Четко прописывается правило, согласно которому, если налоговые органы (вышестоящие налоговые органы) не уложились в установленный процессуальный срок для вынесения решения по жалобе, то у подателя жалобы появляется право на обращение в суд.

5. Появляется институт оставления жалобы без рассмотрения (ранее этого не было).

6. Четко определяется, что рассмотрение апелляционных жалобы (иных жалоб) осуществляется без участия лица, обратившегося с соответствующей жалобой.

Итак, ждем вступления в силу данного закона и готовимся.

Об отсутствии должной осмотрительности в выборе контрагентов налоговые органы заявляют чуть ли не в каждом налоговом споре, суть которого состоит во вменении необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщики в ответ на данное обвинение вытаскивают ворохи всевозможных бумаг: от копий уставов и выписок из ЕГРЮЛ до протоколов деловых встреч и переговоров.

Однако, похоже, скоро появится новый способ доказывания проявления должной осмотрительности – справка о том, что контрагент надлежащим образом исполняет свои налоговые обязательства. По крайней мере, надеяться на это позволяет Постановление ФАС ЗСО от 16.07.2010 по делу №А27-25724/2009.

Суть спора: налогоплательщик неоднократно (74 раза) обращался в налоговый орган с просьбой предоставить информацию “о выполнении налоговых обязательств предполагаемых контрагентов, необходимой … для исполнения осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов”. Налоговый орган отказал в предоставлении такой информации, сославшись на положения ст.102 НК РФ о налоговой тайне, и предложил пользоваться сайтом ФНС РФ, где “публикуется открытая и общедоступная информация о зарегистрированных юридических лицах”.

Требование налогоплательщика: признать отказ (письмо с отказом) недействительным, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем предоставления запрошенной информации.

Судебное решение: все заявленные требования налогоплательщика удовлетворены (решение оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями). Суды, сославшись на ст.102 НК РФ, ФЗ от 27.07.2006 №149-ФЗ “Об информации, информационных технологиях и о защите информации” и Письмо МНС РФ от 05.03.2002 №ШС-6-14/252 “Об отнесении сведений о задолженности налогоплательщика к налоговой тайне”, пришли к выводу, что сведения об исполнении налогоплательщиками своих обязательств по уплате налогов не являются налоговой тайной.

Конечно, это еще не закон и не ведомственный акт ФНС РФ, но есть надежда, что ВАС РФ, а также другие ФАС округов поддержат данную практику и налогоплательщики смогут получать соответствующие справки, которые, как минимум, перекроют возможность налоговым органам безосновательно обвинять налогоплательщиков в отсутствии должной осмотрительности и строить на этом свои выводы о получении необоснованной налоговой выгоды.

К тому же, право налогоплательщиков получать подобные справки – это, на мой взгляд, нормальный подход к распределению ответственности между налогоплательщиками и налоговыми органами. Сейчас, например, довольно часты случаи, когда за действия недобросовестных налогоплательщиков отвечают добросовестные, а налоговые органы, на учете которых стоят эти самые недобросовестные налогоплательщики, бездействуют (не занимаются усиленным контролем за их деятельностью даже в случаях, когда очевидно, что у налогоплательщика что-то не так: перестает сдавать отчетность, существенные “перекосы” в отчетности и т.п.), поскольку в большинстве случаев им проще взыскать дополнительный налог, штрафы и пени с платежеспособного налогоплательщика, чем заниматься скурпулезной и трудозатратной работой с откровенным уклонистом.

Защитить клиента от налоговиков, спасти 40 млн. рублей и избавить руководство компании от уголовного преследования – возможно ли это?

Московская компания начала добровольную ликвидацию и встретилась с обычной налоговой проверкой, которая после начисления недоимки по НДС, пеней и штрафов превратилась, на наш взгляд, в весьма необычную…

О результатах налоговой проверки компания не была извещена налоговиками ни по почте, ни лично. Представьте себе, что почувствовали представители компании в ситуации, когда на их расчетный счет неожиданно поступили инкассовые требования на исполнение из налоговой на сумму в 40 млн. рублей.

Дружно взявшись за ликвидируемую компанию, работники налоговой проявили удивительное рвение – параллельно с арестом счетов они успели передать информацию в органы внутренних дел. Уголовное дело за “уклонение” от уплаты налогов было возбуждено тоже очень быстро. Начались вызовы на допросы, а мысль о том, что придется внести 40 млн. рублей в бюджет любимой страны и что придется пойти по этапу становилась всё ближе и ближе к реальности.  “Всё должно быть по закону” – говорил следователь. Вопрос стоял так: или согласиться с данным развитием событий, даже учитывая, что не нарушал закон и платил все налоги, или обжаловать в Арбитражном суде решение налоговых органов, чтобы закрыть вопрос с уголовным преследованием и снять претензии налоговиков на 40 млн. рублей.

Интересы компании по уголовному делу представляла московская коллегия адвокатов, которая обратилась в Группу компаний “СОДЕЙСТВИЕ БИЗНЕС ПРОЕКТАМ”, чтобы решить проблему своего клиента. Читайте продолжение… »

Юристам, занимающимся налоговыми спорами, безусловно, известна норма п.5 ст.101.2 НК РФ, которая появилась в законодательстве о налогах и сборах в ходе последней крупной реформы налогового администрирования:

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Однако решения налоговых органов как о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушени, так и об отказе в привлечении к таковой могут содержать в себе достаточно большое количество выводов (эпизодов), но при этом Налоговый кодекс РФ оставляет нерешенным следующий вопрос: “Если налогоплательщик обжаловал в вышестоящий налоговый орган решение нижестоящего налогового органа только в части, то может он после этого оращаться, например, с заявлением о признании решения налогового органа недействительным полностью?”

Налицо пробел в праве, который постепенно начал заполняться прецедентами (правовыми позициями) арбитражных судов. Итак, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 06.08.2010 по делу №А75-7261/2009 высказался следующим образом:

Арбитражные суды, удовлетворяя требования предпринимателя в части, являвшейся предметом апелляционного обжалования в вышестоящем налоговом органе, и оставляя заявление предпринимателя в остальной части без рассмотрения, руководствуясь пунктом 5 статьи 101.2, статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что в случае, если налогоплательщиком подана апелляционная жалоба на решение налогового органа только в части, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета и на обжалование решения инспекции в вышестоящий налоговый орган только в той части, с которой налогоплательщик не согласен, а также на принятие вышестоящим налоговым органом решения только в обжалуемой части, что не является нарушением прав налогоплательщика, так как именно он указывает основания незаконности обжалуемого решения.

…

Как правильно отмечено судами, факт того, что налогоплательщик просил отменить решение налогового органа полностью, без приведения оснований относительно всех эпизодов решения, не свидетельствует об обжаловании решения налогового органа в полном объеме.

…

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно не приняли доводы предпринимателя о соблюдении в данном случае досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили без рассмотрения заявление налогоплательщика по названным выше эпизодам.

Вывод простой: с предметом будущего налогового спора желательно определиться уже на стадии досудебного обжалования решения налогового органа, т.к. потом его расширить уже не получится.