Юридический интернет-журнал, серьезный и не очень


Метка ‘Конституционный Суд РФ’

Производим перерасчет налога на имущество (меняем инвентаризационную стоимость на кадастровую)

Нет комментариев

Смотрел сообщения в своей электронной почте – и нашел письмо-консультацию по Постановлению Конституционного суда РФ (далее – КС РФ) от 15.02.2019 № «По делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Ф. Низамовой». Думаю, что читателям блога она может быть полезна и актуальна, ведь несмотря на то, что во всех регионах РФ завершается переход на налогообложение имущества физических лиц, основанное на кадастровой стоимости, остаются прошлый периоды, когда налогообложение осуществлялось на основе инвентаризационной стоимости, к которым (прошлым периодам) могут быть применены правовые позиции из постановления КС РФ.

Суть ситуации:

  1. Налог на имущество физических лиц является местным налогом (устанавливается представительным органом местного самоуправления), однако в пределах, которые установлены федеральным и региональным законодателем.

Пределы, которые значимы для ситуации: налоговой базой может быть либо инвентаризационная, либо кадастровая стоимость недвижимости. По НК РФ, чтобы перейти на кадастровую стоимость, (1) должна быть проведена кадастровая оценка, (2) оценка должна быть региональными властями утверждена, (3) регион должен законом определить единую дату начала применения кадастровой стоимости для расчета налога. Однако некоторые субъекты РФ откровенно подзатянули с переходом на налогообложение по кадастровой стоимости.

  1. В некоторых случаях (это не во всех (!)) может получиться, что налог по инвентаризационной стоимости выше налога по кадастровой стоимости. Достигается это в первую очередь из-за разницы в ставках (порядка 1% при инвентаризационной стоимости и 0,1% при кадастровой стоимости), а также из-за возможности уменьшить КС для исчисления налога на стоимость 20 кв.м. соответствующего объекта налогообложения (ст.403 НК РФ).
  2. КС РФ признал право граждан на второй метод даже в ситуации, когда регион не определил единую дату начала применения кадастровой стоимости для расчета налога, если он для них более выгодный, нежели первый (В терминологии КС РФ, к сожалению, это правило сформулировано не в общем в виде, а с оговоркой, что если налог в два и более раза получается ниже, поэтму у налогоплательщиков с разницей, например, 1,9 может быть сложность с бесспорным пересчетом налога – придется обращаться в суд общей юрисдикции без какой-либо гарантии на успех).

Дополнительно ФНС России дала разъяснение для нижестоящих налоговых органов о том, как применять положения данного постановления КС РФ (Письмо ФНС России от 19.02.2019 № БС-4-21/2825@ «Об исполнении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 10-П по делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Как воспользоваться данной возможностью:

Если ваш налог на имущество физических лиц за 2019, 2018, 2017 годы рассчитан из инвентаризационной стоимости (какая стоимость взята за налоговую базу, можно понять из налогового уведомления: «И» – инвентаризационная стоимость, «К» – кадастровая стоимость), то самостоятельно попробуйте рассчитать налог исходя из кадастровой стоимости (обратите внимание, что если кадастровая стоимость выше инвентаризационной, то это еще не значит, что налог будет выше, ведь к кадастровой стоимости применяется другая налоговая ставка, которая значительно ниже).

Если итоговая сумма получается в два или более раза ниже того, что вам рассчитал налоговый орган, то подавайте заявление на перерасчет, а после того, как он будет произведен и выставлены уточненные налоговые уведомления, – подавайте заявление на возврат излишне уплаченного налога за прошлые годы.

Заявление можно подать через личный кабинет налогоплательщика (надо порыться в меню возможных обращений в налоговый орган и найти обращение в свободной форме) – просто описать ситуацию и попросить произвести перерасчет налога на имущество физических лиц за 2019, 2018, 2017 годы исходя из кадастровой стоимости.

Субаренда муниципального жилья: «люди без адреса»…

Нет комментариев

Выселение из жильяВ начале двухтысячных годов уполномоченными органами исполнительной власти некоторых регионов была введена схема, по которой гражданам – очередникам, стоящим на учете по улучшению жилищных условий на предприятиях, которые финансируются государством, либо являются государственными или ведомственными, предоставлялись жилые помещения (квартиры или комнаты) в субаренду, в аренду же данные помещения были переданы государством как раз тем самым предприятиям, очередниками которых являлись данные работники. Многие из них отдали большую часть своего профессионального опыта и стажа этим предприятиям, а многие еще и продолжают там работать. Данные квартиры предоставлялись целым семьям, иногда на 4-5 человек и многие из них сейчас остались на улице по решению судов. Почему же так произошло?

А все оказалось очень просто – поскольку квартиры предоставлялись на пять лет, не больше, в аренду, а срок аренды истек, то согласно гражданскому законодательству арендатор обязан освободить помещение и «прекратить ограничивать права собственника», коим является государство, а именно субъект РФ. Такая правовая основа позволила нынешним чиновникам в обход норм действующего жилищного законодательства, вопреки нормам статьи 40 Конституции России, оставить людей без крыши над головой и сделать их лицами без определенного места жительства, причем такой статус приобрели и несовершеннолетние дети, которые успели появиться в таких семьях. Читайте продолжение… »

Реформа Конституционного Суда РФ

Нет комментариев

Председатель Конституционного Суда РФ избирался судьями самостоятельно на пленарном заседании. И вроде бы все было хорошо…

Однако наверху решили, что необходима реформа, что необходимо институту Конституционного Суда РФ придать демократичности, придать больше независимости.

Что это такое применительно к Конституционному Суду РФ расскажут Рулитики:

Источник: Ежедневный журнал о Независимости.

Автор: Евгений

29 мая, 2009 в 2:00 дп

Конституционный Суд о повторных проверках

Нет комментариев

Ликбез.

Недавно стал широко доступен текст Постановления Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 по делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью “Варм”.

Я думаю, что правовые позиции, высказанные Конституционным Судом РФ относительно п.10 ст.89 НК РФ, имеют широкое значение и должны учитываться при оценке правомерности не только повторных проверок, проводимых вышестоящим налоговым органом, но и при правовой оценке любых других налоговых проверок.

Предмет рассмотрения по данному делу: “… положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, которым регулируется правомочие вышестоящего налогового органа по осуществлению повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, проводившего первоначальную проверку налогоплательщика,- применительно к случаям, когда в отношении решения, вынесенного по результатам первоначальной выездной налоговой проверки, имеется не отмененный в установленном процессуальным законом порядке судебный акт“.

Правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в данном Постановлении: 1. “…именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа. Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод…”.

2. “… судебный акт, принятый по спору между действующим от имени государства налоговым органом и налогоплательщиком, впредь до его опровержения в судебном же порядке не может быть отвергнут никаким другим налоговым органом, в том числе вышестоящим”.

3. “… при рассмотрении спора между налогоплательщиком и налоговым органом, в том числе относительно сумм налоговых платежей, критерий законно установленного налога – применительно к конкретным правоотношениям – предполагает разрешение этого спора не только в соответствии с устанавливающим тот или иной налог законом, но и в законных процедурах. Если же налогоплательщик обязывается к уплате налоговых платежей на основании административного решения, принятого вопреки действующему судебному акту, то такие платежи не могут считаться соответствующими данному критерию”.

Резолютивная часть Постановления: “Признать положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации … не соответствующими Конституции Российской Федерации … в той мере, в которой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом”.

Пример иного случая (помимо предусмотренного п.10 ст.89 НК РФ), когда, по-моему мнению, высказанные в рассматриваемом Постановлении правовые позиции Конституционного Суда РФ должны учитываться при оценке правомерности вынесения решения по результатам налоговой проверки:

– налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой было вынесено решение о доначислении налога, начислении пени и привлечении к налоговой ответственности;

– данное решение признано недействительным решением суда, которое вступило в силу и не было обжаловано ни в апелляционном, ни в кассационном, ни в надзорном порядках;

– налоговый орган назначает выездную налоговую проверку того же налогоплательщика, того же налога, за тот же период, что и при камеральной проверке;

– выносится решение о доначислении налога, начислении пени и привлечении к налоговой ответственности по тем же основаниям и по тем же фактам, по которым было вынесено первое решение, признанное недействительным решением суда.

Такое решение налогового органа, по-моему мнению, также будет неконституционным.

Вероятно, можно привести и другие примеры, когда решение налогового органа будет противоречить принципам, изложенным в рассмотренном Постановлении.

Автор: Евгений

30 марта, 2009 в 5:00 дп