Перевод: “Наш юрист знает как правильно заключать контракты (вести переговоры)!”

Летом 2017 прошла новость относительно лишения адвокатского статуса юриста, который пришел для участия в уголовном процессе в качестве защитника в шортах, бандане, темных очках. Хотя и пытался адвокат (бывший) Наумов защищаться, раскручивая дискуссию о том, что важнее, “как адвокат выглядит или что он думает, говорит и делает“, однако это ему не помогло.

Однако российский пример такого карающего эффекта от несоблюдения дресс-кода судебных представителей не является исключением. Вот, например, в Индиане (США) суд обратил внимание на отсутствие носков у legal counsel Todd A.Glickfield. Правда, ограничился на первом этапе судебным предписанием (частным определением), однако в нем пригрозил штрафами и иными санкциями за “рецидив”:

Sock memo on Scribd

Сегодня хочу поделиться с читателями блога ссылкой на статью из журнала “Legalaffairs”: “God save the wig” (2002) о париках британских юристов.

Несколько примечательных моментов:

– барристеры носят «tie-wigs», которые покрывают лишь половину головы, а судьи – бОльшие по размеру и более «кудрявые» “bob-wigs”;

– также как для барристеров, так и для судей для торжественных случаев предусмотрены свисающие до плеч “spaniel wigs”;

– один из основных производителей/продавцов «судебных» париков  – фирма Ede & Ravenscroft;

– Ede & Ravenscroft запатентовала используемый в настоящее время «судебный» парик в 1822 году;

– как утверждают авторы статьи, «судебный» парик не требует регулярно завивки, припудривания и сохраняет свежий запах;

– цена парика (видимо, в зависимости от модели) колеблется от 400 до 2000 фунтов стерлингов;

– есть вторичный рынок «судейских» париков (видимо, продают наследники барристеров либо сами бывшие барристеры, покинувшие профессию);

– при этом многие юристы приобретают один парик на всю свою карьеру, поэтому выцветший и полинявший парик – признак долгой карьеры;

– с 1994 года некоторых солиситоров также стали допускать до судоговорения… но при этом им не разрешили носить «судейские» парики (визуально их по этому признаку можно отличить);

– идет дискуссия об отмене традиции носить парики, как минимум в коммерческих процессах… один из доводов противников париков звучит следующим образом: «парики стали в свое время использоваться для того, чтобы избавиться от вшей»;

– «судейские» парики продолжают носить в Великобритании, а также еще как минимум в 20 странах, вышедших из Британской империи: Гонконг, Ямайка, Уганда и др.;

– проведенный опрос показал, что в случае криминального (уголовного) преследования большинство опрошенных «предпочли бы нормального барристера в парике» солиситору (английская юридическая шутка: «Барристеру нужен парик для того, чтобы коллегия присяжных поняла, какая из сторон должна победить»);

– при этом нет закона, который бы устанавливал обязанность носить «судейские» парики, а также закона, который бы запрещал солиситорам носить их – на этом некоторые представители последних заявляют требования разрешить им носить парики в процессе.

Один из авторов Lawyerist.com Эндрю Кабассо (Andrew Cabasso) подготовил подборку из 10 наиболее забавных вырезок из фильмов, где изображаются судебные заседания.

Посмотреть эту подборку с комментариями авторам можно вот по этой ссылке (на английском языке).

Одна из сцен (фильм «Мой кузен Винни») напомнила анекдот:

Одна из самых неприятных вещей в работе юриста – это то, что нельзя просто встать и сказать: "Ваша честь, ну посмотрите: эти черти совсем оборзели!" И чтоб судья так: "Да, и правда оборзели". И всё.

Увы, вместо этого приходится писать позиции на пяти листах, корректно обосновывая свою позицию со ссылками на закон. Хотя дело-то всего лишь в том, что эти черти оборзели.

Собственно, вот этот эпизод:

В Штатах закрутилась интрига по поводу требования к корпорации Apple «взломать» телефоны террористов, убивших в Сан-Бернардино (Калифорния) 14 человек и ранивших 21 человека.

На стороне «яблочной» корпорации Facebook, а также значительное сообщество, включающее в том числе видных юристов, а с другой стороны – ФБР, некоторые родственники погибших и пострадавших при теракте.

Позиция Apple состоит в том, что под прикрытием борьбы с террористами ФБР хочет «открыть ящик Пандоры» – получить доступ к содержимому любых телефонов (до самого последнего байта) и, возможно, планшетов, а также прочих продуктов корпорации, популярных не только в США, но и во всем мире.

Если обратиться непосредственно к тексту ордера, который был получен ФБР в суде, то можно обнаружить, что, по сути, «яблочников» понуждают разработать и передать технологию, которая позволяет взламывать любой iPhone. Хорошо, если ей (технологией) воспользуются только для случая, по которому был выписан ордер, но где гарантия, что она не останется в распоряжении правоохранителей и не будет использоваться там, где надо и там, где не надо?

Я ознакомился с текстом ордера, который находится в центре спора (если что – ссылка выше). Несколько наблюдений (дополнительно к сути спор):

1. Интересная форма изложения – слева пронумерованы строки. Очень удобно делать ссылки – всегда можно сослаться не просто на страницу и параграф, можно сослаться на конкретную строку.
2. Суд демонстрирует хорошее понимание современной техники и технологи (не всегда в отечественных судах, даже по громким делам, это можно увидеть).

А в целом, за спором стоит понаблюдать: во-первых, для понимания, какие возможности есть у правоохранителей и спецслужб применительно к нашим носимым девайсам, а во-вторых, для подготовки к юридическим дискуссиям с таким же предметом, но в нашей правовой реальности (надеюсь, место для дискуссии останется).

Описание происходящего на английском, но все понятно без перевода:

Пришел грабить -> Подал записку кассиру -> Кассир нажал тревожную кнопку -> Поднялись защитные шторки -> Неудача при попытке убежать -> … -> Неожиданное спасение.

Русская поговорка “По одежке встречают, по уму провожают” на то и поговорка, что ее главный тезис находит регулярное и абсолютное подтверждение.

В текущей реальности цифровой эры такой “одежкой”, по которой встречают, является фотография (на резюме, на страничке социальной сети, на сайте компании и т.п.).  Для юриста, суть профессии которого – оказание юридический услуг, в основе которых лежат доверительные отношения с клиентом, использовать для обозначенных целей располагающую фотографию, вызывающую доверие, – это вопрос не эстетики, а вопрос успеха.

Но как объективно оценить свою фотографию? Привлекать стилиста, физиогномиста и т.п.? Может быть… Но это, наверняка, дорого и не факт, что объективно. Другой способ – использовать сервис типа PhotoFeeler.

Как работает система:

1. Регистрируетесь;
2. Загружаете свою фотографию, которая будет оцениваться;
3. Выбираете цель, для которой эта фотография будет использоваться (бизнес-цель; для социальной сети; для сайта знакомств) – от выбора цели будет зависеть, по каким критериям будет фотография оцениваться;
4. Даете небольшое описание фотографии (необходимо для того, чтоб оценивающие люди ;
5. Зарабатываете “кредиты” (это единица, которая расходуется для оценки фотографии). Данные “кредиты” зарабатываются путем оценки чужих фотографий. Если я правильно понял, то чем больше ты оценил чужих фотографий, тем больше людей оценит твою фотографию. Чем больше количество оценивающих, тем, по идее, получается более релевантный результат;
6. Далее, запускаете оценку своей фотографии и через некоторое время получаете результат (придется подождать, т.к. фотографию оценивает не машина, а другие участники системы).

Пример прохождения оценки в этой системе, который приводит Джош Кинг (Josh King):

Для начала он выставил на оценку свою фотографию из профиля LinkedIn и получил удручающие результаты, особенно по категории “впечатление о компетентности человека”.

Подсуетившись, он изготовил новую профессиональную фотографию и снова выставил ее на оценку. Результаты оказались значительно выше.

Если воспользуетесь сервисом – отпишитесь, пожалуйста, в комментариях о впечатлениях.

От себя несколько предупреждений: сервис на английском языке и я не увидел возможности включить русский, поэтому могут возникнуть проблемы языкового барьера; желательно заработать больше “кредитов” для более объективной оценки; придется подождать некоторое время для получения результата (может быть полчаса и более).