Прогресс не стоит на месте. Технические средства внедряются во все сферы жизни. Конвейерное производство в купе с компьютеризацией внедряется и в юридический процесс.

Проиллюстрировать это можно на примере административного процесса.

Итак, идет какая-то демонстрация. Власть имущие дают команду: акцию прекратить, а участников привлечь к ответственность: в первую очередь, к административной, а особо активных, возможно, и к уголовной.

Но там же много народу, как всех охватить? Да очень просто!

Во-первых, разрабатываем типовое описание события административного правонарушения и распечатываем его в большом количестве на отдельных листках бумаги. Во-вторых, на месте в бланк протокола лишь вписываем ФИО и другие реквизиты и подкалываем к нему в качестве приложения такую вот “заготовочку”.

Пример такого креатива (кстати, могли бы и пограмотнее написать – в конце концов, шаблон же в массовое производство запущен):

Источник скана.

Опасное изобретение, между прочим.

Так и недалеко до типовых протоколов допросов, типовых обвинительных заключений и приговоров и т.п., которые изготавливаются и подписываются заблаговременно. Но, похоже, изобретение двинулось в массы (по крайней мере, подобные примеры я встречаю не впервые).

В Административный регламент МВД РФ, касающийся исполнения функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, внесли изменения (наверняка, большинство читателей блога об этом знают, т.к. новость обошла все телеканалы и весь Интернет). Особо интересен в новой редакции этого Регламента пункт 235, за который последние годы долго и упорно билась прокуратура:

В случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного судьей, прокурором или следователем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, сотрудник составляет об этом рапорт, который с другими материалами незамедлительно передается руководителю подразделения для последующего направления в органы прокуратуры.

При наличии достаточных оснований полагать, что лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, управляя транспортным средством, находятся в состоянии опьянения, сотрудник в целях обеспечения безопасности других лиц принимает меры к прекращению дальнейшего движения транспортного средства до предоставления для управления транспортным средством иного лица или другого устранения условий, препятствующих дальнейшему движению транспортного средства, о чем сообщает в дежурную часть для немедленного информирования органов прокуратуры.

Из этой нормы можно сделать следующие выводы:

1. Судей, прокуроров и следователей СК РФ привлечь к административной ответственности за нарушение ПДД нельзя в принципе, т.к. будет отсутствовать протокол административного правонарушения, а именно этот процессуальный документ – первооснова для привлечения к административной ответственности.

2. Инспектор должен будет составить рапорт о выявлении факта нарушения ПДД прокурором, следователем или судьей. Не факт, что он это будет делать, т.к. составление такого документа – , с точки зрения многих, «стукачество».

3. Составление рапорта инспектором ГИБДД не означает, что кого-то привлекут к какой-либо ответственности (например, дисциплинарной), и не означают, что сделают какой-либо организационный вывод. Скорее, здесь сработает принцип «ворон ворону глаз не выклюет». В лучшем случае, такой рапорт используют как повод для избавления от нежелательного сотрудника, на которого начальство и коллеги давно «зуб имеют» и ищут только повод для увольнения.

4. Судьи, следователи и прокуроры получили легальное право ездить пьяными за рулем. А если по какой-то причине их остановят, то у них появляется опцион: вызвать трезвого водилу или, размахивая “корками”, убедить инспектора, что «я не такой уж и пьяный и никаких препятствий для продолжения поездки нет».

Конечно, гарантии для стабильной и беспрепятственной работы судей, следователей и прокуроров должны быть созданы, но, в конце концов, не за счет же нашей безопасности. Реально становится страшно переходит дорогу (КП сообщает, что машина с гражданами, по мнению очевидцев, “с похмела”, врезалась в пешеходов, а после общения с инспекторами ГИБДД продолжила движение, надеюсь, что не до следующей зебры с пешеходами), а также ездить по дорогам, на которых есть вот такие черные BMW.

Антимонопольный орган не перестает следить за нравственным климатом, окружающим наше население (см. предыдущую публикацию Антимонопольщики – поборники нравственности). На этот раз антимонопльщики увидели использование нецензурной лексики в опечатке.

Подробности дела приводятся по Решению Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2008 по делу № А68-5666/08-439/8.

Итак, фабула дела:

В административный орган поступило заявление гражданки Ермаковой А.Н., проживающей по адресу: г.Тула, Красноармейский пр-т, д. 6, к. 2, кв. 169, по вопросу использования в рекламе “Славянской клиники”, размещенной в газете «Слобода»,нецензурной лексики.

В ходе проведенной специалистами административного органа проверки выявлен факт

публикации в газете “Слобода” № 27 за 2 июля 2008 года на странице 14 в рубрике “Здоровье” рекламного макета “Похудение без диет и без запретов”. В слове “похудение” отсутствует буква “д”: вследствие чего оно воспринимается как нецензурное.

Данная реклама изготовлена ООО “Слобода” по заданию ООО Поликлиника “Славянская клиника” в соответствии с договором № Д-534 от 07.06.2006 г. на оказание рекламных услуг. В силу п. 2.1.3 указанного договора ООО “Слобода” (рекламист) обязана изготовить и разместить в ближайшем номере газеты “Слобода” рекламный материал рекламодателя (ООО Поликлиника “Славянская клиника”) в предоставленном им объеме, если рекламодатель согласовал с рекламистом размещаемую рекламную информацию в соответствии с п.п. 1.3, 1.4 договора. В силу п. 1.3 указанного договора услуги оказываются рекламистом по мере возникновения потребности в них у рекламодателя. Для этого уполномоченные представители сторон согласовывают посредством телефона, электронной почты либо непосредственно, в том числе, текст рекламной информации.

Полагая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе, в соответствии с которой в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных выражений, административным органом в отношении ООО “Слобода” был составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2008г. № АП/29-2008 в присутствии надлежащего представителя ООО “Слобода” по доверенности от 08.07.2008г. Петровой Е.В., которая сообщила, что нарушение законодательства было неумышленным: корректоры газеты допустили опечатку в слове “похудение”, пропустив букву “д”.

31.07.2008г. заместитель руководителя административного органа вынес постановление № АП/29-2008 о назначении ООО “Слобода” административного наказания по ст. 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 60000 рублей.

Посчитав такое постановление несправедливым, ООО “Слобода” обатилось в арбитражный суд за защитой своих прав. Помимо всего прочего по данному делу была назначена экспертиза. Перед экспертом были поставлен следующий вопрос:

Является ли используемое в рекламном макете слово “похуение” бранным, поскольку основанием для привлечения ООО “Слобода” к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ явилось использование в рекламе, по мнению административного органа, бранного слова.

Эксперты подошли к вопросу вдумчиво, показали себя знатоками русского мата и выдали следующее заключение:

Используемое в рекламном макете написание “похуение” следует рассматривать как опечатку, ошибку написания слова “похудение” с пропуском буквы “д”. В контексте предложения “Похуение без диет и без запретов” какого-либо смысла, кроме ассоциируемого со значением слова “похудение”, данное написание не имеет. В словарях русской брани, Большом словаре мата слово “похуение” в качестве деривата от какого-либо бранного, неприличного слова (например, “хуй”) не зафиксировано. Не являясь лексической единицей языка и не имея возможности словообразования без соответствующей модели от существительного “хуй”, а также при отсутствии надлежащего лексико-семантического прототипа, написание “похуение” в контексте рекламного макета “Похуение без диет и без запретов”, не может рассматриваться в качестве обсценизма, то есть бранным не является.

Такое заключение с учетом иных обстоятельств дела позволило вынести суду решение, признающее постановление антимонопольного органа незаконным.

Вот такие вот лингвистические споры случаются в наших судах.

После внесения соответствующего изменения в КоАП РФ я писал о том, что автовладельцев лишили презумпции невиновности. Сейчас эти изменения действуют “в полный рост” и обрастают правоприменитьельной, в том числе судебной, практикой. Порой это сопровождается казусами.

Так, в Казани автоматическая камера каким-то образом зафиксировала у вазовской девятки скорость 277 км/ч. Владельца автомобиля по результатам этой видеофиксации привлекли к административной ответственности. Правонарушителем по данному делу он себя не посчитал, поэтому обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности в суд. Подробности в видеосюжете:

Меня больше всего в этом сюжете удивило то обстоятельство, что в ГИБДД прекрасно понимали, что это ошибка автоматики, но, тем не менее, распечатали и подписали постановление о привлечении к административной ответственности (вот это, действительно, глупость).

Забавный ролик. Товарищ с камерой не испугался и решил достойно ответить хамлу в затонированном бумере.

Вообще не понимаю, с каких это пор такие тачки (черные BMW с глухой тонировкой) стали пользоваться преимуществом на дорогах аки скорая помощь или пожарная машина?!

Смотрим:

P.S. Или это не бумер был?

Похоже, что ситуация с катастрофическими неплатежами штрафов за нарушение ПДД не дает чинам в погонах покоя (может быть какое-то влияние на это оказывают и призывы Председателя Правительства РФ повышать доходы бюджетов, экономить и т.п.). Теперь помимо традиционных инструментов понуждения к уплате штрафов: проверка уплаты штрафов по базам на посту ДПС, при регистрации и оформлении ДТП, при осуществлении ТО, пошли в ход инновации: уплата штрафов за нарушение ПДД через Интернет, соглашения с банками об обмене информации и т.п. А теперь еще одно новое старое изобретение – уплата штрафа на месте.

Что оно будет из себя представлять?

В каждой машине ДПС, а также на постах предполагается устанавливать терминалы, через которые посредством кредитной или дебетовой пластиковой карты можно будет уплатить штраф на месте.

Сергей Казанцев (возглавляет ГИБДД в г.Москве) сообщил, что данная технология в настоящее время проходит апробацию в Центральном административном округе – терминалы уже установлены в 82 машинах.

Возможно некоторые вскоре услышат такое альтернативное предложение уплаты штрафа на месте: "1000 рублей с карточки или 500 рублей наличкой?"

Источник: izvestia.ru

За мою непродолжительную водительскую практику мне несколько раз буквально под колеса бросались пешеходы в непложенном месте: тормоз в пол, пульс в потолок, пара седых волос… Правила дорожного движения не знают (да и, похоже, знать не хотят), к ответственности из-за несущественности санкции их не привлекают. Ну что с них взять?..

Надежда была на законодателя, но он подкачал. Принят ФЗ “О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях” (цель которого, если я правильно понял,- борьба с травматизмом и смертностью пешеходов на дорога), в соответствии с которым нарушение пешеходом или иным лицом правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 200 руб.

Ладно, черт с ним, пускай 200 рублей штраф будет, но вот это предупреждение в санкции статьи, как мне кажется, сводит на нет все потуги пресечь беспорядок на дорогах со стороны пешеходов: у пешехода на руках нет документов, а милиционеру с ним не хочется возиться. Как итог – предупреждение вместо штрафа.

Посмотрим, что для водителя нового появляется в соответствии с указанным выше законом (как увеличивают для него ответственность):

1. Непредоставление преимуществ в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения – штраф от 800 руб. до 1 тыс. руб.

2. Штраф за нарушение правил перевозки людей – 500 руб.

3. Остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, повлекшее создание препятствий для движения пешеходов,- штраф 300 руб.

Похоже, что в Госдуме и Правительстве возобладала логика: есть машина -> богатый -> можешь платить высокие штрафы. А бедных пешеходов мы трогать не будем… Мое мнение – с такой логикой порядок на дороге не навести.