Любишь экспрессию в судебном заседании – готовь 100 000 рублей

Часть тела ниже спины

Представитель ответчика в одном из дел повел себя, скажем так, несколько нестандартно, за что с ответчика был взыскан судебный штраф в размере 100 000 рублей (Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 № 09АП-23703/2022). Одновременно судебная практика (лексика) обогатилась эвфемизмом: “часть тела человека ниже спины в неприличной форме”.

Выдержка из судебного акта:

Аудиопротокол судебного заседания от 11.05.2022 свидетельствует о том, что представитель ООО «Компания О.С.К.» неоднократно нарушал порядок в судебном заседании, перебивая суд и представителей истцов, ответчика, присутствующих в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Компания О.С.К.».

Неуважение к суду выразилось в допущенных представителем ООО «Компания О.С.К» репликах в процессе рассмотрения апелляционной жалобы.

На вопрос суда апелляционной инстанции представителю ООО «Компания О.С.К.» о том, желает ли он выступить по доводам апелляционной жалобы, представитель ответил: «А оно вам надо?».

После объявления представителю ООО «Компания О.С.К.» второго замечания за нарушение порядка в судебном заседании представитель заявил: «А ну вас в …..» (часть тела человека ниже спины в неприличной форме). После чего представитель общества покинул зал судебного заседания, не дождавшись завершения судебного процесса.

В судебном заседании 27.09.2022 по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа за проявленное к суду неуважение представитель ООО «Компания О.С.К» в своем выступлении допустил следующую реплику: «Арбитражный суд я не то, что не уважаю, я терпеть вас не могу, за абсолютный бандитизм и антиконституционное правосудие.» (10:07 аудиопротокола судебного заседания от 27.09.2022).

Лучшая защита – нападение (оспариваем получение микрозайма)

Практическая ситуация: мошенник получил микрозаём на ваше имя, и коллектор (или  сама микрофинансовая организация) обращается в суд с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности. Кажется чем-то невероятным? Отнюдь. При получившей распространение дистанционной выдаче займов это очень возможно. Вы в недоумении, а кредитор между тем считаем вас должником, причем просрочившим должником, и начинает процедуру принудительного взыскания как суммы займа, так и «атомных» процентов.

Конечно, надо отбиваться: отменять судебный приказ, если после этого будет подан иск, то настаивать, что деньги не брали – пользоваться всеми процессуальными правами.

Вместе с тем есть и другой вариант – самому пойти с иском к микрофинансовой организации, как, например, сделала Ш. в деле № 33-8497/2018 (Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2018).

Её требования, которые были судом удовлетворены: (1) признать незаключенным договор потребительского займа, (2) обязать микрофинансовую организацию направить информацию об исключении сведений в отношении истца в бюро кредитных историй, (3) взыскать компенсацию морального вреда, (4) взыскать штраф (по Закону о защите прав потребителей) в связи с тем, что требования потребителя не были исполнены добровольно, (5) взыскать судебные расходы (оформление доверенности, расходы на представителя).

В основу иска была положена ст. 812 ГК: истец оспаривал договор по безденежности. Суд, распределяя бремя доказывания, указал, что ответчик должен доказать факт передачи именно истцу денежных средств и только после того, как ответчик это сделает, истец должен будет доказывать обратное, опровергая факт получения суммы займа. У микрофинансовой организации таких документов не оказалось… Очень вероятно, что у нее были какие-то платежные документы, логи сотовой связи и т.д., однако она их не представляла суду, т.к. там (повторюсь, очень вероятно) был счет и телефон не истца, а мошенника.

Приятным бонусом является то, что на данный иск распространяется положение Закона о защите прав потребителей, освобождающее истца от уплаты государственной пошлины.

В качестве дополнения: можно рассмотреть дополнение иска астрентом (ст.308.3 ГК), т.е. просить суд присудить денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в части направления в бюро кредитных историй информации об исключении сведений о просроченном микрозайме (в твердой сумме за каждый день просрочки).

Платежные реквизиты для уплаты государственной пошлины (на примере арбитражных судов)

Значимое изменение в законодательстве о налогах и сборах, вступившее в силу с 01.01.2023, – введение единого налогового счета (ЕНС) и единого налогового платежа (ЕНП) – создало также некоторую неопределенность с уплатой государственной пошлины, в частности, связанной с подачей заявлений (исков) в арбитражные суды.

С одной стороны, на сайтах всех (или большинства) арбитражных судов платежные реквизиты для государственной пошлины по сравнению с концом 2022 года не изменились – указаны те же самые.

С другой стороны, если попытаться сгенерировать платежное поручение для уплаты какой-либо государственной пошлины для обращения в любой арбитражный суд (вне зависимости от его местонахождения), то создается платежное поручение, в котором указывается УФК по Тульской области (для справки: там находится Межрегиональная налоговая инспекция ФНС России по управлению долгом), в том числе указываются его платежные реквизиты (актуально для 11.01.2023).

Ссылка на сервис для создания (генерации) платежных документов, о которых говорится выше: https://service.nalog.ru/payment/

Актуальный вопрос: будут ли оставлять без движения заявления в связи оплатой по старым реквизитам, а не в «Тулу» ?

UDP (16.01.2023): арбитражным судам потребовалось полмесяца, чтобы разобраться с ситуацией и разместить на своих официальных сайтах обновленные реквизиты для уплаты государственной пошлины. Все таки платить надо на счета УФК по Тульской области (вне зависимости от того, где находится арбитражный суд).

Получатель: УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), ИНН 7727406020, КПП 770801001;

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г. Тула, БИК 017003983, счет 40102810445370000059, лицевой счет 03100643000000018500;

КБК 182 1 08 01000 01 1050 110;

Назначение платежа: Государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде … к , сумма иска .

Уступка требований к контролирующему должника лицу: налог на прибыль, бухгалтерский учет

Практическая ситуация: в отношении одного из должников организации ведется конкурсное производство, контролирующее должника лицо (КДЛ) привлекли к субсидиарной ответственности, организация выбрала в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уступку себе части требований к КДЛ.

При этом могу возникнуть вопросы, сопряженные с налогом на прибыль организаций и бухгалтерским учетом, в частности:

1. После вынесения арбитражным судом определения о замене взыскателя с должника на кредитора (здесь имеется в виду рассматриваемая нами организация) происходит ли в учете замена контрагента (как это происходит, например, при отражении перевода долга)?

2. Если конкурсное производство окончится, должника исключат из ЕГРЮЛ, то можно ли все требования к нему (дебиторскую задолженность) в качестве убытков отнести к внереализационным расходам (пп. 2 п. 2 ст. 265 и п. 2 ст. 266 НК)?

По первому вопросу, скорее всего, отрицательный ответ. В п. 6 ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывается, что к кредитору, который выбрал способ распоряжения правом требования к КДЛ, указанный в нашей практической ситуации, требования переходят с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя. Далее закон «говорит», что такой переход не уменьшает размер требований этого кредитора к должнику.

В связи с этим замена контрагента в учете вступила бы в противоречие с этой нормой. При этом отражение в учете на балансовом счете дебиторской задолженности (требований) к КДЛ также вряд ли может быть признано адекватным решением, т.к., по сути, появится актив (доход) «ниоткуда», произойдет удвоение требований. Здесь можно предложить отражение требований к КДЛ на забалансовом счете 008 «Обеспечения обязательств и платежей полученные». Название счета и суть отраженного требования, на первый взгляд, выглядят как не соответствующие друг другу. Однако механизм работы этого счета и тот факт, что он является забалансовым, т.е. отражение на нем требований к КДЛ не повлечет необоснованное увеличение активов организации, как нельзя лучше подходят к рассматриваемой ситуации.

Кроме того, хорошо просматривается корреспонденция счетов бухгалтерского учета при реализации положений абз. 3 п. 6 ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: если КДЛ произведет оплату (полную или частичную), то (А) на соответствующую сумму уменьшится требование к нему, (Б) уменьшится требование к должнику, находящемуся в конкурсном производстве (кредитование, например, счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»), (В) произойдет дебетование счета 51 «Расчетные счета».

По второму вопросу также ответ отрицательный. Как бы ни хотелось после исключения из ЕГРЮЛ записи о должнике уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на всю его дебиторскую задолженность, это вряд ли является обоснованным – ведь есть требования к КДЛ, которые «дублируют» полностью или в части требования к должнику. Что с ними? Особо не вдаваясь в мотивировку, Минфин России (письмо от 14.03.2022 № 03-03-06/2/18457) дает следующее разъяснение: «…  при наличии вступившего в силу судебного решения о взыскании задолженности ликвидированного должника с физических лиц в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности такая задолженность [речь о задолженности юридического лица, исключаемого из ЕГРЮЛ в связи с окончанием конкурсного производства] не может считаться безнадежной, поскольку, по нашему мнению, в данном случае происходит перевод задолженности юридического лица в задолженность физических лиц перед налогоплательщиком».

Если этот ответ увязать с описанной нами выше методикой учета требований к КДЛ, которые были уступлены кредитору, то после внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении оттуда должника надо: (А) отнести на внереализационные расходы убытки в виде безнадежной задолженности должника только в части, превышающей требования к КДЛ, отраженные на забалансовом счете, (Б) в оставшейся части задолженности меняется контрагент (с должника на КДЛ), (В) с забалансового счета требование к КДЛ списывается.

Несколько оговорок:

Во-первых, в проводках могут быть нюансы – могут быть какие-то промежуточные проводки, но результат в целом должен соответствовать описанному подходу.

Во-вторых, указанное письмо Минфина России не выглядит очень мотивированным, но под него возможно подвести необходимую базу. Не исключено, что по такому же или схожему вопросу в обозримом будущем может появиться более развернутое письмо финансового органа.

Дополнительный практический вывод: есть вопрос, который обязательно должны ставить перед собой кредиторы-организации, когда выбирают один из вариантов распоряжения требованием к КДЛ: есть ли имущество у этого лица, за счет которого можно удовлетворить требование? Если нет, то получая максимальное требование к нему (к КДЛ) можно полностью или в части лишить себя права на признание внереализационных расходов (в виде безнадежной дебиторской задолженности должника-банкрота) и, соответственно, на уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Вместо этого придется учитывать на балансе безумные по размерам требования к физическому лицу без реальных перспектив на фактическое взыскание.

Рон Суонсон о налогах

Главный либертарианец из ситкома “Парки и зоны отдыха” (Parks and Recreations) помогает девочке написать доклад на тему о значении правительства (публичной власти). Начинает объяснение с налогов.

YouTube позволяет включить русские субтитры (если необходимо).

Налоговые новости от Аркадия Брызгалина 27 января 2022 г

Аркадий Брызгалин в свободном доступе регулярно выкладывает обзоры налоговых новостей.

Делюсь с вами новостями от 27.01.2022. Наиболее актуальное:

  • обещание от Минфина России не повышать налоги;
  • варианты предварительных обеспечительных мер со стороны налоговых органов (в свете возможных изменений в НК РФ);
  • новый специальный налоговый режим (АУСН);
  • дискуссии о повышении НДФЛ (с точки зрения ставок, новых правил определения налоговых баз и т.д.);
  • О выступлениях на Гайдаровском форуме.

О налоге на домашних животных

city crossing road traffic
Photo by Yaroslav Shuraev on Pexels.com

Налог на домашних животных не является чем-то фантастическим: есть примеры юрисдикций, где его платят. Например, в Нидерландах (Гааге) есть муниципальный налог на домашних собак.

Там изначально установлена обязанность для всех владельцев собак провести их регистрацию. Ее необходимо исполнить в течение 6 недель после приобретения питомца. Конечно, это можно сделать и позже (обязанность не исчезает), однако за нарушение 6-недельного срока придется заплатить штраф. Для упрощения данной процедуры создана возможность провести ее онлайн, но для этого предварительно надо получить паспорт собаки (dog ID). Предположу, что это необходимо делать в ветеринарных службах.

Ставки (евро в год): 1 собака – 128,67 евро, 2 собаки – 330,48 евро, 3 собаки – 586,32 евро. Если у вас больше 3 собак, то придется за каждую дополнительную (после 3) платить по 255,84 евро.

Есть правда льготы (освобождения) по данному налогу. Но действуют они для тех собачников, которые владеют не более чем одним питомцем, имеют низкий уровень дохода и небольшое количество имущества (с точки зрения его стоимости). Ну и еще одним логичным освобождением для данного налога является использование собаки слепыми гражданами в качестве поводыря.

Что же в России? Как известно, налога на домашних животных вообще и налога на собак в частности нет в Российской Федерации. Кроме того, недопустимо его вводить на уровне муниципальных образований, т.к. подобный налог в настоящее время не предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации.

Но в свете последних событий (в информационном поле присутствует тема бродячих собак и при этом активно обсуждается, что одной из причин роста их количества является безответственное отношение к своим питомцам владельцев, которые иногда «выбрасывают» (выгоняют) надоевших собак) не исключено введение системы регистрации домашних животных. Пока говорится о добровольной системе, однако ничто не мешает через некоторое время сделать ее обязательной.

Есть в этом и определенная польза: появятся паспорта животных, куда, среди прочего, можно будет официально вносить данные о породе, о прививках, о владельце и т.п. Если это еще снабдить чипированием, то получится, что каждое животное будет «ходить со своим паспортом». Это очень упростит, например, нахождение владельцев пропавших животных. Также позволит в административном порядке наказывать недобросовестных владельцев, которые избавились от животного, «выгнав его со двора».

Вместе с тем, и это надо признать, появляется технологическая основа для установления и введения налога на домашних животных. Что мы будем иметь: реестр налогоплательщиков (владельцев животных, прошедших регистрацию), размер налоговой базы (количество зарегистрированных животных), даты начала и прекращения налогообложения (соответственно, даты приобретения животного и его продажи либо смерти). Далее все просто, как по транспортному налогу, налоговые органы смогут производить расчет налога на домашних животных и направлять налогоплательщикам уведомления об его уплате.

Осталось только внедрить полноценную регистрацию домашних животных (начать с собак, а потом, наверно, перейти на котов и так далее), внести изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации в части предоставления возможности муниципальным образованиям устанавливать и вводит такой налог.

Что касается возможности уклонения от налога на домашних животных, то она, безусловно, останется. Например, есть коты и маленькие собаки, которые никогда на улице не появляются. Однако с более или менее крупными собаками и их хозяевами вопрос решится за счет введения административной ответственности за присутствие в общественных местах (парки, улицы и т.п.) с домашним животным, которое не прошло регистрацию. Соответственно, некоторая систематичность рейдов полиции по таким местам и наложение штрафов приведет к тому, что большинство собак пройдут регистрацию.

Открытым остается вопрос: если все таки налогу на домашних животных быть, то какова жадность местных властей, какие ставки они заломят?