Юридический интернет-журнал, серьезный и не очень


Рубрика ‘Зарубежное право’

О налоге на домашних животных

Нет комментариев

city crossing road traffic
Photo by Yaroslav Shuraev on Pexels.com

Налог на домашних животных не является чем-то фантастическим: есть примеры юрисдикций, где его платят. Например, в Нидерландах (Гааге) есть муниципальный налог на домашних собак.

Там изначально установлена обязанность для всех владельцев собак провести их регистрацию. Ее необходимо исполнить в течение 6 недель после приобретения питомца. Конечно, это можно сделать и позже (обязанность не исчезает), однако за нарушение 6-недельного срока придется заплатить штраф. Для упрощения данной процедуры создана возможность провести ее онлайн, но для этого предварительно надо получить паспорт собаки (dog ID). Предположу, что это необходимо делать в ветеринарных службах.

Ставки (евро в год): 1 собака – 128,67 евро, 2 собаки – 330,48 евро, 3 собаки – 586,32 евро. Если у вас больше 3 собак, то придется за каждую дополнительную (после 3) платить по 255,84 евро.

Есть правда льготы (освобождения) по данному налогу. Но действуют они для тех собачников, которые владеют не более чем одним питомцем, имеют низкий уровень дохода и небольшое количество имущества (с точки зрения его стоимости). Ну и еще одним логичным освобождением для данного налога является использование собаки слепыми гражданами в качестве поводыря.

Что же в России? Как известно, налога на домашних животных вообще и налога на собак в частности нет в Российской Федерации. Кроме того, недопустимо его вводить на уровне муниципальных образований, т.к. подобный налог в настоящее время не предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации.

Но в свете последних событий (в информационном поле присутствует тема бродячих собак и при этом активно обсуждается, что одной из причин роста их количества является безответственное отношение к своим питомцам владельцев, которые иногда «выбрасывают» (выгоняют) надоевших собак) не исключено введение системы регистрации домашних животных. Пока говорится о добровольной системе, однако ничто не мешает через некоторое время сделать ее обязательной.

Есть в этом и определенная польза: появятся паспорта животных, куда, среди прочего, можно будет официально вносить данные о породе, о прививках, о владельце и т.п. Если это еще снабдить чипированием, то получится, что каждое животное будет «ходить со своим паспортом». Это очень упростит, например, нахождение владельцев пропавших животных. Также позволит в административном порядке наказывать недобросовестных владельцев, которые избавились от животного, «выгнав его со двора».

Вместе с тем, и это надо признать, появляется технологическая основа для установления и введения налога на домашних животных. Что мы будем иметь: реестр налогоплательщиков (владельцев животных, прошедших регистрацию), размер налоговой базы (количество зарегистрированных животных), даты начала и прекращения налогообложения (соответственно, даты приобретения животного и его продажи либо смерти). Далее все просто, как по транспортному налогу, налоговые органы смогут производить расчет налога на домашних животных и направлять налогоплательщикам уведомления об его уплате.

Осталось только внедрить полноценную регистрацию домашних животных (начать с собак, а потом, наверно, перейти на котов и так далее), внести изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации в части предоставления возможности муниципальным образованиям устанавливать и вводит такой налог.

Что касается возможности уклонения от налога на домашних животных, то она, безусловно, останется. Например, есть коты и маленькие собаки, которые никогда на улице не появляются. Однако с более или менее крупными собаками и их хозяевами вопрос решится за счет введения административной ответственности за присутствие в общественных местах (парки, улицы и т.п.) с домашним животным, которое не прошло регистрацию. Соответственно, некоторая систематичность рейдов полиции по таким местам и наложение штрафов приведет к тому, что большинство собак пройдут регистрацию.

Открытым остается вопрос: если все таки налогу на домашних животных быть, то какова жадность местных властей, какие ставки они заломят?

Налоговая оптимизация на “заре” Нового времени

Нет комментариев

Автор: Евгений

26 сентября, 2019 в 12:58 пп

Легкомысленные (беспочвенные) доводы в налоговых спорах

Нет комментариев

налоговый спорАмериканцы любят судиться – знаем это из новостей, книг, фильмов, сериалов. Они судятся друг с другом, корпорациями, а также с государством по различным поводам.

Похоже, что государству в лице налоговой службы (IRS) это немного поднадоело – они решили снизить судебный натиск налогоплательщиков публикацией списка «несерьезных налоговых аргументов» (Frivolous Tax Arguments), которые не стоит использовать в спорах. Порой эти аргументы напоминают курьезные законы (прецеденты) отдельных штатов.

В этом списке IRS приводятся сами аргументы, их анализ и ссылки на законодательство и судебные акты, которыми разрешались споры с подобными доводами, откуда можно получить более подробную информацию.

Итак, некоторые тезисы (они из реальных дел и обращений налогоплательщиков), которые «развенчивает» IRS:

  1. Зарплата, чаевые и иные суммы, полученные за личные услуги, не являются доходом (аргумент базируется на мысли о том, что в обмен гражданин отдает свои трудовые усилия и в чистом виде ничего дополнительного не приобретает, поскольку происходит эквивалентный обмен).
  2. Налогом облагаются доходы, полученные за пределами США, а федеральный налог на доходы должны платить только нерезиденты и иностранный корпорации за привилегию получать доходы от источников в США.
  3. «Соединенные Штаты Америки» состоят только из Округа Колумбия, федеральных территорий (например, Пуэрто-Рико, Гуам) и федеральных анклавов (например, индейские резервации). Все остальное – суверенные государства (штаты), поэтому лица, проживающие в них, не должны платить федеральный налог на доходы.
  4. Налогоплательщики могут отказаться от уплаты подоходного налога в связи с их религиозными и моральными убеждениями, опираясь на Первую поправку к Конституции США (довод базируется на том, что данные деньги могут быть использованы для финансирования правительственных программа, которые противоречат религиозным или моральным убеждениям налогоплательщика).
  5. Налогоплательщик не обязан подавать декларации или предоставлять иную финансовую информацию, используя Пятую поправку к Конституции США (поправка о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя).
  6. Принудительное исполнение законодательства о федеральном подоходном налоге является формой рабства – тем самым происходит нарушение Тринадцатой поправки к Конституции США, запрещающей рабство.
  7. Налоговая служба США (Служба Внутренних Доходов, IRS) является частной корпорацией, поскольку создана не на основе закона (акта Конгресса). Следовательно, она не вправе понуждать к исполнению Кодекса внутренних доходов (IRC).
  8. Афроамериканцы имеют право на дополнительный специальный налоговый вычет – репарацию за рабство и иное ненадлежащее обращение («Black Tax Credit»).
  9. Ряд иный аргументы такого же или схожего рода.

Что примечательно – заканчивается этот список ссылками на дела, где представители (адвокаты) налогоплательщиков были наказаны (оштрафованы) судами за манипулирование этими аргументами, приведение беспочвенных доводов и, как следствие, за затягивание дел.

Налогообложение преступных доходов в США

Нет комментариев

Сегодня еще раз обратился к вопросу налогообложения преступных доходов (от торговли наркотиками, взяточничества, оплат труда шпиона иностранной разведкой и т.п.). Решил в связи с этим посмотреть «А как у них?».

Одной из первых публикации в выдаче Google по запросу «tax on illegal income» была «The IRS wants to tax your illegal income».

Как оказалось, налоговая служба США (IRS) в инструкции по заполнению налоговой декларации указала, что доходы от незаконной (преступной) деятельности должны быть отражены в ней. Также было указано, в каких именно строках и приложениях документа это надо делать.

Более того, в случае привлечения к ответственности может быть поставлен вопрос о совокупности преступлений: непосредственно криминальная активность и налоговое преступление (неуплата налогов с преступных доходов). В связи с этим имеются случаи, когда преступники все таки декларируют свои незаконные доходы (сразу после поимки или в связи с предчувствием, что будут пойманы).

Интересует дополнительная информация по вопросу – обратитесь к статье, ссылка на которую приведена выше, или к статье Википедии «Taxation of illegal income in the United States», где есть ссылки на первоисточники, а также затрагиваются смежные вопросы: раскрытие информации об источниках дохода, налоговые вычеты по таким доходам и т.п.

Игра слов (English)

Нет комментариев

Это все их (ихнее) )))

Автор: Евгений

9 января, 2019 в 7:07 пп

Коварный дресс-код юристов

комментария 2

Летом 2017 прошла новость относительно лишения адвокатского статуса юриста, который пришел для участия в уголовном процессе в качестве защитника в шортах, бандане, темных очках. Хотя и пытался адвокат (бывший) Наумов защищаться, раскручивая дискуссию о том, что важнее, “как адвокат выглядит или что он думает, говорит и делает“, однако это ему не помогло.

Однако российский пример такого карающего эффекта от несоблюдения дресс-кода судебных представителей не является исключением. Вот, например, в Индиане (США) суд обратил внимание на отсутствие носков у legal counsel Todd A.Glickfield. Правда, ограничился на первом этапе судебным предписанием (частным определением), однако в нем пригрозил штрафами и иными санкциями за “рецидив”:

Sock memo on Scribd

Парики английского правосудия

Нет комментариев

Парик английского юристаСегодня хочу поделиться с читателями блога ссылкой на статью из журнала “Legalaffairs”: “God save the wig” (2002) о париках британских юристов.

Несколько примечательных моментов:

– барристеры носят «tie-wigs», которые покрывают лишь половину головы, а судьи – бОльшие по размеру и более «кудрявые» “bob-wigs”;

– также как для барристеров, так и для судей для торжественных случаев предусмотрены свисающие до плеч “spaniel wigs”;

– один из основных производителей/продавцов «судебных» париков  – фирма Ede & Ravenscroft;

– Ede & Ravenscroft запатентовала используемый в настоящее время «судебный» парик в 1822 году;

– как утверждают авторы статьи, «судебный» парик не требует регулярно завивки, припудривания и сохраняет свежий запах;

– цена парика (видимо, в зависимости от модели) колеблется от 400 до 2000 фунтов стерлингов;

– есть вторичный рынок «судейских» париков (видимо, продают наследники барристеров либо сами бывшие барристеры, покинувшие профессию);

– при этом многие юристы приобретают один парик на всю свою карьеру, поэтому выцветший и полинявший парик – признак долгой карьеры;

– с 1994 года некоторых солиситоров также стали допускать до судоговорения… но при этом им не разрешили носить «судейские» парики (визуально их по этому признаку можно отличить);

– идет дискуссия об отмене традиции носить парики, как минимум в коммерческих процессах… один из доводов противников париков звучит следующим образом: «парики стали в свое время использоваться для того, чтобы избавиться от вшей»;

– «судейские» парики продолжают носить в Великобритании, а также еще как минимум в 20 странах, вышедших из Британской империи: Гонконг, Ямайка, Уганда и др.;

– проведенный опрос показал, что в случае криминального (уголовного) преследования большинство опрошенных «предпочли бы нормального барристера в парике» солиситору (английская юридическая шутка: «Барристеру нужен парик для того, чтобы коллегия присяжных поняла, какая из сторон должна победить»);

– при этом нет закона, который бы устанавливал обязанность носить «судейские» парики, а также закона, который бы запрещал солиситорам носить их – на этом некоторые представители последних заявляют требования разрешить им носить парики в процессе.