Юридический интернет-журнал, серьезный и не очень


Рубрика ‘Гражданский процесс’

Возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа

Нет комментариев

Ситуация: (1) обратились с иском о взыскании дебиторской задолженности, (2) арбитражный суд вынес положительное для вас решение и оно вступило в силу, (3) вы получили исполнительный лист и предъявили его в банк для исполнения, (4) банк по какой-то, по вашему мнению необоснованной, причине отказался принимать исполнительный документ, (5) чтобы суд разрешил спор между вами и кредитной организацией, обращаетесь на основании ст. 332 АПК с заявлением о наложении судебного штрафа, (6) суд выносит определение об отказе в наложении судебного штрафа…

Вопрос: можно ли обжаловать такое определение в суд апелляционной инстанции?

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 (далее – ПП ВС № 12), если читать буквально, содержится отрицательный ответ на данный вопрос. Указывается, что возражение по такому определению могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Однако судебный штраф на основании ст. 332 АПК – это штраф особого рода: уже имеется вступивший в силу судебный акт, которым рассмотрение дела закончилось по существу. Получается, что лицо, которому отказали в наложении судебного штрафа, а самое главное, не приняли его правовую позицию, лишается правовой защиты.

К сожалению, правоприменительная практика, устанавливающая исключение из п. 5 ПП ВС № 12 для ст. 332 АПК, найдена не была.

Коллеги, что думаете по ситуации?

Автор: Евгений

20 августа, 2021 в 11:45 дп

Банкротство глазами кредитора (интервью с К. Гричаниным)

Нет комментариев

Жанр интервью, но в нем можно в сжатом виде получить представление об узловых спорах (дискуссиях) в рамках банкротного права в текущий момент.

Темы, традиционно, в тегах к посту.

Лекция В. Бациева в Воронежском университете

Нет комментариев

Лекция Виктора Бациева в Воронежском университете: о ВАС РФ, ВС РФ (должном и сущем в судоустройстве и процессе), о профессии юриста, карьере судьи, выработке правовых позиций и многом другом.

Методология судебного правотворчества (Карапетов А.Г.)

Нет комментариев

Отличная лекция! Многое “по полочкам укладывается в голове” после ее прослушивания.

Примерный (не весь) перечень затронутых вопросов в тегах к посту.

Ссылка на презентацию.

Стандарты доказывания в судебной практике (Карапетов А.Г.)

Нет комментариев

Отличный доклад и дискуссия!

Более подробно в статье Карапетов А.Г., Косарев А.С. Стандарты доказывания: аналитическое и эмпирическое исследование // Вестник экономического правосудия Российской Федерации (приложение). 2019. № 5.

Опечатка на 200 млн. руб.

Нет комментариев

Все ошибаются, оговариваются, опечатываются – в том числе может такое случиться и с судом. Для исправления отклонения в арбитражном процессе есть специальное регулирование в ст.179 АПК РФ.

В частности, суд “… вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания“. Об этом выносится соответствующее определение.

Однако на практике это порой принимает гротескные формы. Так, пользователь FB обратил внимание на интересный пример применения данной нормы.

Было:

dis-good.jpg

Стало:

dis-bad.jpg

Насколько здесь выполняется требование о разъяснении “без изменения содержания” – оставим “на подумать”….

Автор: Евгений

5 октября, 2018 в 11:06 пп

Опубликовано в: Гражданский процесс

Коварный дресс-код юристов

комментария 2

Летом 2017 прошла новость относительно лишения адвокатского статуса юриста, который пришел для участия в уголовном процессе в качестве защитника в шортах, бандане, темных очках. Хотя и пытался адвокат (бывший) Наумов защищаться, раскручивая дискуссию о том, что важнее, “как адвокат выглядит или что он думает, говорит и делает“, однако это ему не помогло.

Однако российский пример такого карающего эффекта от несоблюдения дресс-кода судебных представителей не является исключением. Вот, например, в Индиане (США) суд обратил внимание на отсутствие носков у legal counsel Todd A.Glickfield. Правда, ограничился на первом этапе судебным предписанием (частным определением), однако в нем пригрозил штрафами и иными санкциями за “рецидив”:

Sock memo on Scribd