Взаимоотношения субъектов, занимающихся электроснабжением населения, достаточно запутаны для того, чтобы в них разобрался рядовой потребитель. Одни организации эксплуатируют магистральные сети, другие — местные распределительные сети, есть генерирующие компании, гарантирующие поставщики и т.п. Все это может быть осложнено тем, что внутри них дополнительно существует нагромождение связанных организаций, филиалов, а также тем, что есть управляющие компании, платежные агенты и т.п.
Причем субъекты, которые готовы принять деньги за электроэнергию, находятся быстро, а те, кто готов отвечать за ущерб, причиненный некачественным электроснабжением, находятся с трудом.
К кому обращаться с претензией, а затем, возможно, с иском, если, например, из-за скачка напряжения перегорела бытовая техника? Как найти правильного ответчика?
Ответ дает Свердловский областной суд в апелляционном определении от 31.07.2024 по делу № 33-6648/2024: если упрощенно, то он предлагает обращаться к той энергоснабжающей организации, которая поставляет электроэнергию и собирает деньги, не обращая внимания на то, что, возможно, она не является собственником сетей и, возможно, главная причина ущерба не в ее действиях (или бездействии).
Свердловский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу о взыскании ущерба, причиненного скачком напряжения в электросети. Истец, С., обратился в суд с иском к АО “Екатеринбургэнергосбыт” с требованием возместить ущерб, причиненный его имуществу (бытовой технике) из-за скачка напряжения, произошедшего 13.06.2023. Истец требовал компенсации материального ущерба, расходов на услуги специалиста и юриста, морального вреда, а также взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителей.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика ущерб, компенсацию морального вреда и расходы на услуги специалиста и юриста. Апелляционный суд, изучив материалы дела и заключение судебной экспертизы, подтвердил решение суда первой инстанции о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика штраф в размере, предусмотренном Законом о защите прав потребителей, так как ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке.
На мой взгляд, наиболее интересен момент, связанный с тем, как суд отклонил аргумент ответчика (АО “Екатеринбургэнергосбыт”) о том, что он не владеет электрической сетью, на которой произошла авария, и не является непосредственным причинителем вреда. Суд, принимая решение, руководствовался следующими положениями:
- Презумпция вины причинителя вреда: Суд сослался на статью 1064 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. Это означает, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. В данном случае ответчик не предоставил достаточных доказательств, освобождающих его от ответственности.
- Ответственность гарантирующего поставщика: Суд указал, что АО “Екатеринбургэнергосбыт” является гарантирующим поставщиком электроэнергии и несет ответственность за надежность электроснабжения и качество предоставляемой услуги. Даже если авария произошла на линии, принадлежащей другой организации, это не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный потребителю.
- Закон о защите прав потребителей: Суд подчеркнул, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей, право потребителя на возмещение ущерба не зависит от наличия или отсутствия договора с лицом, непосредственно причинившим вред. Ответчик, как исполнитель услуги, обязан возместить ущерб, причиненный некачественным оказанием услуги.
- Отсутствие доказательств отсутствия вины: Суд отметил, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих, что авария произошла по вине третьих лиц или что он предпринял все необходимые меры для предотвращения скачка напряжения.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик несет гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, независимо от того, что авария произошла на линии, принадлежащей другой организации.