Во время рассмотрения, а также после принятия и подписания Президентом так называемого “Антимагнитского закона” (Федеральный закон от 28.12.2012 № 272-ФЗ “О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации”) было много высказываний (публикаций и выступлений) по поводу низкого качества его юридической техники, а также противоречий с действующим законодательством и международными актам. Чтобы убедиться в правдивости или ложности этих высказываний, решил обратиться к его тексту.
Что хочу сказать, действительно “слеплен” нормативный акт топорно. Я не готов анализировать все его нормы, но вот этот пассаж хочу отметить (ч.2 ст.2 указанного закона):
2. В отношении граждан Соединенных Штатов Америки, включенных в список, предусмотренный частью 1 настоящей статьи:
1) устанавливается запрет на распоряжение имуществом, находящимся на территории Российской Федерации;
2) приостанавливается деятельность на территории Российской Федерации находящихся под их контролем юридических лиц;
3) приостанавливаются полномочия (членство) в советах директоров или иных органах управления организаций, зарегистрированных на территории Российской Федерации.
Во-первых, не понятны процедуры (их просто нет), в которых будет “даваться отмашка”, что деятельность того или иного юридического лица приостановлена, то же самое касается и приостановки членства в совете директоров. Обязан ли совет директоров частной корпорации собраться на заседание по требованию какого-либо государственного органа и принять решение о том, что у одного из его членов приостановлены полномочия?
Во-вторых, что значит “находящееся под контролем юридическое лицо”? Если одна голосующая акция из тысячи принадлежит гражданину США, состоящему в списке “Антимагнитского закона”, то это означает, что юридическое лицо “под контролем”? А если гражданин США из списка “Антимагнитского закона” приходится дальним родственником генеральному директору корпорации и часто с ним общается – это “под контролем”?
Пока эти нормы (касающиеся корпоративных вопросов), на мой взгляд, выглядят как способные самую радикальную правоприменительную практику породить.