Лекция Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Иванова «Система вещных прав» в рамках семинара по повышению квалификации судей 16.11.2011:

Часть 1

Часть 2

Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ внес большое количество новелл в Арбитражный процессуальный кодекс РФ, многие из которых неоднозначны и вызывают некоторые сложности при реализации (применении). Например, вопрос о том, можно ли подавать в качестве приложения к исковому заявлению вместо оригинала выписки из ЕГРЮЛ на ответчика распечатку данной выписки с сайта налог.ру либо с электронной версии данной выписки, полученной по телекоммуникационным каналам связи.

В связи с этим с ноября-декабря 2010 года готовится проект Постановления Пленума ВАС РФ по изменениям и дополнениям в АПК РФ, однако пока у меня нет сведений о том, когда собираются окончательно этот проект рассмотреть и утвердить в той или иной редакции. Тем не менее, уже сейчас можно ознакомиться с предполагаемым вариантом, чтобы получить хоть какие-то ориентиры:

В столовой Высшего Арбитражного Суда РФ, где питаются люди образцового правосознания (судьи, их помощники, специалисты и т.д.), произошло невообразимое — пропали ложки:

Текст, который на снимке местами трудноразличим:

«Уважаемые работники Высшего Арбитражного Суда! Спешим сообщить вам пренеприятнейшее известие. Из нашей столовой регулярно исчезают чайные ложки! Вилки, ножи и столовые ложки тоже пропадают, но реже. Последняя партия чайных ложек в количестве 50 штук поступила в столовую 30 июня. На данный момент осталась одна ложка из этой партии. Такая скорость исчезновения не поддается логическому объяснению. Правда, вернулись 20 старых ложек, но это ситуацию не спасает. Таинственное поведение чайных ложек привело к тому, что сегодня мы уже не можем обеспечить всех желающих выпить кофе или съесть десерт чайной ложкой. Поэтому сообщаем вам, что переходим на одноразовую посуду в данной категории столовых приборов. Это вынужденная мера, но мы с радостью начнем снова предлагать вам металлические чайные ложки, как только в столовую завезут новую партию. Или, вдруг, вернутся старые (некоторые из нас все еще верят в это). Ну и напоследок — кому что–либо известно о местонахождении чайных ложек, очень просим помочь им вернуться в столовую. Мы соскучились!!!»

Источник.

Похоже, что такой принцип заложен в Приказ ФНС РФ от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, регламентирующий оформление процедур проведения налоговых проверок, приостановления проверок, оформления результатов проверок и т.п.

В частности, в соответствии с данным документом к акту налоговой проверки налоговый орган не обязан прикладывать копии документов, которые послужили основаниями для выводов, изложенных в нем. То есть налогоплательщик вполне может получить акт, в котором будет содержаться утверждение, что он являет недобросовестным, что он получает необоснованную налоговую выгоду; в акте будет предложено доначислить ему nn-ую сумму налогов и привлечь к налоговой ответственности. Также в этом акте будет указано, что к нему имеются приложения, обосновывающие такие утверждения. Но сами эти приложения налогоплательщику не будут предоставлены.

Безусловно, часть этих документов имеется у налогоплательщика в оригиналах, но ведь есть документы, которые были получены налоговым органом у третьих лиц, а также у иных государственных органов и учреждений. Как готовить возражения, не зная содержание этих документов? Очень сложно, а иногда даже невозможно.

В связи с таким положением дел налогоплательщик (ООО «Трансмил») обратился в ВАС РФ с заявлением о признании недействующим в части п.1.15 названного выше приказа.

Ничего удивительного не случилось – в удовлетворении заявления отказали (Решение от 28.05.2010 по делу № ВАС 4281/10).

Причины отказа:

1. Данным пунктом устанавливается специальный режим хранения документов, собранных в ходе проверки. При этом данный режим установлен в соответствии со ст.102 НК РФ.
2. НК РФ не содержит прямых указаний на объем и порядок ознакомления налогоплательщиков с материалами проверок.
3. Указанная норма (п.1.15) не противоречит ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» (ст.ст.3, 8), т.к. в данном случае имеется установленное федеральным законом ограничение на предоставление информации (ст.102 НК РФ).
4. Права заявителя, по сути, обжалуемым пунктом не нарушаются, т.к. в нем нет указания на воспрепятствование налогоплательщику знакомиться с материалами налоговой проверки.

Правосудие свершилось. Только непонятно, как они (ВАС РФ) таким образом хотят продвигать (реализовывать) свое стремление на создания условий для разрешение как можно большего количества налоговых споров в досудебном порядке, ведь очевидно, что чем более информированным будет налогоплательщик о сути заявленных претензии, тем более качественно он может возразить в досудебном порядке и, потенциально, таким образом могут быть сняты некоторые претензии, которые в противном случае будут вынесены на рассмотрение суда.

Остается надеяться, что это решение не окончательное и его либо отменит вышестоящая инстанция, либо необходимость представления налогоплательщику приложений к акту налоговой проверки будет предусмотрена в НК РФ в ходе очередной реформы налогового администрирования.

На прошлой неделе на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов появился интересный заказ со следующим предметом:

Немного подробнее о данном заказе, а также его заказчике:

К сожалению, конкурс отменили… Может быть посчитали сумму смешной и решили открыть новый лот с суммой, подобающей статусу закачика (организатора торгов)?

Похоже, пора на Юридическом блоге создавать отдельную рубрику, в которой будет анализироваться методология вынесения судебных актов отечественным правосудием. Общую теорию строить пока рановато, но собирать и фиксировать факты — самое время.

Итак, использование копипаста при вынесении судебных актов уже выявлено. Тогда мы предположили, что правосудие у нас вершат помощники судей и секретари. Теперь у этой гипотезы есть новое подтверждение. Подробнее об этом.

В системе арбитражных судов РФ дело в порядке надзора может быть рассмотрено Высшим Арбитражным Судом РФ, а если быть точнее, то Президиумом ВАС РФ. Для уяснения сути проблемы необходимо обратить внимание на некоторые особенности процедуры рассмотрения дел Президиумом ВАС РФ:

- Лицо, обратившееся с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, другие лица, участвующие в деле, могут участвовать в заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ч.4 ст.303 АПК РФ).

- Дело докладывается судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом он излагает обстоятельства дела, содержание ранее принятых судебных актов по делу, доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, и т.д. и т.п. (ч.4 ст.303 АПК РФ).

- Лица, участвующие в деле, вправе давать свои устные объяснения (ч.6 ст.303 АПК РФ).

- После выступления лица, ходатайствующего о пересмотре судебного акта в порядке надзора, других лиц, участвующих в деле и присутствующих в заседании, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановление в закрытом совещании. Постановление принимается большинством голосов судей (ч.ч. 7, 8 ст.303 АПК РФ).

Все логично: заявление -> обсуждение заявления и доводов сторон -> формулирование содержания постановления -> голосование по постановлению -> готовое постановление.

Исходя из перечисленных выше норм, ну никак не может быть, чтобы текст постановления Президиума ВАС РФ по конкретному делу существовал до заседания Президиума ВАС РФ по этому самому делу. Однако из-за оплошности кого-то из технического персонала ВАС РФ выяснилось, что это не всегда так.

Коммерсантъ в пятничном номере (№193 (4248) от 16.10.2009) опубликовал статью «Сайт суда все заслушал, обсудил и проверил«, в которой указывается, что ВАС РФ разместил на своем сайте текст постановления Президиума ВАС РФ по делу, которое только будет рассматриваться. Если быть точнее, то в карточке дела №9084/09 в графе «Определение о передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора» был прикреплен файл, содержащий постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2009.

Согласно этому документу заседание Президиума ВАС РФ прошло под председательством Антона Иванова, судья-докладчик был заслушан, впрочем, как и представитель участвующего в деле лица. Затем эти доклады были обсуждены…

Возможно, к заседанию Президиума ВАС РФ аппаратом (секретариатом) суда по установленному регламенту (практике) готовится проект постановления, который будет потом принят без изменений или с некоторыми корректировками. Однако, на мой взгляд, и в таком варианте основные принципы судопроизводства (непосредственность рассмотрения дела судом, состязательность) подрываются в самом своем основании, а само правосудие, получается, вершится помощниками судей и секретарями судебных заседаний.

Процесс в этом случае превращается в фарс: люди выступают, дебатируют…, а постановление уже лежит готовенькое перед очами Председателя ВАС РФ и сделать-то ничего нельзя. Какая-то реинкарнация формулярного процесса, только роль претора теперь выполняет аппарат суда.

P.S. К сожалению, чиновники от правосудия уже успели «замести следы» — посмотреть этот прорыв пространственно-временного континуума и заглянуть в 20-е октября 2009 года через сайт ВАС РФ не получится…

Прежде чем перейти к сути этого поста предлагаю разобраться в терминах:

1. Копипаст — (иногда копипа́ста, от англ. Copy-paste — скопировать-вставить) — метод создания текста, состоящий в механическом комбинировании цитат из одного или нескольких источников, иногда даже без редактирования получившегося текста.

2. Вася — Высший арбитражнй суд Российской Федерации. Такое имя-прозвище происходит из-за сокращенного наименования данного учреждения: ВАС РФ.

Итак, внимательно посмотрим на Определение ВАС РФ от 03.07.2009 № ВАС-8341/07 Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

В вводной части данного определения судьи решают, зачем все таки они собрались, что рассматривать-то будут:

Затем идет мотивировочная часть, в которой вроде как есть какие-то рассуждения, приводится анализ практики и нормативных актов и бла-бла-бла… Почему «бла-бла-бла»? Да потому, что вся это аналитика не имеет ровно никакого смысла, поскольку определение выливается вот в такую резолютивную его часть:

Класс! Начали рассматривать Решение Арбитражного суда Пермского края, Постановление 17-го ААС, и Постановление ФАС Уральского округа, но «в пути собачка успела подрасти» и превратилась в Решение Арбитражного суда Орловской области, Постановление 19-го ААС и Постановление ФАС ЦО.

Признаться, я и раньше подозревал, что у нас в судах занимаются копипастом, но здесь уж чересчур откровенная халтура у них получилась. Как минимум, после таких определений необходимо провести среди судей ВАС РФ разъяснительную работу, что определения перед подписанием лучше бы почитать, а то получается, что правосудие у нас вершат секретари и помощники судей.