Юридический интернет-журнал, серьезный и не очень


Метка ‘уступка требований’

Коллекторы могут скупать долги ипотечников

Один комментарий

Хорошая новость пришла для коллекторов (коллекторских агентств и фирм) из Верховного Суда России, который рассмотрел дело о возможности (правомерности) уступки требования по кредитному договору, если долг «отсужен» и уже получен исполнительный лист.

Так, исходя из определения по делу 89-КГ15-5, банк уступил долг своего клиента по ипотечному кредиту третьему лицу. Однако должник оспорил эту передачу в суде.

Основой для иска заемщика был пункт 51 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что «законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором».

Суды первых двух инстанций поддержали буквальное прочтение этого пункта, дополнительно указав, что из кредитного договора не следует, что банк имеет право передать полностью или частично право требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов по делу. При этом он сослался на ст.ст.44, 382 ГК РФ и на ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не содержат запрета на уступку долга в ситуации, когда кредитору безразлична личность должника. Исходя из положений данных норм действующего законодательства был сделан вывод, что после получения исполнительного листа происходит некоторая трансформация отношений между должником и кредитором, что бы ни лежало в их основе. Регулирование данных правоотношений после этого “преобразования” осуществляется уже законодательством об исполнительном производстве, которое не устанавливает преград для замены кредитора в таком обязательстве путем уступки.

Если обратиться к истории вопроса, то необходимо учесть, что во многом появление п.51 в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 было пролоббировано Роспотребнадзором (либо положение не было пролоббировано, а просто совпала кампания этого ведомства против коллекторов с принятием Постановления ВС РФ). Примерно через год был принят Федеральный закон, посвященный потребительским кредитам (353-ФЗ), которым замена кредитора в обязательстве из договора о потребительском кредитовании уже была разрешена (допускалась по умолчанию). Однако речь шла только о потребительских кредитах, что вызывало некоторые сомнения относительно того, распространяется ли это дозволение на ипотечные кредиты (по большому счету, кредиты на приобретение недвижимости, несмотря на то, что обеспечены залогом недвижимости, также являются потребительскими, но ст.1 названного закона недвусмысленно исключает их из предмета своего регулирования).

Теперь же определением по делу 89-КГ15-5 этот вопрос снят – долги по ипотечному кредитному договору, подтвержденные исполнительным листом, может купить коллекторское агентство, поскольку суд отдельно в определении высказал позицию относительно того, что долги по кредитам могут быть переданы третьему лицу, которое не имеет лицензии на право осуществление банковских операций: хоть юридические консультации давай, хоть банкротство юридического лица сопровождай, хоть мебелью торгуй – это не будет препятствием для скупки долгов у банков в целях их последующего взыскания.



error: Content is protected !!