Комментарий от юридической консультации «Право-законЪ».

Содержание статьи 125 УПК РФ имеет конституционную основу. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения, действия и бездействие органов государственной власти, то есть органов и лиц, действующих в официальном качестве, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций могут быть обжалованы в суд.

Судебный порядок рассмотрения жалоб распространяется на все действия (бездействие) следователя, дознавателя, прокурора, совершенные ими как при досудебном производстве , так и предварительного расследования, если заявитель полагает, что этими действиями либо бездействием или решениями затруднен доступ к правосудию либо они способны причинить ущерб конституционным статьям и свободам участников уголовного процесса.

Определением Конституционного суда РФ от 27.12.2002 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 УПК РСФСР в связи с запросом Президиума Верховного Суда РФ и жалобами ряда граждан признано, что лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, вправе обжаловать в суд решение органа расследования о возбуждении уголовного дела. Так, по делу гр. #, возбужденного по статье 228 УК РФ СО при Автозаводском ОВД УВД г. Набережные Челны РТ, защитником была подана жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление следователя о возбуждении уголовного дела. Набережночелнинским городским судом данное постановление было признано преждевременным и незаконным, в дальнейшем оно было отменено по постановлению суда. Читайте продолжение… »

(разъяснения от юридической консультации «Право-законЪ»)

Статья 73 УПК РФ категорически требует основывать выводы об установлении обстоятельств, включенных в предмет доказывания, только с помощью доказательств. Содержащийся в ней перечень этих обстоятельств определяет пределы собирания и исследования доказательств.

Предмет доказывания предусматривает обязательность установления по каждому делу обстоятельств исследуемого события — время, место, характер и способ действий «нарушителя» авторских прав.

При исследовании обстоятельств, предусмотренных п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ, необходимо учитывать включенные в УК РФ нормы о невиновном причинении вреда (ст.28 УК РФ). В этой связи подлежит проверке версия о том, что лицо не предвидело и не могло предвидеть общественной опасности своего деяния. Надзорная судебная практика признает это обстоятельство существенным как противостоящее при доказывании обстоятельств, указывающих на неосторожную вину (БВС РФ, 1994, № 10, с.5).

Фактически, по делам о нарушении авторских прав (компьютерным преступлениям) следствие не утруждает себя доказыванием того, что лицо, обвиняемое в нарушении авторского права знало о незаконности своих действий. Например, гр. Т. скачал программное обеспечение с одного из сайтов, полагая, что на сайте содержится лицензионное программное обеспечение и это сайт правообладателя. Следствие не предоставило в суд доказательств, опровергающих версию защиты, что подсудимый не знал о нелицензионности программного обеспечения, что в дальнейшем привело его к оправданию по статье 146 УК РФ (приговор Заинского городского суда РТ по делу Т., 2011 г.). Читайте продолжение… »

Михайлов Ярослав. Юридическая консультация «Право-законЪ». 21.01.2012 г.

Остановимся на некоторых аспектах проведения компьютерно-технических экспертиз.

От добросовестности и компетентности эксперта во многом зависит судьба подозреваемого (обвиняемого) — поменяет ли он свой процессуальный статус на статус подсудимого, а затем- осужденного.

Однако, существует ряд проблем, связанных с проведением компьютерно-технических экспертиз, а именно:

• Отсутствие в штате экспертных подразделений правоохранительных органов и Министерства юстиции достаточно квалифицированных специалистов в области компьютерной информации.
• Недостаточная подготовка в области программного обеспечения и компьютерной техники, не позволяющая правильно сформулировать вопросы для эксперта (особенно по общеуголовным составам). Постановка перед экспертами вопросов, выходящих за рамки их компетенции.
• Трудности в интерпретации результатов экспертизы.

В настоящее время экспертизы по уголовным делам производится либо экспертно-криминалистическими подразделениями органов внутренних дел и ФСБ, либо лабораториями судебной экспертизы Министерства юстиции. Ведомственные эксперты МВД и ФСБ, за очень редким исключением, разбираются в компьютерных системах на уровне «продвинутого пользователя», то есть в принципе не имеют возможности проводить сложные экспертизы. Автору известны случаи, когда недостаточно квалифицированные эксперты полностью уничтожали существенную информацию на изъятой компьютерной технике (например, по делу гр. С., которое расследовалось СЧ СУ при УВД Кировской области в 2006-2007 г.г.). Читайте продолжение… »

Ярослав Михайлов. Юридическая консультация «Право-законЪ». 20 января 2012 года.

В процессе доказывания разрешается использование результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРД) при условии, что они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом РФ. Результаты ОРД не всегда имеют процессуальное значение и не всегда могут использоваться в качестве доказательств в уголовном процессе. Это может быть вызвано как  неправильным оформлением результатов ОРД, так и необходимостью конспирации.

В соответствии со статьей 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных действий; иные документы.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела (статья 87 УПК РФ). Каждое доказательство должно быть проверено как по содержанию, так и по форме. С точки зрения содержания определяется, может ли быть в реальности  то, что в нем зафиксировано, соответствуют ли содержащиеся в нем сведения действительности и т.д. С точки зрения формы проверяется источник их получения, время-место, соответствие процессуальным требованиям к их получению и фиксации. В случаях, указанных в части второй статьи 75 УПК РФ, доказательство может быть признано недопустимым. Читайте продолжение… »

В теме, посвященной практике применения ст.146 УК РФ возникло параллельное обcуждение вопроса о понятых, а если быть точнее -  вопроса о нарушениях, которые допускают органы предварительного следствия при их привлечении в уголовный процесс. В связи с этим я подготовил и публикую небольшой обзор практики по ст.60 УПК РФ.

Обзор составлен в форме выдержек из судебных актов и публикаций, раскрывающих толкование и применение норм ст.60 УПК РФ.

1. Кассационное определение ВС РФ от 12.08.2010 № 88-о10-29

… осужденный Аксенчик А.А. в жалобе и дополнении к ней просит снизить назначенное ему наказание, указывает, что на следствии признал вину в результате применения к нему недозволенных методов …, указывает также, что органами следствия нарушены требования ч. 3 ст. 60 УПК РФ, поскольку понятая П. является студенткой юридического факультета, а понятой М. — работником милиции… Читайте продолжение… »

В Западных странах давно практикуются сделки с правосудием. Особо внимательные зрители сериалов, детективов, боевиков могли обратить внимание на переговоры между подозреваемым (обвиняемым, подсудимым) и следователем (прокурором), суть которых зачастую сводится к следующему: сдаешь подельников и даешь против них показания – получаешь такой-то срок.

В общем-то, и в практике отечественных правоохранительных органов существовали и существую подобные «квази-сделки с правосудием». Почему квази? Дело в том, что по содержанию они, может быть, и похожи на свой заграничный аналог, однако у нас подозреваемый (обвиняемый), заключивший подобную «сделку», надеется только на честное слово второй стороны, поскольку его права и интересы при этом ничем не гарантированы.

Тем не менее, для всех давно очевидна практическая польза и положительный эффект таких сделок. Иногда, конечно, поднимается вопрос об их этичности. Однако примеры, когда заключение подобных сделок с правосудием позволяло заканчивать уголовные дела в отношении глав преступных групп и сообществ обвинительными приговорами, ставят точку в этих спорах.

Как бы то ни было, длительный период дискуссий о возможности и необходимости сделок с правосудием в нашем уголовном процессе закончился принятием Федерального закона №141-ФЗ от 29.06.2009 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», которым вводится институт досудебного соглашения о сотрудничестве.

Итак, что это такое будет (тезисно):

1. Закрепляется следующее определение: досудебное соглашение о сотрудничестве – соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения (п.61 ст.5 УПК РФ).

2. Досудебное соглашение о сотрудничестве подписывается прокурором, подозреваемым (обвиняемым), защитником. В нем, помимо прочего, указывается действия, которые подозреваемый или обвиняемый обязуется совершить при выполнении из обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве.

3. Предусматривается ряд специфических особенностей проведения предварительного следствия в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, а также ряд особенностей проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу.

4. В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. В случае же заключения такого соглашения, если соответствующей статьей УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, эти виды наказания не применяются, а срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

5. На подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, распространяются меры государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

Все это, конечно, своевременно и полезно, но лично у меня (неспециалиста в уголовном процессе) создалось впечатление недоработанности института сделки с правосудием (досудебного соглашения о сотрудничестве). Возможно, через некоторое время мы увидим изменения и дополнения к нему, а пока будем следить как будет складываться соответствующая практика.