Похоже, что второй сценарий развития событий имел место в ситуации с «бригадой строителей Олимпиады» (см. ролик, прикрепленный к посту). Печально, что это происходит на объекте федерального значение, на который, не побоюсь этого слова, обращены взгляды всей страны.

Видимо то, о чем говорят во всех сатиристических передачах и о чем сочиняют анекдоты, действительно происходит на местах – идет банальное растаскивание бюджетных денег и денег корпораций, которых государство убедило (понудило) спонсировать стройку.

Помимо того, что там, похоже, мутная ситуация с денежными потоками, с остальными вопросами: трудовые отношения, строительная документация и т.п.,- также полный ералаш.

Метки:

Связанные записи

• Скоро Олимпиада – надо столько всего еще успеть! (0)
• Принят новый закон о деятельности СРО (0)
• Отмена лицензирования строительной и аудиторской деятельностей отменяется (3)

Давайте разберёмся, какой набор доказательств является достаточным для увольнения по подп. «г» п. 6 ст.81 ТК РФ.

Для увольнения по данной статье важно, чтобы преступление было совершено по месту работы. Безусловным основанием увольнения является совершение по месту работы даже мелкого хищения чужого имущества, растраты, умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества. Пленум Верховного Суда России расценивает в качестве чужого любое имущество, не принадлежащее данному работнику. Это имущество работодателя, других работников, а также лиц, не являющихся работниками в этой организации (Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006)).

Однако в жизни всё не так однозначно, как кажется по закону. Допустим, работодатель отчётливо увидел на видеозаписи камеры внутреннего наблюдения, как один из сотрудников крадёт вещь. Директор тут же издаёт приказ об увольнении вора. Однако рано считать, что организация отделалась от вора. Судья по административным правонарушениям сочтёт действия работодателя неправомерными и восстановит такого работника своим решением, вступившим в законную силу.

Пример из жизни. В 2003 году Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала незаконным увольнение истца, поскольку в отношении него не имелось вступившего в законную силу приговора суда, а также отсутствовало постановление компетентного органа о наложении административного взыскания (Бюллетень ВС РФ № 6, 2003). При этом важно, что для увольнения вовсе не обязательно применение к работнику мер уголовной или административной ответственности. Ведь даже признание лица виновным не всегда влечёт применение наказания. В главе 11 УК РФ приводится перечень обстоятельств, когда виновный в совершении уголовного преступления может быть освобождён от ответственности. Так, если человек впервые совершил преступление небольшой тяжести, он может быть освобождён от уголовной ответственности, если он добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию преступления, возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый свои преступлением. Такой преступник может избежать уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред. Для увольнения по причине хищения по месту работы достаточно, чтобы компетентным органом был установлен сам факт хищения, растраты, уничтожения или повреждения чужого имущества, а привлечения к уголовной или административной ответственности не требуется. Поэтому работник, освобожденный от ответственности, но признанный судом виновным, также может быть уволен по подп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Другой пример. В 2007 году бывшие сотрудники ЗАО «Петрозаводскмаш» обратились в суд на том основании, что их уволили за попытку хищения цветного металла. Истцы просили восстановить их на работе, объясняя свою просьбу тем, что уголовное дело в отношении них было прекращено за примирением сторон, значит, факт хищения не доказан.

Исковые требования были удовлетворены. Ответчик по решению суда восстановил истцов на работе и выплатил им заработную плату за время вынужденного прогула.

Судом было установлено, что в отношении истцов было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Впоследствии Постановлением Петрозаводского городского суда уголовное дело было прекращено за примирением сторон. На дату расторжения трудового договора в отношении провинившихся работников не было соответствующего приговора суда или уполномоченного органа, вступившего в законную силу. В данной ситуации можно говорить о нарушении работодателем норм трудового законодательства.

Согласно подп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по своей инициативе в случае совершения работником по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

На основании всех представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что увольнение произведено в нарушение ТК РФ.

Как отмечают некоторые юристы, сам факт вынесения в отношении работника обвинительного приговора или постановления о назначении административного взыскания ещё не означает, что он должен быть уволен. Увольнение за хищение является мерой дисциплинарного взыскания, которую работодатель вправе, но не обязан применить к работнику. Обязанность работодателя прекратить трудовой договор установлена только в том случае, если постановлением суда работник осужден к наказанию, исключающему продолжение работы. При этом работодатель имеет право выбора статьи увольнения: подп. «г» п. 6 ст. 81 либо п. 4 ст. 83 ТК РФ.

Но в том случае, если постановление суда о привлечении к административной ответственности отменено, работник должен быть восстановлен на работе с оплатой вынужденного прогула.

Увольнение за хищение по месту работы как мера дисциплинарного взыскания должно быть произведено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Об этом сказано в 3-м абзаце ст. 193 ТК. Однако что считать днём обнаружения проступка: день, когда работодатель узнал о факте хищения, или день, когда вступил в законную силу приговор суда? Обратим внимание, что подп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ звучит следующим образом:

«совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях».

Судя по всему, законодатель установил, что проступок как основание для увольнения – это наличие решения суда, вступившего в законную силу. Следовательно, именно дата вступления в законную силу решения суда является датой обнаружения проступка по ТК РФ. И именно с этой даты следует отсчитывать срок один месяц для применения дисциплинарного взыскания к работнику.

Приведём пример. В 2002 года бывшая работница издательского предприятия «Правда Севера» обратилась в суд с иском о незаконности своего увольнения за хищение газет. Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала на то, что работодатель уволил истицу с нарушением установленного порядка. Необходимый срок (1 месяц) для увольнения за хищение исчисляется с даты вступления в законную силу приговора суда, а в остальных случаях — с даты принятия решения об административном взыскании. В данном случае приказ об увольнении истицы по подп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ был издан через 36 дней после вступления в силу постановления Ломоносовского районного суда о привлечении её к административной ответственности.

Таким образом, «процедурная» ошибка работодателя влечёт за собой отмену приказа об увольнении и восстановление судом работника в прежней должности.

Источник: федеральный юридический портал UKON.SU

Метки:

Связанные записи

• Провокационное заявление в лучших традициях Антикорпоративного блога (9)
• Порог привлечения к уголовной ответственности за хищения «подвинули» (0)
• Побочный эффект распила олимпийских денег (0)