То, что в России по достаточно большому количеству вполне очевидных вопросов существует абсолютно незаконная и противоправная судебная практика, — ни для кого не секрет. Не секрет также и то, что судейская корпорация в лучших консервативных традициях поддерживает такую практику и никто из ее членов не решается первым вынести наконец-то законное и правомерное решение. Все почему-то ждут, когда правоприменительная практика изменится «сверху» — Высший Арбитражный Суд РФ или Верховный Суд РФ «спустит» вниз Постановление Пленума, ну или, на худой конец, Постановление Президиума…

Однако не все так печально — бывают и исключения из этого «замкнутого круга». О таком случае в судебной практике сообщает газета «Зырянская жизнь«. Итак, история началась в марте 2009 года:

27 марта 2009 года Усть-Куломский районный суд вынес постановление о выдворении г-на Галогре из России за нарушение миграционных правил. В тот же день грузин был помещен в спецприемник УВД Сыктывкара. Через четыре месяца он был выслан из России, оставив на память о себе поданую в Сыктывкарский городской суд жалобу на жуткие условия его содержания в тюрьме.

Данная жалоба попала на рассмотрение судьи Олейника: Читайте продолжение… »

Сегодня изучал последнюю практику арбитражных судов по спорам сторон договоров возмездного оказания услуг и среди прочих судебных актов наткнулся на Постановление ФАС УО от 07.07.2009 № Ф09-4664/09-С5 по делу № А76-23156/2008-12-555. Не столько важна гражданско-правовая суть этого спора, сколько интересен предмет договора, вокруг которого он происходил. Не буду его пересказывать, а просто процитирую Постановление суда:

Как установлено судом, по договору возмездного оказания услуг от 06.04.2007 №01 общество «ИПСК «Блок-С» (исполнитель) приняло на себя обязательство по заданию общества «Монтаж-инвест» (заказчик) оказать содействие в реализации проекта строительства магазина, расположенного на земельном участке по адресу: г.Челябинск, ул.Братьев Кашириных, ул.Чайковского, Калининского района. Стоимость услуг составляет 4.000.000 руб., в том числе: 1.000.000 руб. предварительной оплаты; 1.000.000 руб. за постановление об утверждении акта выбора земельного участка; 1.000.000 руб. за договор аренды земельного участка; 1.000.000 руб. за получение постановления на проектирование и строительство за подписью Главы города Челябинска (п. 3.1, 3.2 договора).

То есть получается следующее:

1. Исполнитель сразу после заключения договора получает миллион рублей. За что конкретно эта сумма исполнителю причитается – не понятно (по всей видимости, просто за то, что он согласился участвовать в этом договоре).

2. Один миллион рублей исполнитель получает за постановление об утверждении акта выбора земельного участка (исполнитель не государственный орган, но такие постановления почему-то выдает).

3. Один миллион рублей исполнитель получает за договор аренды земельного участка (обращаем внимание, что это не подготовка проекта договора, а что-то другое).

4. Один миллион рублей исполнитель получает за получение постановления на проектирование и строительство за подписью Главы города Челябинска (это либо особо дорогие курьерские услуги, либо опять что-то другое).

Читаю о таких договорах и понимаю, что я чем-то не тем занимаюсь — не та доходность. Намного интереснее заниматься «оказанием содействия в реализации проектов».