Юридический интернет-журнал, серьезный и не очень


Метка ‘судебная практика’

Об ответственности водителя за использование мобильного телефона в движении

Нет комментариев

До недавнего времени думал, что состав административного правонарушения, закрепленный в ст.12.36.1 КоАП РФ, на практике работает достаточно ограниченно, а именно — привлекают к ответственности только тех водителей, которые разговаривает по мобильному телефону без гарнитуры или специального устройства в автомобиле. Такому выводу способствовала и «текстовка» соответствующей статьи КоАП РФ:

Статья 12.36.1. Нарушение правил пользования телефоном водителем транспортного средства
Пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, —
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В законе говориться о пользовании, которое представляет собой «ведение переговоров». Вроде как пользование twitter, фотокамерой телефона и тому подобная активность не попадает под описание объективной стороны правонарушения. Хотя, безусловно, было бы разумным и такое использование запрещать, поскольку оно отвлекает от дороги и не сказывается позитивно на безопасности. Читайте продолжение… »

Российское законодательство и судебная практика на английском языке

Нет комментариев

Продолжаю пополнять коллекцию ссылок на переводы российских законодательных актов и актов высших судов на английский язык.

Кому тема интересна — заходите, смотрите. Если есть что добавить — отправляйте мне, я выложу.

Автор: Евгений

Март 5th, 2014 в 11:03 дп

Преступление и наказание

Нет комментариев

Хотите изучить последние тренды в назначении наказаний за преступления?

Если да, то пройдите тест журнала Esquire «Судите сами», подготовленный с использованием десяти примеров из судебной практики последних лет.

Эксцесс судьи Олейника

Один комментарий

То, что в России по достаточно большому количеству вполне очевидных вопросов существует абсолютно незаконная и противоправная судебная практика, — ни для кого не секрет. Не секрет также и то, что судейская корпорация в лучших консервативных традициях поддерживает такую практику и никто из ее членов не решается первым вынести наконец-то законное и правомерное решение. Все почему-то ждут, когда правоприменительная практика изменится «сверху» — Высший Арбитражный Суд РФ или Верховный Суд РФ «спустит» вниз Постановление Пленума, ну или, на худой конец, Постановление Президиума…

Однако не все так печально — бывают и исключения из этого «замкнутого круга». О таком случае в судебной практике сообщает газета «Зырянская жизнь«. Итак, история началась в марте 2009 года:

27 марта 2009 года Усть-Куломский районный суд вынес постановление о выдворении г-на Галогре из России за нарушение миграционных правил. В тот же день грузин был помещен в спецприемник УВД Сыктывкара. Через четыре месяца он был выслан из России, оставив на память о себе поданую в Сыктывкарский городской суд жалобу на жуткие условия его содержания в тюрьме.

Данная жалоба попала на рассмотрение судьи Олейника: Читайте продолжение… »

Договор о содействии в реализации проекта

Один комментарий

Сегодня изучал последнюю практику арбитражных судов по спорам сторон договоров возмездного оказания услуг и среди прочих судебных актов наткнулся на Постановление ФАС УО от 07.07.2009 № Ф09-4664/09-С5 по делу № А76-23156/2008-12-555. Не столько важна гражданско-правовая суть этого спора, сколько интересен предмет договора, вокруг которого он происходил. Не буду его пересказывать, а просто процитирую Постановление суда:

Как установлено судом, по договору возмездного оказания услуг от 06.04.2007 №01 общество «ИПСК «Блок-С» (исполнитель) приняло на себя обязательство по заданию общества «Монтаж-инвест» (заказчик) оказать содействие в реализации проекта строительства магазина, расположенного на земельном участке по адресу: г.Челябинск, ул.Братьев Кашириных, ул.Чайковского, Калининского района. Стоимость услуг составляет 4.000.000 руб., в том числе: 1.000.000 руб. предварительной оплаты; 1.000.000 руб. за постановление об утверждении акта выбора земельного участка; 1.000.000 руб. за договор аренды земельного участка; 1.000.000 руб. за получение постановления на проектирование и строительство за подписью Главы города Челябинска (п. 3.1, 3.2 договора).

То есть получается следующее:

1. Исполнитель сразу после заключения договора получает миллион рублей. За что конкретно эта сумма исполнителю причитается – не понятно (по всей видимости, просто за то, что он согласился участвовать в этом договоре).

2. Один миллион рублей исполнитель получает за постановление об утверждении акта выбора земельного участка (исполнитель не государственный орган, но такие постановления почему-то выдает).

3. Один миллион рублей исполнитель получает за договор аренды земельного участка (обращаем внимание, что это не подготовка проекта договора, а что-то другое).

4. Один миллион рублей исполнитель получает за получение постановления на проектирование и строительство за подписью Главы города Челябинска (это либо особо дорогие курьерские услуги, либо опять что-то другое).

Читаю о таких договорах и понимаю, что я чем-то не тем занимаюсь — не та доходность. Намного интереснее заниматься «оказанием содействия в реализации проектов».

Автор: Евгений

Сентябрь 21st, 2009 в 12:30 пп


Стр. 1 из 1 1