Желание людей пообщаться со своими школьными товарищами и институтскими друзьями может быть очень доходным бизнесом. Например, годовой доход от размещения рекламы в социальной сети на odnoklassniki.ru может превышать несколько десятков миллионов долларов США (по неофициальным данным). Неудивительно, что такая кормушка вызывает интерес у конкурентов и правоцирует их использовать все способы, иногда незаконные, для того, чтобы «откусить кусочек от этого пирога».

Сторона, считающая, что в ходе такой конкурентной борьбы ее права нарушены, как положено в цивилизованных странах, ищет защиту в суде. Так, владелец социальной сети на odnoklassniki.ru еще в мае предъявил иск владельцу сервиса, расположенного на домене odnoklassniki.km.ru:

Спор «Одноклассников» «Одноклассники» подали в суд на компанию «КМ-онлайн», обвинив ее в незаконном использовании торговой марки Иск, связанный с «защитой интеллектуальной собственности», зарегистрирован 21 мая, говорится на сайте Арбитражного суда Москвы. Сумма иска — 200 000 руб. Далее Эта статья в блогах [?] amzin

В настоящее время Арбитражным судом города Москвы вынесено решение, которым суд обязал «КМ онлайн» прекратить использование обозначение «Одноклассники» в доменном имени odnoklassniki.km.ru и присудил выплатить истцу компенсацию в размере 100 000 руб. По всей видимости, будет еще апелляция и кассация, однако уже сейчас можно отметить некоторую прецедентность данного спора, т.к. он касается доменного имени третьего уровня.

P.S. Кстати, мне тоже в качестве спама на электронную почту приходило предложение зарегистрироваться на сайте odnoklassniki.km.ru … Тогда еще подумал, что слишком много этих «одноклассников» становится.

Во многих странах в действующем гражданском законодательстве существуют институты банкротства физических лиц, не являющихся предпринимателями. В принципе, российское законодательство о банкротстве также содержит указание на возможность банкротить граждан (физических лиц), однако сейчас этот институт не работает — для его функционирования необходимо внести некоторые изменения в федеральные законы.

В настоящее время Минэкономразвития готовит проект соответствующего закон для внесения его на рассмотрение в Государственную Думу.

Его основные положения:

1. Долг, который может послужить основанием для признания физического лица банкротом, должен иметь размер, превышающий 100.000 рублей, и быть неоплаченным в течение срока, превышающего 6 месяцев.

2. Обратиться с заявлением о признании гражданина банкротом сможет сам должник, его кредиторы и уполномоченный орган (сейчас это Федеральная налоговая служба).

3. Дела о банкротствах граждан будут рассматривать арбитражные суды. Читайте продолжение… »

В прошлом месяце участвовал в двух судебных процессах в районных судах общей юрисдикции в качестве представителя налогоплательщиков. В обоих делах оспаривались решения налоговых органов, в которых применялось законодательство о трансфертном ценообразовании (прежде всего, это ст.40 НК РФ), но в данных конкретных случаях доначисления в связи с нерыночностью цен производились по отношению к физическим лицам.

Такая практика у меня была впервые… Если честно, то были опасения, что отсутствие регулярной опыта применения налогового законодательства судьями районного суда может сыграть злую шутку… Однако, все оказалось не так безнадежно. Профессионализм и юридическая интуиция еще не канули в лету — у судей хватило времени, профессионализма и, в конце концов, усидчивости, чтобы внимательно изучить мои заявления, отзывы налоговых органов, закон, а также практику его применения.

Причем, что интересно, поскольку практика применения закона о налогах и сборах судами общей юрисдикции в справочно-правовых системах представлена относительно бедно — в ходе процесса я пользовался судебным толкованием закона, которое содержится в актах арбитражных судов… Федеральными судьями это было воспринято более чем адекватно: внимательно читали, учитывали.

Всем, кому предстоит подобный экспириенс: ни пуха ни пера!

P.S. Бассманный суд к делам, в которых я являлся представителем, относится постольку, поскольку он относится к системе судов общей юрисдикции и ни по какой иной причине.

«Гонорар успеха» в большинстве случаев является единственным способом стимулирования привлеченного специалиста-юриста стремиться к максимальной самоотдаче и к решению вопроса (задачи) с максимальным учетом интересов клиента. Это истина в международной практике оказания юридических услуг, так было и в российской практике до недавнего времени…

Судебные решения, которые прошлись по этой договорной конструкции «паровым катком» (Постановление Президиума ВАС 1999 года и Постановление КС РФ от 23.01.2007 № 1-П), всколыхнули не только юридическую общественность, но затронули и блогосферу.

Однако, собственно, данная заметка посвящена не детальному разбору указанных судебных актов (публикаций по данной тематике множество как в бумажный журналах, так и в Интернете. В конце концов, можно почитать особое мнение судьи Конституционного Суда РФ А.Л.Кононва, которое тот высказал в связи с принятием Постановления КС РФ от 23.01.2007 № 1-П ), и не «оханью» по поводу того, как плохо теперь стало работать юристам с подставленным под сомнение и даже с иллегализованным «гонораром успеха». Цель заметки — Читайте продолжение… »

Все, от политиков и бизнесменов до обывателей, говорят, что в стране ходит много черного «нала», что «обналичка» — одна из составляющих более или менее успешного бизнеса в России. Однако, одно дело говорить, а другое дело — приводить факты.

Примером такого факта, подтверждающим насколько масштабна «обналичка», может служить дело, находящееся в производстве Тверского суда Москвы. Борис Сокальский, обвиняемый по данному делу, если верить следствию, по итогам рассмотрения дела может стать королем «обналички». Подробности данного дела публикует Клерк:

Подпольный миллиардер работал клерком

Уголовное дело, подтверждающее, что герои Ильфа и Петрова по-прежнему среди нас, скоро будет разбираться в Тверском суде Москвы. Борис Сокальский, скромный секретарь столичного арбитражного суда, обвиняется в многомиллиардных махинациях. По данным следствия, через него было обналичено до 250 миллиардов рублей. Кто он? Подпольный богач Корейко или зиц-председатель Фунт? Как выяснили «Известия», Сокальский занимался тем же, чем и банкир Алексей Френкель. С той лишь разницей, что Френкеля теперь обвиняют в убийстве первого зампреда ЦБ Андрея Козлова.
Далее…

Добавлено: 04.12.2008г. ИА «Росбалт» сообщило, что 30.11.2008г. заканчивается срок ознакомления Б.Сокальского с материалами уголовного дела по обвинению его в «обналичке» 64 млрд. рублей через банк «Родник». Далее они будут переданы на утверждение в Генеральную прокуратуру.

Однако этим история не заканчивается, т.к. уголовное дело об «обналичке» через «АКА-банк» еще расследуется.

Продолжим следить за этим делом.

В блоге я задавался вопросом: куда подевался потерпевший от излишней экспрессии ВВЖ?

Оказывается, он все таки подал исковое заявление в Преображенсикий районный суд г.Москвы о защите чести и достоинства, а таже о взыскании морального вреда (сам иск я, к сожалению, не видел, поэтому его предмет переписываю из возражений ВВЖ на него).

Кроме того, имеются и возражения Владимира Вольфовича на данный иск. Рекомендую интересующимся юридической практикой Заслуженного юриста России изучить этот пример процессуального документа.

Последнее время что-то зачастил в своем блоге писать про ГИБДД, ПДД и все, что с этим связано. Видимо, много ездить стал и часто стал сталкиваться с «товарищами в желто-зеленых жилетках»…

А теперь по теме: когдя я начинал свою водительскую практику, то усвоил правило, что если тебя привлекли к административной ответственности за нарушение ПДД и вынесли соответствующее постановление, то ты обязан заплатить через банк штраф и квитанцию об оплате представить в подразделение ГИБДД, сотрудники которого привлекли тебя к ответственности.

Усвоил данное правило и сразу забыл, т.к. штрафовали меня немного и все время только в Свердловской области, где между ГИБДД и Сбербанком действует соглашение, по которому последний представляет информацию об оплаченных штрафах в ГИБДД, и квитанцию никуда возить не надо. Однако все это действует только в отношении административной ответственности, к которой привлекли на территории Свердловской области.

А сейчас вот меня «остановили и запротоколировали» в соседнем субъекте РФ — и я задумался об исполнении административного наказания. Однако оказалось, что обязанность отвозить (отправлять, доставлять и т.п.) квитанции об оплате штрафов, которая закреплялась в п.4 ст.32.2 КоАП РФ, с 01.01.2008 из КоАП РФ исключена…

Для себя я решил, что штраф оплачу и буду хранить квитанцию где-нибудь «в сухом месте» до ТО, снятия транспортного средства с регистрации или еще до какого случая, когда я столкнусь с ГИБДД и встанет вопрос о моих штрафах. А между делом нашел в журнале «Деньги» статью по данному вопросу, в которой рассматривается данная ситуация. Рекомендую интересующимся почитать:

Квитанция без санкций Штрафы за нарушения ПДД резко возросли, и ГИБДД теперь может через суд добиваться, чтобы водителей-должников не выпускали за границу. Но строгость закона, как всегда, компенсируется необязательностью его исполнения. Гаишники по-прежнему не могут создать единую базу штрафников, а теперь они лишились и возможности контролировать собираемость штрафов: водители уже не обязаны отсылать в ГИБДД квитанции об оплате. Судебные же приставы ограничивают выезд за границу в худшем случае для злостных алиментщиков и должников-заемщиков — за копеечные дорожные нарушения это пока не грозит. открыть материал …