Законодатель у нас любит написать норму закона максимально расплывчато и неопределенно. В этом смысле, не отличаются четкостью также нормы Главы 25.3 НК РФ "Государственная пошлина".

Помню, как только ею дополнили Налоговый кодекс и признали прекратившим действие Закон РФ "О государственной пошлине", я поломал голову, чтобы уяснить для себя, что пошлина за обращение в апелляцию арбитражного суда составляет 1000 рублей вне зависимости от предмета иска (заявления), а также вне зависимости от цены иска. Сейчас, конечно, этот вопрос решенный и уже подтвержден практикой, но тогда ответ не был очевидным. Тем более, если учитывать, что до этого была прямо пропорциональная зависимость между размером государственной пошлины за обращение в апелляцию и ценой иска.

Время прошло, а вопросы, тем не менее, остались. В связи с этим в Минфин РФ обратилось некое ОАО с рядом вопросов, которые оно попросило разъяснить в порядке ст.34.2 НК РФ.

7 октября 2008 года Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ разродился письмом № 03-05-05-03/44, в котором содержатся следующие положения относительно государственных пошлин, уплачиваемых при обращении в суды:

1. Уплата государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции заявления об обеспечении иска не предусмотрена (ни НК РФ ни ГПК РФ).

2. При подаче заявления в арбитражный суд об обеспечении иска государственная пошлина установлена в размере 1000 рублей. При этом данная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

3. Государственная пошлина за подачу заявления в арбитражный суд об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи уплачивается в размере 2000 рублей.

4. Государственная пошлина за подачу заявления в суд общей юрисдикции об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи уплачивается в следующих размерах: 100 рублей, если заявление подает физическое лицо, и 2000 рублей, если заявление подает организация.

Вот, собственно, такие разъяснения. На мой взгляд, они достаточно неплохо мотивированы. Надеюсь, что кого-то они избавят от мук по поводу: оставят или не оставят заявление без движения в связи с неправильной уплатой либо неуплатой государственной пошлины.

Постовой: Энциклопедия "Кто Есть Кто" — информация об известных персонах.

Заканчивается третий месяц с того момента, как вступило в действие изменение в КоАП РФ, лишающее водителей презумпции невиновности… Самое время появиться уже и первой практике. Тем более, что процессуальные сроки для рассмотрения подобных дел (когда водители доказывают свою невиновность) относительно непродолжительные.

Поскольку пора появиться этой практике — она и появилась.

Как сообщает интернет-газета ДНИ.РУ из более чем 1700 постановлений о назначении административного наказания, которые были вынесены в Подмосковье по результатам показаний видеокамер и отправлены нарушителям, 20 было обжаловано, а 13 из них было отменено.

Основания, которые были учтены судами в данных 13-ти случаях:

1. В двух случаях лица, подвергнутые административному наказанию, сумели представить досточные доказательства того, что в момент нарушения за рулем находились не они, а доверенные лица.

2. Остальные одиннадцать лиц, подвергнутых административному наказанию, ссылались на низкое качество снимков, на которых номера читались недостаточно четко.

Интуитивно предвижу еще одно основание для обжалования: отсутствие доказательств существования в месте установки камеры какого-либо ограничения скоростного режима (если камера установлена для фиксации данного нарушения). Предполагаю, что это должно обеспечиваться неким паспортом или сертификатом, в котором будет фиксироваться данное ограничение, но ведь его может и не быть при вынесении постановления…

Пока данная технология контроля за соблюдением правил дорожного движения только обкатывается в относительно небольшом количестве районов, поэтому судебные споры с подобными предметам еще недостаточно распространены, однако когда начнется ее (технологии) повсеместное внедрение, мировые судьи рискуют быть заваленными заявлениями об обжаловании постановлений ГИБДД .

Законодатель при закреплении в Налоговом кодексе РФ состава налогового правонарушения «Непредставление налоговой декларации» (ст.119 НК РФ) умышленно или по неосторожности сформулировал его таким образом, что буквальное толкование позволяет прийти к выводу, что, в случае непредставления «нулевой» декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, назначать наказние в виде штрафа нельзя.

В чем сакральный смысл этого, я не знаю. Но факт является фактом — суды поддерживают такое толквание. Данный вывод следует из анализа соответствующей арбитражной практики… Кроме того, мне самому довелось заявлять подобные доводы в арбитражном процессе и они не были отвергнуты судом.

В этом году в борьбе за решение в пользу бюджета данного «принципиального вопроса» отличилась Инспекция № 11 по Иркутской области. Инспекция прошла все три судебные инстанции, пытаясь взыскать с налогоплательщика сто рублей за непредставление нулевой декларации по налогу на прибыль. Итогом стало Постановление ФАС ВСО от 21.08.2008 №А19-2364/08-45-Ф02-4071/2008, которым в удовлетворении данных требований налогового органа было отказано.

Подробности можно посмотреть здесь:

Налоговиков оставили без ста рублей

Инспекция N 11 по Иркутской области прошла все три судебные инстанции, пытаясь взыскать с налогоплательщика сто рублей за непредставление нулевой декларации по налогу на прибыль. Далее…

С юридической точки зрения в этом деле все понятно. Непонятны только мотивы, которыми налоговый оган руководствовался в своей принципиальности:
- Налоговая боролась за справедливость так, как она ее понимает (желание наказать организацию, откровенно не сдающую декларации);
- Это была попытка получить прецедентное решение, чтобы больше к этому вопросу не возвращаться;
- Или это обычное «боремся до последнего, даже если уверены, что это бесперспективно, и не обращая внимания на трудовые, материальные и репутационные издержки»?

Совпадение: начал заниматься своим домашним компьютером — решил установить на нем антивирусник (для этого полез в файлообменник моего провайдера, где нашел массу дистрибутивов антивирусников, а также инструкций по их взлому) и одновременно наткунлся в Интернете на сообщение прокуратуры Ивановской области о вступлении в силу обвинительного приговора по ст.146 УК РФ «Нарушение авторских и смежных прав».

Приговором установлено, что 47-летний индивидуальный предприниматель причинил ущерб првообладателям в крупном размере путем продажи контрофактных дисков. Сами диски ИП Сандуляк Александр Викторович с октября 2007 года по март 2008 года приобретал на Черкизовском рынке Москвы. В целом, сумма ущерба от нарушения авторских прав оценена в 5.969.923 рубля.

Наказание суд назначил в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Возможно, в пользу выбора такого наказния в приговоре суд склонило мировое соглашение, которое в судебном заседании заключил подсудимый, а также то, что он (подсудимый) возместил ущерб…

О чем говорит этот приговор? О том, что статья, даже несмотря на сложность доказывания (потребовалось проведние множества следственных действий: начиная от допросов и выемок, заканчивая экспертизами, в ходе которых устанавливались правообладатели), рабочая.

А в целом, тот факт, что состав ч.2 ст.146 УК РФ, в принципе, содержится во многих действиях участников файлообменных сетей (незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере), может служить еще одним мотивом для приобретения лицензии, помимо мотива удобства, надежности, наличия технической поддержки и регулярного обновления.

Последнее время в правоприменительную практику (в первую очередь в судебную) все активнее внедряется принцип приоритета экономического содержания над юридическими конструкциями (во многом этот принцип раскрывается в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды»). Ввиду этого юристам надо как-то пересматривать свои взгляды на закон и право вообще.

В частности, необходимо понимать, что формально-юридический подход к проблеме уже не позволяет найти правильное решение.

Так, сегодня при изучении арбитражной практики, касающейся упрощенной системы налогообложения, нашел судебный акт (Постановление ФАС УО от 20.03.2008 № Ф-091621/08-С3), которым, фактически, было установлено, что формальное создание филиала общества не создает ситуации, предусмотренной пп.1 п.3 ст.346.12 НК РФ.

Что было на деле (по крайней мере, такой вывод можно сделать из указанного документа):
А. Общество использовало упрощенную систему налогообложения, т.к. перешло на нее в установленном законом порядке;
Б. Общество создало филиал (по всей видимости, внесло соответствующие изменения в учредительные документы и утвердило положении о нем, т.е. выполнило соответствующие требования Гражданского кодекса РФ);
В. Общество в порядке, установленном ст.346.13 НК РФ, заявило об утрате права на упрощенную систему налогообложения;
Г. Общество начало использовать общую систему налогообложения, в том числе принимать к вычету «входящий» НДС.

Претензии налоговиков сводились к тому, что такой переход на общую систему налогообложения явился незаконным и необоснованным. Следовательно, появилась недоимка по НДС, т.к. к вычету был принят «входящий» НДС…

Ссылка же общества на то, что, вроде как, в соответствии с пп.1 п.3 ст.346.12 НК РФ оно должно использовать общую систему налогообложения встретило возражение следующего рода: поскольку отсутствовало осуществление реальной деятельности филиалом общества, то и отсутствовало право перехода на общий режим налогообложения.
Неосуществление филиалом деятельности было установлено на основании таких фактов:
- подразделение не находилось по зарегистрированному адресу;
- подразделение не представляло налоговые декларации (кстати, а должно ли вообще было что-то представлять?..);
- нет данных об открытии расчетного счета;
- само общество не отражало деятельность подразделения в налоговых декларациях;
- фактической деятельности филиал не осуществлял.

Вот, собственно, и все… экономическое содержание в приоритете, формально-юридический подход забыт, налогоплательщик с недоимкой, пенями и штрафом.
 

Сегодня наконец-то добрался до фильма, который, откровенно, залежался у меня — «12 разгневанных мужчин» (12 angry men). Сюжет фильма и его развязка были мне известны давно, хоть я его и не смотрел, — отчасти из-за шумихи на телевидении, радио и в периодике, которую произвел фильм Н.Михалкова, представляющий собой ремейк-импровизацию по мотивам данного фильма… Но, тем не менее, смотреть его (12 angry men) очень интересно, особенно, я думаю, для юриста.

Интересна как юридическая составляющая: сама процедура работы присяжных, интерпретация ими фактов, понимание сути презумпции невиновности и обоснованного сомнения, так и психологическая: борьба одного против всех, борьба присяжных с сомнениями, личности отдельных присяжных, их взаимодействие и т.д.

Художественную составляющую фильма мне детально разобрать сложнее, т.к. по отношению к искусствоведению я дилетант, но просто не могу не отметить хороший сценарий, отличнейшую игру актеров и силу некоторых символических моментов: например,  мне очень символичным показался дождь, который пошел в переломный момент обсуждения, а также свежая вечерняя погода после вынесения вердикта в контрасте с духотой и пропотевшими рубашками в ходе обсуждения присяжными дела…

В общем, что говорить — надо смотреть!

Вдогонку слоган фильма: «they have twelve scraps of paper… twelve chances to kill!» и его трейлер с YouTube:

В Российской Федерации доходы физических лиц облагаются налогом на дохды физических лиц (НДФЛ) и в этом вопросе наша страна не является исключением — подобные налоги взимаются в большинстве государств. Схожи, в целом, не только объекты налогообложения, но и порядки определения налоговых баз. Разница, пожалуй, только в сроках уплаты налога и в налоговых ставках.

И во многих иностранных государствах, и в России при исчислении НДФЛ можно вести речь о так называемом необлагаемом налогом минимуме. Грубо говоря, эта та сумма, которую государство считает нецелесообразным облагать налогом у физического лица. Можно это рассматривать данную конструкцию как оценку со стороны государства доходов ниже этой суммы как доходов, на которые государство претендовать считает для себя непозволительным.

У нас такой необлагаемый налогом минимум в Налоговом кодексе РФ называется стандартным налоговым вычетом (ст.218 НК РФ). В 2008 году для подавляющего большинства налогоплательщиков РФ (исключение составляют некоторые категории льготников, у которых установлен повышенный размер) стандартный налоговый вычет составляет 400 рублей за каждый месяц налогового периода. При этом данный налоговый вычет применяется только до того месяца, в котором суммарных доход налогоплательщика с начала налогового периода не превышает 20 000 рублей.

Например, если у налогоплательщика заработная плата 15.000 рублей в месяц, то он в январе стандартный налоговый вычет получит, а в феврале уже нет, т.к. его суммарных доход составит 30.000 рублей. А если заработная плата у налогоплательщика 20.001 рубль, то он вообще не получит стандартный налоговый вычет ни разу.

Попробуем сопоставить устанволенный в России необлагаемый налогом минимум с необлагамым минимумом в Великобритании. Там этот элемент налогообложения физических лиц называется Personal Allowance.

У каждого физического лица в Великобритании есть персональный необлагаемый минимум, который вычитается из налогооблагаемой базы. Величина этого минимума может меняться в зависимости от обстоятельств (возраст, инвалидность, наличие медицинской страховки и т.д.). Стандартной для 2007-2008 годов (британское правительство периодически индексирует эти цифры) является сумма в 5.225 фунтов стерлингов — этот годовой доход не будет облагаться налогом. Если же, к примеру, налогоплательщик старше 65 лет, то personal allowance увеличивается до 7.550 фунтов стерлингов в год. (Ссылка)

Итак, 400 х 12 = 4.800 рублей — стнадартный налоговый вычет в РФ (это в самом лучшем случае) и 5.225 фунтов стерлингов — обычный personal allowance в Великобритании. С учетом курса валют разница составляет 50 раз!

Такой размер стандартного налогового вычета в России — это подлинное крохоборство! Он, на мой взгляд, должен быть увеличен на порядок и приближен к размеру прожиточного минимума. Иными словами, государство не должно рассматривать доходы налогоплательщиков в пределах прожиточного минимума как источник пополнения бюджета… В этом смысле, глупым выглядит увеличение предела суммарного дохода, до достижения которого применяется стандартный налоговый вычет,- с 20.000 рублей до 40.000 рублей, которое, если и произойдет, то только с 01.01.2009. При этом вопрос о повышении самого этого стандартного налогового вычета не рассматривается…

Получается, что юридическая конструкция в НК РФ закреплена, бухгалтера эти вычеты обсчитывают и изводят кучу бумаги, а экономический эффект от всего этого мизерный… На мой взгляд, пришло время кардинально увеличивать размер стандартного налогового вычета.