Юридический блог

Сермяжная правда из уст Евгения Леонова:

В суде (скорее всего где-то в США) адвокат (а может быть и прокурор) ведет допрос свидетеля (может быть и лица с другим процессуальным статусом).

Сначала речь шла о скорости автомобиля и т.п., но потом дискуссия перешла в плоскость обсуждения жестов, которыми предупреждают о повороте, и разницы между ними. Допрашиваемый уверяет, что использовал первый жест:

Lawyer Uses Middle Finger in Questioning – Celebrity bloopers here

В журнале "большой город" (№ 5 (226)) опубликована статья Александры Радковской "Очень страшный суд", описывающая опыт участия автора в суде присяжных (в качестве присяжного, конечно же).

Полезно почитать хотя бы для того, чтобы избавиться от стереотипов о суде присяжных, активно вбиваемых в головы обывателей бесконечными дешевыми российскими сериалами.

Утверждают, что это меню столовой Верховного суда РФ.

Сытый судья – хороший судья…

Источник: Яплакалъ.

В Российской Федерации принцип состязательности в гражданском процессе закрепляется, в первую очередь, в Конституции РФ, статья 123 которой устанавливает, что в России судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Далее этот принцип провозглашается и закрепляется в отраслевых нормативных актах:

- в ст.12 ГПК РФ "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон";

- в ст.9 АПК РФ "Состязательность".

А детальное раскрытие и закрепление этого принципа предоставлено уже специальным нормам, регулирующим гражданский процесс.

При этом широко доступна разнообразная литература по гражданскому процессу, где именитые и менее именитые авторы на сотнях страниц раскрывают суть и содержание принципа состязательности в гражданском процессе, а также, анализируя правоположения нормативных актов и судебную практику, делают вывод о том, имеется или нет у нас реальная состязательность в гражданском процессе…

Но в данном посте я хотел бы, не углубляясь в содержание этих работ, привести подборку положений римского и общегерманского процессов, которые перечисляет И.Е.Энгельман в своей работе, посвященной гражданскому судопроизводству, и которые, по моему мнению кратко, но при этом всесторонне, отражают состязательные начала в гражданском процессе (Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. С. 195-199 (Цитирование по книге: Нагорная Э.Н. Бремя доказывания в налоговых спорах, -М., 2006)):

1. Nemo judex sine actore. Нет истца, нет и суда, т.е. разбирательство по делу прекращается в тот момент, когда истец перестает об этом ходатайствовать.

2. Audiatur et altera pars. Да выслушают и противную сторону. Каждая сторона имеет равное право говорить и слушать в судебном заседании. Поскольку истец имеет первое слово, ответчику принадлежит последнее слово.

3. Ne prokedat judex ex officio. Судья не имеет служебных обязанностей, связанных с собиранием доказательств, а потому он не вправе собирать доказательства по своей инициативе и привлекать других лиц к участию в процессе.

4. Quod non est in actis est in mundo. Чего нет в деле, того нет и на свете. Это правило эпохи крайнего письменного формализма полезно с точки зрения фиксации всех необходимых сведений в протоколе судебного заседания.

5. Judex ne eat ultra petitia partium. Суд не должен выходить за пределы требований сторон и, как следствие, не вправе присудить стороне более, чем она требовала.

6. Jura novit curia. Закон знает суд, т.е. суду лучше знать, какие законы следует применить по результатам рассмотрения заявленного спора, независимо от факта наличия или отсутствия ссылки на эти законы самих сторон. Если же сторона ссылается на обычное право, то она обязана доказать его наличие.

7. Sententa ferri debet secundum allegata et probata, non secundum conscientiam. Решение должно быть постановлено по представленным и доказанным обстоятельствам, а не по убеждению совести.

В российских судах случаются различные инциденты, бросающие тень на правосудие: попытки побега из-под стражи, оскорбления, иное неадекватное поведение… однако такой драки, что запечатлена на приведенном ниже видео, в практике наших судов я не припомню (может просто мало телевизор смотрю и мало желтой прессы читаю).

Когда смотришь как каждый бьется с каждым в этом зале суда, то в памяти невольно возникают остаточные воспоминания о курсе теории государства и права, а также истории политических и правовых учений, а если быть точнее, то в памяти возникают отрывочные знания теории Томаса Гоббса войны всех против всех, как о догосударственном состоянии общества.

Итак, смотрим:

Ликбез.

Процессуальные нормы, регулирующие налоговые споры, с 01.01.2009г. претерпевают некоторые изменения. Настоящий пост представляет собой их краткий обзор (впрочем, об этом говорит пометка «ликбез» в самом его начале), а также небольшой анализ изменений в тех случаях, когда это, на мой взгляд, необходимо.

Итак, две существенные новеллы:

1. До 2009 года налоговый спор можно было разрешать либо путем обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган, либо путем обращения с заявлением в суд, либо путем обращения в обе инстанции одновременно и параллельно.

Однако с 01.01.2009г. вступает в силу п.5 ст.101.2 НК РФ, в соответствии с которой решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. Таким образом, вводится досудебное урегулирование налогового спора. При этом, трехмесячный срок, установленный АПК РФ на обращение в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным, согласно тому же пункту ст.101.2 НК РФ будет исчисляться с момента, когда налогоплательщику стало известно о вступлении этого решения в силу.

На мой взгляд, нерешенными в НК РФ в этой части остались два вопроса:

Первый вопрос. НК РФ предусматривает два порядка рассмотрения налоговых споров в вышестоящем налоговом органе.

А именно (см. п.2 ст.139 НК РФ):

- путем подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до момента вступления в силу обжалуемого решение;

- путем подачи жалобы на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке.

Однако в п.5 ст.101.2 НК РФ нет указания на то, в каком из этих двух порядков должна быть предпринята попытка разрешить налоговый спор до обращения в суд. Думаю, что могут даже найтись в налоговых органах юристы и инспекторы, которые в суде заявят, что суды не могут рассматривать налоговые споры, в подобных ситуациях, поскольку не использованы оба порядка рассмотрения жалоб в вышестоящих налоговых органах…

Второй вопрос. Если вдруг налогоплательщик не успеет подать апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, то решение вступит в силу. Далее, налогоплательщик обратится в вышестоящий налоговый орган с жалобой на уже вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа, а этот самый вышестоящий налоговый орган затянет с вынесением своего акта по поданной жалобы (извиняюсь, что немного мудрено получилось описать такой вариант развития налогового спора). Тогда встает вопрос: с какого момента будет исчисляться срок для обращения в суд: с момента вступления в силу решения нижестоящего органа или с момента вынесения резолютивного документа вышестоящим налоговым органом?

Ответ по первому варианту делает бессмысленным введение обязательного досудебного порядка урегулирования налоговых споров, т.к. налогоплательщики вынуждены будут подавать заявления в суд еще до получения резолютивного акта из вышестоящего налогового органа. А если за основу брать второй вариант, то становится очевидным, что не всё в порядке с формулировками, содержащимися в п.5 ст.101.2 НК РФ, т.к. там говорится о том, что срок исчисляется с момента, когда налогоплательщику стало известно о вступлении решения в силу, а это, по всей очевидности, и есть указание на вступление в силу именно решения нижестоящего налогового органа.

2. Немаловажной для налоговых споров процессуальной новеллой являет то, что в НК РФ с 2009 года закреплено положение о недопустимости использования налоговым органом доказательств, полученных с нарушением НК РФ. При этом предоставление лицом, привлекаемым к ответственности, документов позже установленных НК РФ сроков нарушением не считается.

Помимо норм, непосредственно регулирующих налоговые споры, с 01.01.2009г. вступают в силу изменения также и других норм налогового процесса, но об этом в следующих ликбезах.