На последнем заседании верхней палаты Федерального собрания докладчиком по вопросу поправок ряда положений Градостроительного кодекса и внесения изменений в Законодательство СРО, выступил Олег Михайлович Толкачев, Председатель Комиссии по жилищной политике и ЖКХ Совета Федерации. Господин Толкачев отметил, что принимаемый документ будет способствовать повышению качества деятельности СРО в строительстве и улучшению взаимоотношений между частными формированиями в строительстве и государством. В процессе работы, члены профильной Комиссии Совета Федерации разработали около тридцати поправок к принятому в третьем чтении депутатами Государственной Думы, в прошлую пятницу, данному законопроекту. В вариант, принятый законодателями, включены тринадцать из них.

Данный закон заполнил те недоработки в законодательстве, которые были выявлены в результате практической деятельности всех видов строительных СРО – СРО в строительстве, СРО в изысканиях и СРО в проектировании.

Законом определен объем документов о деятельности СРО, которые разрешено предъявлять по требованию. Предусмотрен дифференцированный подход к размеру взносов в компенсационный фонд каждым членом СРО. Конкретизированы критерии, по которым определяется возможность выдачи допусков членам партнерства. Свидетельство о допуске СРО – основной документ фирмы, по которому она может на законных основаниях выполнять работы, влияющие на безопасность объектов капитального строительства.

Установлен полугодовой переходный период по действию свидетельств старого образца о допусках к работам и по переходу на работу по документам, оформленным в соответствии с изменениями, вносимыми ведомством, имеющим право нормотворчества.

Существенным моментом стало наделение Министерства регионального развития правои контролировать деятельность НОП, НОИЗ и НОСТРОЙ, а также отклонение статей, облекающих Нацобъединения СРО беспрецедентными полномочиями. Эти положения, изначально включенные в законопроект и утвержденные Государственной Думой РФ в первом чтении, вызвали возмущение всего строительного сообщества, так как идею саморегулирования низводили до уровня НОСТРОЙ регулирования, НОП регулирования и НОИЗ регулирования. Члены Совета Федерации не допустили ликвидации независимости СРО в строительном секторе экономики страны.

За свою практику несколько раз сталкивался со спорами между заказчиками и подрядчиками в договоре строительного подряда. Как правило, сильная позиция в данных спорах у того, у кого в руках деньги: если договор подряда предусматривает предоплату, то подрядчик «на коне», если нет — то подрядчику надо держать нос по ветру и опасаться подвоха со стороны заказчика.

Похоже, что второй сценарий развития событий имел место в ситуации с «бригадой строителей Олимпиады» (см. ролик, прикрепленный к посту). Печально, что это происходит на объекте федерального значение, на который, не побоюсь этого слова, обращены взгляды всей страны.

Видимо то, о чем говорят во всех сатиристических передачах и о чем сочиняют анекдоты, действительно происходит на местах — идет банальное растаскивание бюджетных денег и денег корпораций, которых государство убедило (понудило) спонсировать стройку.

Помимо того, что там, похоже, мутная ситуация с денежными потоками, с остальными вопросами: трудовые отношения, строительная документация и т.п.,- также полный ералаш.

К сожалению, видео было удалено.

Планировалось с 01.07.2008 отменить лицензирование стротительной деятельности. Однако, по всей видимости, ни само госудраство, ни создаваемые СРО, ни строительное сообщество еще не готовы к этому.

В связи с этим депутаты Госдумы проголосовали за внесение изменений в Федеральный закон о лицензировании отдельных видов деятельности, в соответствии с которыми (изменениями) прекращение лицензирования строительной деятельности переносится на 01.01.2009. Заодно, на этот же срок переносится прекращение лицензирования аудиторской деятельности.

Публикацию соответствующего закона надо ждать со дня на день…

Непоследовательно что-то в этом вопросе государство действует.

На моей памяти такая юридическая техника, когда введение чего-то нового переносится и переносится путем внесения поправок в закон со все новыми и новыми датами, — не первый случай. Примером может служить введение таких видов уголовного наказания, как арест и общественные работы — там все растягивалось на годы и так ничем и не закончилось.