Юридический интернет-журнал, серьезный и не очень


Метка ‘ст.395 ГК РФ’

Очередность погашения требований, возникших в связи с начислением процентов по ст.317.1 ГК РФ

Нет комментариев

ст.317.1 ГК РФ и ст.319 ГК РФНовые нормы ГК РФ, вступившие в силу с 01.06.2015, порождают массу правовых следствий и сами по себе, и во взаимодействии с другими нормами. Интересные следствия из новых норм выявляются как на стыке с нормами другой отраслевой принадлежности, так и в сочетании с ранее действовавшими нормами Гражданского кодекса РФ, которые уже получили обширную практику применения и были разъяснены высшими судебными инстанциями.

Что касается второго случая, то новое интересное применение в свете начисления процентов, обусловленных ст.317.1 ГК РФ, может получить норма ст.319 ГК РФ «Очередность погашения требований по денежному обязательству». Напомню, что в этой статье предусматривается, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения между сторонами обязательства, погашает, во-первых, издержки кредитора по получению исполнения, во-вторых, проценты, в-третьих, сумму основного долга.

При этом в совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что под процентами, упомянутыми в ст.319 ГК РФ, понимаются «проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.». На мой взгляд, попадание в эту категорию процентов, начисляемых в силу ст.317.1 ГК РФ, практически безусловное.

Необходимо оговориться, что проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, исходя из того же Постановления Пленумов и сложившейся практики, не рассматриваются в качестве процентов, о которых говорится в ст.319 ГК РФ, поэтому они погашаются, по сути, в последнюю, напрямую не упомянутую, — четвертую очередь.

Учитывая то обстоятельство, что проценты по ст.317.1 ГК РФ — это плата за пользование денежными средствами, а не санкция, т.е. для их начисления (для возникновения обязанности у должника уплатить проценты) не требуется признания претензии кредитора или вступления в силу судебного акта о их присуждении, а также учитывая очередность погашения требований по денежному обязательству из ст.319 ГК РФ, то для кредиторов хорошая новость — они имеют право поступать так:

При поступлении от должника оплаты в счет исполнения денежного обязательства (например, оплата товара после его поставки) кредитор (1) исчисляет проценты по ст.317.1 ГК РФ, (2) гасит эти проценты за счет поступившего платежа, (3) оставшуюся сумму направляет в погашение основного обязательства (оплата товара, работы, услуги). Если должник в описанной ситуации осуществил платеж «тютелька-в-тютельку», то свое обязательство до конца он таким платежом не исполнит…, т.е. останется должным, а на остаток долга снова начнут начисляться проценты по ст.317.1 ГК РФ.

Особо интересная ситуация может сложиться при исполнении какого-нибудь долгосрочного договора, предполагающего систематическую отгрузку товаров, оказание работ, выполнение услуг, и, соответственно, предполагающего систематические встречные платежи. В качестве примеров можно привести договоры энергоснабжения, водоснабжения и т.п.

По итогам определенного периода действия таких договоров потребитель (покупатель) может при получении акта сверки с удивлением для себя увидеть, что существенная часть платежей была зачтена не в счет оплаты товара (энергии) и т.п., а в оплату процентов по ст.317.1 ГК РФ. Все в силу того, что потребитель (покупатель) либо в силу собственной финансовой недисциплинированности, либо по условиям договора, либо в силу иных причин допускал обоснованное либо необоснованное пользование денежными средствами поставщика.

Боюсь, что в такой ситуации вопрос «Мы же заплатил столько сколько потребили (приобрели), исков не было, претензий не было, почему же остались должны?» — может быть задан в достаточно резком тоне юристам и финансистам некоторых должников со стороны их руководителей.

Налоговые последствия вступления в силу ст.317.1 ГК РФ

комментария 3

Проценты по ст.317.1 ГК РФМногие кредиторы, которые сталкиваются с неисполнение денежных обязательств должниками, возможно, с 01.06.2015 «потирают» руки в предвкушении получить дополнительные проценты по ст.317.1 ГК РФ. Но у «медали», как обычно, есть и оборотная сторона.

Про «оборотную сторону», которой хочу коснуться в этом посте, я пока не видел писем Минфина России, информации ФНС России, а также развернутых публикаций со стороны налоговых консультантов. Не исключено, что я в своих умозаключениях ошибаюсь. Если так — отпишитесь в комментах.

Суть «оборотной стороны»: проценты по ст.317.1 ГК РФ необходимо признавать в налоговом учете организаций, использующих метод начисления, всегда, для всех контрагентов и вне зависимости от наличия судебного решения либо признания этих процентов должником.

Наверно никто не будет спорить, что проценты, основанные на ст.317.1 ГК РФ, имеют несколько другую природу по сравнению, например, с процентами, вытекающими из ст.395 ГК РФ. Проценты по ст.317.1 ГК РФ являются не санкцией, а, по сути, платой за коммерческий кредит, поэтому с экономической и правовой точек зрения они ближе к процентам по займу, кредиту или иному долговому обязательству.

Исходя из такой их природы, они с налогово-правовой точки зрения должны быть квалифицированы в качестве внереализационного дохода по п.6 ст.250 НК РФ как «… доход … в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценными бумага и другим долговым обязательствам«.

А если так, то при использовании метода начисления они должны признаваться в качестве дохода по правилам ст.271 НК РФ (см. пункты 1 и 6 данной статьи). С практической точки зрения это означает следующее:

  • в налоговом учете проценты начисляются на всю дебиторскую задолженность, которая может быть квалифицирована как коммерческий кредит (отгрузка товара произошла, услуга оказана, работа выполнена, а оплаты нет);
  • начисление процентов в налоговом учете осуществляется «автоматически» без какого-либо судебного решения, присуждающего проценты по ст.317.1 ГК РФ, без признанной должником претензии и т.п.;
  • доход в виде таких процентов необходимо признавать в конце каждого месяца, включать в налоговую базу по налогу на прибыль организаций и, как следствие, уплачивать с этого «виртуального» дохода налог на прибыль организаций вне зависимости от фактического получения денег в уплату этих процентов.

Теория, подкрепленная практикой, — закон?

Один комментарий

Чуть более полугода назад в Юридическом блоге я писал о правовой природе обязанности покупателя (заказчика) уплатить в составе цены приобретенного товара (работы, услуги) ту ее часть, которая приходится на НДС.

Вывод был следующим: данная обязанность имеет гражданско-правовую природу.

Следствием данного вывода был дополнительный практический вывод: при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) в качестве базы необходимо брать всю сумму просроченного платежа без исключения из него НДС.

Однако теория теорией, а практика упорно не хотела ее признавать. Суды один за другим штамповали решения, отражающие кардинально противоположную позицию. А для обоснования использовался простой как три рубля довод: в данном случае имеют место публично-правовые отношения (имеются ввиду отношения по уплате покупателем (заказчиком) поставщику (исполнителю, подрядчику) в составе цены НДС). Следовательно, в отношении данных сумм нормы гражданского права не применяются (ст.2 ГК РФ), т.е. на эти суммы проценты за пользование чужими денежными средствами начислять нельзя.

Тем не менее, похоже, ситуация меняется. Так, ФАС Восточно-Сибирского округа в своем Постановлении от 19 ноября 2008г. № А10-998/08-Ф02-5690/08 высказал следующие правовые позиции:

Отношения покупателя и продавца являются гражданско-правовыми отношениями.

В отношении покупателя с продавцом сумма НДС является составной частью цены товара.

Кроме того, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1996 года N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", в котором предусматривалось, что санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) подлежит начислению на цену товаров без учета налога на добавленную стоимость, исключен в связи с изменением действующего законодательства (специальное приложение к "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" N 11 (ч. 2), 2003).

Таким образом, апелляционный суд неправомерно при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исключил из суммы задолженности НДС.

Похоже, что-то меняется. Пока продолжу внимательно следить за изменением практики по данному вопросу, а также, по возможности, возобновлю свои походы в арбитраж с этим старым-новым вопросом.

P.S. Отдельное спасибо Faust, сообщившему в Юридическом форуме о появлении этого Постановления.

Автор: Евгений

Декабрь 19th, 2008 в 12:55 дп

Начислять проценты по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности с НДС или без НДС?

комментариев 26

У многих юристов, когда они обращаются в суд за взысканием с должника помимо суммы долга также и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), возникает вопрос: начислять эти проценты на всю сумму задолженности или выделять из нее только какую-то часть и только на нее начислять эти проценты (имеется ввиду часть задолженности без НДС)?
Настоящая статья посвящена обоснованию позиции, в соответствии с которой базой для начисления процентов по ст.395 ГК РФ (процентов за пользование чужими денежными средствами) является вся сумма задолженности. Для простоты я буду рассматривать задолженность, которая возникла из договора поставки (отношений «поставщик – покупатель»). Задолженность из договора подряда, возмездного оказания услуг и т.п. имеет схожую природу и при ее оценке можно исходить из аналогичных позиций.

История вопроса:
В настоящее время сложилась устойчивая арбитражная правоприменительная практика, в соответствии с которой при исчислении процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за базу необходимо брать задолженность, уменьшенную на налог на добавленную стоимость. Основанием для формирования такой практики послужил пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость».
В настоящее время этот пункт из Обзора исключен, однако практика в нижестоящих судах осталась…
При этом сам ВАС РФ по данному вопросу больше ничего «не сказал». Основания, которые указывают суды в своих решениях (постановлениях), можно свести к следующему: отношения между покупателем и поставщиком по уплате первым последнему НДС в составе задолженности являются публично-правовыми отношениями и нормы гражданского права к ним неприменимы.

Общие основания для применения ст.395 ГК РФ:
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Тем самым применение положений указанной нормы в случае просрочки оплаты покупателем поставленных товаров ставится в зависимость только от того:
А. Являются ли отношения по уплате покупателем поставщику цены товара гражданско-правовыми отношениями;
Б. Являются ли нарушенные обязательства денежными.

Наличие оснований для применения ст.395 ГК РФ в рассматриваемой ситуации:
То, что отношения между покупателем и поставщиком по оплате задолженности являются денежными, я думаю, доказывать не имеет смысла, т.к. это очевидно.
А вот гражданско-правовую природу этих отношений, думаю, следует рассмотреть подробнее.
Исходя из ст.ст.454 и 506 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный (поставляемый) товар. Никакой обязанности уплачивать поставщику какие-либо налоги и сборы гражданское законодательство для покупателя не устанавливает.
Тот факт, что первоначальная цена была увеличена на сумму НДС, является следствием применения ст.422 ГК РФ и ст. 168 НК РФ. Таким образом, такая цена является ничем иным, как следствием применения надлежащего порядка ценообразования у плательщика НДС (у него в цену товара входит НДС), а не подтверждением существования публично-правовых отношений между покупателем и поставщиком, т.е. НДС включается в цену, а не уплачивается покупателем дополнительно к цене договора
Вхождение НДС в цену товара, а не уплата данного налога сверх цены товара подтверждается положениями п.1 ст.154 НК РФ и п.6 ст.168 НК РФ.

Покупатель в соответствии с законодательством о налогах и сборах не является участником публичных отношений по уплате НДС в бюджет (ст.ст.9, 19, 44, 143, 146 НК РФ). Такие отношения возникают между поставщиком, осуществляющим реализацию товаров, и государством. В связи с этим, требования статьи 168 НК РФ, содержащей правило о предъявлении к оплате налогоплательщиком дополнительно к цене товаров суммы НДС, распространяется только на поставщика (налогоплательщика). Для покупателя же значение имеет только цена, определенная в договоре, и обязанность по уплате этой цены поставщику.

В пункте 3 ст.2 ГК РФ определяется группа имущественных отношений, к которым гражданское законодательство не применяется. В качестве основного признака таких отношений указывается наличие административного или иного властного подчинения одной стороны другой, однако такого подчинения между поставщиком и покупателем нет.
Нет его ни при уплате части цены без НДС, не появляется оно (административное, властное подчинение) и при уплате той части цены, которая сформировалась ввиду надлежащего применения поставщиком законодательства о налоге на добавленную стоимость при осуществлении ценообразования.
То, что отношения по уплате цены товара покупателем поставщику являются гражданско-правовыми, подтверждается также и способом защиты прав поставщика в случае их нарушения (ст.12 ГК РФ). Так, поставщик вправе обратиться в суд с иском о взыскании всей задолженности покупателя. При этом суд обязывает покупателя уплатить поставщику всю цену договора и не выделяет из нее каких-либо сумм, на которые не распространяются гражданско-правовые средства защиты прав.
То есть суд при использовании поставщиком этого способа защиты прав обязанность покупателя уплатить в составе цены ту сумму, на которую она увеличилась ввиду применения законодательства о налоге на добавленную стоимость, рассматривает как гражданско-правовую обязанность.

Конституционный Суд РФ о структуре задолженности и о природе отношений между покупателем и поставщиком:
1.
О структуре задолженности: В определениях Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О содержатся утверждения (правовые позиции) о том, что НДС входи в цену товара, а не уплачивается покупателем поставщику отдельно.
2. В Постановлении от 20.02.2001 № 3-П (абз.4 п.5) Конституционный Суд РФ отношения между налогоплательщиком НДС и покупателем по уплате в составе цены налога однозначно назвал гражданско-правовыми и указал, что распространять на их регулирование публично-правовые методы недопустимо.

Дополнительные доводы в пользу заявленной позиции:
При режиме налогообложения НДС «по отгрузке» (данный режим с 01.01.2006 введен как общий для всех налогоплательщиков) налог уплачивается за счет собственных средств налогоплательщика, т.е. поставщика (это подтверждает Конституционный Суд РФ в Определении от 12.05.2005 № 167-О). После этого (после уплаты налога в бюджет за счет собственных средств) поставщик уже не имеет публично-правовых обязательств по уплате налога, а имеет только гражданско-правовые права требования по получению денежных средств от покупателя, которые должны быть защищены, в т.ч. посредством применения ст.395 ГК РФ.
Применение ст.395 ГК РФ не ко всей сумме задолженности, а только к ее части не позволит полностью реализовать компенсационную функцию процентов за пользование чужими денежными средствами (п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998), так как такое применение не учтет, что сумма неоплаченной покупателем задолженности за поставленный товар должна поступить именно поставщику в полном объеме без обязательства уплатить какую-либо ее часть в бюджет.

Вывод:
Существующая арбитражная практика по данному вопросу не соответствует законодательству, в связи с чем подлежит изменению, т.е. проценты по ст.395 ГК РФ должны начисляться на всю сумму задолженности без выделения из нее каких-либо частей, «обладающих особенным статусом».


Стр. 1 из 1 1