Кира Гин-Барисявичене, Управляющий партнер ГК «СОДЕЙСТВИЕ БИЗНЕС ПРОЕКТАМ».

Если Вы оказались в ситуации, когда:

- взыскать долг Вам так и не удалось;

- Вы просто забыли про то, что Вам должны;

- не предпринимали меры к взысканию долга, а когда спохватились, то оказалось, что уже истек срок исковой давности (три года по ст. 196 ГК РФ)…

В этом случае Вас ждет последнее утешение: долги безнадежные к взысканию Вы вправе списать в расходы и тем самым уменьшить налогооблагаемую базу по прибыли и, соответственно, уменьшить налог на прибыль к уплате в бюджет.

Случаи, когда имеющийся долг можно признать безнадежным (нереальным к взысканию), перечислены в п. 2 ст.266 НК РФ:

1) истек срок исковой давности;

2) обязательство должника прекращено:

- из-за невозможности его исполнения;

- на основании акта государственного органа;

- в связи с ликвидацией организации.

Долг можно списать как безнадежный при наличии любого из оснований.

В организациях с большим количеством должников, часто складывается ситуация, когда долги не успевают взыскивать. Например, бухгалтер вдруг обнаруживает, что до сих пор «висит» дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек в 2003 году. Можно ли его списать в 2010 году (не в период истечения срока исковой давности, а в более поздний период) и тем самым уменьшить налог на прибыль 2010 года?

Ранее в практике этот вопрос решался двояко: многие суды поддерживали налогоплательщиков, указывая, что обязанность списывать долг в период истечения срока исковой давности налоговым законодательством не установлена. Но были и противоположные решения, где суды говорили о том, что расходы должны быть учтены в период, к которому они относятся.

В этом году Высший Арбитражный Суд РФ поставил точку в этом споре. В июне 2010 года было вынесено Постановление Президиума ВАС РФ № 1574/10 по делу ЗАО «Нево Табак». Компания в 2005 году списала в расходы дебиторскую задолженность безнадежную ко взысканию в отношении которой, по мнению инспекции, срок исковой давности истек в 2003-2004 гг., следовательно, по мнению инспекции, списывать задолженность надо было именно в 2003-2004 гг. Суды трех инстанций, признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, сочли, что положения Налогового кодекса не возлагают на налогоплательщиков обязанности по включению безнадежных долгов, в отношении которых истек срок исковой давности, в состав вне реализационных расходов того налогового периода, в котором этот срок истек.

По мнению Президиума ВАС РФ, указанный вывод судов не основан на положениях действующего законодательства. ВАС со ссылкой на п. 2 ст. 266 НК РФ указал, что «истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав вне реализационных расходов как долга, нереального к взысканию. Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Кодекса).

Следовательно, названная норма Кодекса не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность«.

Кроме того, ВАС РФ решил дисциплинировать налогоплательщиков и «забывчивым» напомнил о том, что «проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 129-ФЗ). При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона № 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание».

Однако, и в данном случае в законодательстве есть нормы, которые могут позволить налогоплательщику исправить ситуацию: если срок давности прерывался, то после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ). Перерывом срока исковой давности является, в частности, частичная оплата долга, письмо должника с обещанием погасить долг, акт сверки и т.п. Например, срок исковой давности истекает 1 декабря 2007 года. Однако, до этого в ноябре 2007 должник частично оплатил долг. В таком случае срок исковой давности начинает течь заново и истекает в ноябре 2010 года, соответственно, списать его можно в 2010 году.

Именно о таких обстоятельствах и заявило ЗАО «Нево Табак» по вышеуказанному делу. Поэтому, ВАС РФ направил дело на пересмотр в первую инстанцию.

При списании не забудьте запастись документами, подтверждающими дебиторскую задолженность (договор с покупателем, накладная, акт сверки, если имеется, приказ о проведении инвентаризации по форме № ИНВ-22, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, дебиторами и кредиторами по форме № ИНВ-17, приказ руководителя о списании дебиторской задолженности в качестве безнадежного долга). Для правильного определения срока истечения исковой давности из этих документов должен быть понятен размер долга, дата его возникновения и дата оплаты, исходя из условий договора.

Публикации по этой теме:

1. Необходимо расширение оснований для списания безнадежной дебиторской задолженности
2. Начислять проценты по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности с НДС или без НДС?
3. Президенты — заемщики
4. Взыскание долга в Арбитражном суде. Проблемы исполнения решения суда.

Источник.

Публикации по этой теме:

1. Смайлик в качестве подписи
2. Ответ на царапины на кузове

Вполне очевидно, что в ситуации, когда кредитор подтвердил наличие дебиторской задолженности в судебном порядке, получил исполнительный лист, но при этом не может взыскать задолженность по указанным в начале статьи причинам — ни одно из оснований, закрепленных в пп.2 п.2 ст.265 НК РФ, не имеет места и, следовательно, дебиторскую задолженность нельзя списывать. Хотя, все экономические предпосылки для этого есть.

Финансовые и налоговые органы по вопросу дополнения перечня оснований для признания задолженности безнадежной еще одним основанием (например, в виде невозможности взыскать долг) как всегда стоят на страже интересов бюджета:
- В Письме от 06.02.2007 N 03—03—07/2 Минфин РФ указывает, что по иным основаниям, кроме перечисленных в п.2 ст.266 НК РФ, дебиторская задолженность не может быть признана безнадежной в целях налогообложения прибыли. Такая же позиция изложена в Письмах Минфина РФ от 18.08.2006 N 03—03—04/2/195, от 24.11.2005 N 07—05—06/317.
- В Письме от 26.07.2006 N 03—03—04/4/132 Минфин РФ специально указывает, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основаниями для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной.
- Ранее аналогичная позиция была изложена в Письме МНС РФ от 15.09.2004 N 02—5—10/5 и других актах.

Однако арбитражная практика признает правомерным списание дебиторской задолженности как безнадежной (отнесение ее к внереализационным расходам) и по иным основаниям, помимо указанных в пп.2 п.2 ст.266 НК РФ.
Например:
- Постановление ФАС СЗО от 01.09.2005 NА66—11319/2004;
- Постановление ФАС УО от 07.12.2005 NФ09—5552/05-С7;
- Постановление ФАС СЗО от 12.05.2004 NА42—5773/03—23;
- Постановление ФАС ПО от 11.05.2006 NА57—11860/04—28;
- Постановление ФАС ЦО от 05.08.2005 NА62—8620/2004;
- Постановление ФАС МО от 13.04.2006 N КА-А40/2978—06.

В данных постановлениях, по сути, суды расширительно толкуют норму налогового права о безнадежных долгах, устанавливая, что дебиторская задолженность может быть списана и в случаях, когда имеются факты, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности и легитимных способов для взыскания просроченной дебиторской задолженности.

То есть ущербность закрытого перечня пп.2 п.2 ст.265 НК РФ следует не только из экономической логики, но и признается судами.

В этой ситуации очевидно, что:
перечень должен быть расширен на вполне конкретные основания – это консервативный подход;
либо перечень должен стать открытым с указанием некоторых характеристик задолженности, которые позволяли бы ее признавать безнадежной – это либеральный подход.

Публикации по этой теме:

1. Проблемы списания дебиторской задолженности безнадежной к взысканию. Советы для бухгалтера.
2. Императивные требования о необходимости счета-фактуры для налогового вычета по НДС не столь императивны (арбитражная практика)
3. Что-что, говорите, спрашивали?
4. Начислять проценты по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности с НДС или без НДС?