Российское законодательство, регулирующее создание и функционирование юридических лиц, допускает в некоторых случаях наличие у них дополнительного (полного или сокращенного) наименования на иностранном языке. От этого у нас появляются всевозможные JSC «Romashka», LLC «Lutik», «Roga i kopita» Ltd. Однако, насколько это корректно?

На мой взгляд, следовало бы в приведенных примерах именовать юридические лица следующим образом: Romashka ZAO, Lutik OOO и т.д. (т.е. просто провести транслитерацию российской аббревиатуры организационно-правовой формы).

Причин этому несколько:

Во-первых, в наименовании российского юридического лица буквы JSC, LLC, Ltd, Gmbh, AG и т.п. могут ввести в заблуждение. Ошибочно можно решить, что такое лицо было инкорпорировано за рубежом в соответствии с иностранным законодательством.

Во-вторых, иностранные корпорации, когда выходят на российский рынок и вступают в отношения с российскими контрагентами, не пытаются перевести свои организационно-правовые формы на русский язык, а просто используют транслитерацию. Например, Байер АГ, а не ОАО «Байер»  и т.п.

В-третьих (самая главная причина), отсутствует полная идентичность, например, общества с ограниченной ответственностью (ООО) и limited liability company (LLC). В частности, организационно-правовая форма LLC в некоторой степени содержит элементы товарищества (партнерства), чем и отличается от ООО. Ситуацию с неполным соответствием организационно-правовых форм разных государств можно проследить и в других случаях.

Тем не менее, если Вам хочется видеть в наименовании своей маленькой корпорации красивую иностранную аббревиатуру — используйте. Никаких правовых последствий это иметь не будет. Единственно, это будет выглядеть несколько неуважительно по отношению к русскому языку и российской правовой системе.

Повстречав в разных текстах и тот и другой вариант написания (произнесения) данного слова, обратился к словарям, которые практически единогласно сходятся во мнении, что в именительном падеже единственном числе необходимо писать «заём».

В качестве подтверждения цитата с довольно авторитетного сайта грамота.ру:

Вопрос

Как правильно: заём или займ?

Правильная форма этого слова в именительном падеже единственном числе: заём. Далее в ед. ч.: займа, займу, займом, о займе; во множественном числе: займы, зa/ймов, займам, займами, о займах.

Неправильная форма им. п. ед. ч. займ возникает под влиянием выравнивания основ исходного (прямого) падежа и косвенных падежей. То же в слове наём (им. п. ед. ч.), но во всех остальных форма основа найм-: найма, найму, наймом, о найме; наймы, наймов, наймам, наймами, о наймах.

Правильно

им. п. ед. ч. – заём, во всех остальных формах основа займ-: займа, займу, займом, о займе; займы, займам, займами, о займах.

Сегодня при чтении свежих статей на одном региональном информационном портале, который я часто посещаю (дабы не создавать ему антирекламу не буду его называть), был поражен количеством ошибок. Ошибки были и пунктуационные, и синтаксические, и стилистические.

Специально для авторов этого портала (а также им подобных грамотеев) размещаю «бородатые» правила русского языка для журналистов:

(себя лично я суперграмотеем не считаю, т.к. замечаю в своих текстах массу ошибок и косноязычия) Читайте продолжение… »

В Советском Союзе элементы партийного воспитания внедрялись чуть ли не с первого класса или даже с детского сада. Похоже, данная традиция начинает возрождаться. Плохо это или хорошо — судить вам. Итак, пример из школьного контрольного теста по русскому языку:

Надеюсь, что Сергей Кожугетович как-то выскажется по поводу этого выступления (просто посмотрите внимательно от начала до конца и, главное, послушайте):

У меня вопрос: этот человек полковником стал, пройдя все ступени карьерной лестницы, или за какой-то выдающийся подвиг звание получил?

И еще один вопрос: для получения офицерского звания (а тем более звания старшего офицера) необходимо высшее образование — но в таком случае, как он с таким русским языком и такими провалами в логике его получил?