Юридический интернет-журнал, серьезный и не очень


Метка ‘решение’

Экономическое содержание операций в случае с филиалом

комментария 3

Экономическое содержание

Последнее время в правоприменительную практику (в первую очередь в судебную) все активнее внедряется принцип приоритета экономического содержания над юридическими конструкциями (во многом этот принцип раскрывается в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды»). Ввиду этого юристам надо как-то пересматривать свои взгляды на закон и право вообще.

В частности, необходимо понимать, что формально-юридический подход к проблеме уже не позволяет найти правильное решение.

Так, сегодня при изучении арбитражной практики, касающейся упрощенной системы налогообложения, нашел судебный акт (Постановление ФАС УО от 20.03.2008 № Ф-091621/08-С3), которым, фактически, было установлено, что формальное создание филиала общества не создает ситуации, предусмотренной пп.1 п.3 ст.346.12 НК РФ.

Что было на деле (по крайней мере, такой вывод можно сделать из указанного документа):
А. Общество использовало упрощенную систему налогообложения, т.к. перешло на нее в установленном законом порядке;
Б. Общество создало филиал (по всей видимости, внесло соответствующие изменения в учредительные документы и утвердило положении о нем, т.е. выполнило соответствующие требования Гражданского кодекса РФ);
В. Общество в порядке, установленном ст.346.13 НК РФ, заявило об утрате права на упрощенную систему налогообложения;
Г. Общество начало использовать общую систему налогообложения, в том числе принимать к вычету «входящий» НДС.

Претензии налоговиков сводились к тому, что такой переход на общую систему налогообложения явился незаконным и необоснованным. Следовательно, появилась недоимка по НДС, т.к. к вычету был принят «входящий» НДС…

Ссылка же общества на то, что, вроде как, в соответствии с пп.1 п.3 ст.346.12 НК РФ оно должно использовать общую систему налогообложения встретило возражение следующего рода: поскольку отсутствовало осуществление реальной деятельности филиалом общества, то и отсутствовало право перехода на общий режим налогообложения.
Неосуществление филиалом деятельности было установлено на основании таких фактов:
подразделение не находилось по зарегистрированному адресу;
— подразделение не представляло налоговые декларации (кстати, а должно ли вообще было что-то представлять?..);
— нет данных об открытии расчетного счета;
— само общество не отражало деятельность подразделения в налоговых декларациях;
— фактической деятельности филиал не осуществлял.

Вот, собственно, и все… экономическое содержание в приоритете, формально-юридический подход забыт, налогоплательщик с недоимкой, пенями и штрафом.
 

Автор: Евгений

Август 22nd, 2008 в 2:17 дп

Как обеспечить оплату успеха. К вопросу о гонораре успеха.

комментария 4

Гонорар«Гонорар успеха» в большинстве случаев является единственным способом стимулирования привлеченного специалиста-юриста стремиться к максимальной самоотдаче и к решению вопроса (задачи) с максимальным учетом интересов клиента. Это истина в международной практике оказания юридических услуг, так было и в российской практике до недавнего времени…

Судебные решения, которые прошлись по этой договорной конструкции «паровым катком» (Постановление Президиума ВАС 1999 года и Постановление КС РФ от 23.01.2007 № 1-П), всколыхнули не только юридическую общественность, но затронули и блогосферу.

Однако, собственно, данная заметка посвящена не детальному разбору указанных судебных актов (публикаций по данной тематике множество как в бумажный журналах, так и в Интернете. В конце концов, можно почитать особое мнение судьи Конституционного Суда РФ А.Л.Кононва, которое тот высказал в связи с принятием Постановления КС РФ от 23.01.2007 № 1-П ), и не «оханью» по поводу того, как плохо теперь стало работать юристам с подставленным под сомнение и даже с иллегализованным «гонораром успеха». Цель заметки — Читайте продолжение… »

ВАС РФ упорядочил практику по признанию расходов на услуги юристов

Нет комментариев

Гонорар

Работникам юридических и бухгалтерских служб организаций, наверняка, известна существующая практика налоговых органов по отказу в признании расходов на оплату консультационный (в т.ч. юридических) услуг сторонних организаций, а также различных фрилансеров.

Налогоплательщики — организации, которые прибегают к таким услугам, находятся под постоянным прессингом различных разъяснений (писем) Минфина и ФНС РФ, и в связи с этим вынуждены "обкладываться" тоннами бумажек, обосновывающими такие расходы. Но при этом они так до конца и не уверены в том, признают ли их право уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль на данные расходы или не признают.

Однако, недавно стало доступным Постановление ВАС РФ от 18.03.2008 № 14616/07, которое вносит определенность в данный вопрос и, возможно, сбережет нервы работников, ответственных за налоговую политику и налоговый учет в организациях.

Суть дела:

Налоговый орган признал экономически необоснованными расходы организации в общей сумме, превышающей 16 млн. рублей, и в связи с этим доначислил налог на прибыль организации и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности. Данная сумма составила вознаграждение по двум договорам оказания юридических услуг. При этом первая, апелляционная и кассационная инстанции отказали налогоплательщику в признании решения налогового органа недействительным Читайте продолжение… »

Вопросы трудового права волнуют юристов и аудиторов на Западе

Нет комментариев

Эмблема IRS

Помню, на семинарах по трудовому праву детально разбирали отличия трудового договора от гражданско-правового (подряд, возмездное оказание услуг). Суть проблемы, наверно, российским практикующим юристам хорошо известна и они четко различают для себя эти два договора. Также и я научился для себя их различать…

А еще, во время изучения трудового права ставился вопрос о самостоятельности этой отрасли и необходимости ее выделения вообще. Утверждалось, что данная отрасль – советское изобретение и во многом она искусственна.

В общем, примерно на этом уровне мои познания и остались… Читайте продолжение… »

Институты предварительного налогового регулирования (контроля) в иностранных правовых системах: обзор

комментариев 13

Предпринимательская деятельность по своей сути является рисковой деятельностью. Даже ее определение в Гражданском кодексе РФ (абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ) содержит указание на то, что предпринимательская деятельность осуществляется на риск предпринимателя. Риски имеют различную природу и происхождение. В большинстве случаев они носят объективный характер и в принципе не могут быть полностью устранены.

Ко всем прочим рискам предпринимателей добавляются еще и налоговые риски, т.е. риски, что какие-либо сделки или операции будут переквалифицированы органами, осуществляющими налоговый контроль, и, как следствие, будут доначислены налоги, начислены пени, а также предприниматель, возможно, будет привлечен к налоговой ответственности.

Предпринимательское стремление снижать риски, и даже исключать их, коснулось и налоговых рисков. Предприниматели снижают их за счет привлечения квалифицированных налоговых консультантов (экономистов и юристов), за счет постановки выверенной системы учета и отчетности, а также иными методами.

Снижение налоговых рисков возможно также за счет повышения стабильности правового регулирования налогообложения и повышения определенности этого регулирования. Большую роль в этом в иностранных правовых системах играет институт предварительного налогового регулирования (контроля), прообразом которого в Российской Федерации является правовая конструкция освобождения от налоговой ответственности в случае выполнения письменного разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Примерами такого метода снижения налоговых рисков в зарубежном налоговом праве могут служить:

1. Процедура так называемого фискального рескрипта (rescrit fiscal), которая предоставляет всякому налогоплательщику согласно ст. L 64 B Свода фискальных процедур Франции возможность направить администрации запрос о правомерности операции, которую он намеревается осуществить в будущем. По существу, речь идет о возможности, имеющейся в распоряжении любого налогоплательщика, получить письменную консультацию в налоговой администрации до заключения контракта или соглашения, предоставив ей все необходимые документы.

Администрация должна в ответе указать, усматриваются ли в операции, по ее мнению, признаки злоупотребления правом. Срок для ответа, которым располагает администрация, составляет 6 месяцев. Если по окончании срока она не дала никакого ответа налогоплательщику, он имеет основания полагать, что соответствующее соглашение правомерно. Администрация оказывается, таким образом, «связанной» как своим положительным ответом на запрос налогоплательщика, так и отсутствием ответа в установленный срок. Если администрация не высказала никаких возражений или если не ответила в срок, она лишается возможности в дальнейшем настаивать на квалификации соответствующей операции как действий, направленных на злоупотребление правом. Разумеется, сфера указанной гарантии ограничена операцией (сделкой) или соглашением, указанным в запросе налогоплательщика (Винницкий Д.В. Принцип добросовестности и злоупотребление правом в сфере налогообложения // Право и экономика, № 1, 2003).

2. В США существует процедура письменного ответа администрации налогоплательщику (private ruling), предварительно обратившемуся с запросом о сделке, которую он намеревался заключить. Рекомендации, высказанные в письменных ответах администрации, фактически применяются в отношении всех аналогичных ситуаций (Толстопятенко Г.П., Федотова И.Г. Налоговое право США. Терминология. М., 1996).

3. В Швеции фискальный рескрипт представляет собой выдачу Комиссией по налоговому праву предварительного заключения (forhandsbesked) о налоговых последствиях той или иной сделки. Предварительное заключение может быть запрошено как налогоплательщиком, так и налоговой администрацией. Предварительное заключение является обязательным для налоговых органов и применяется при налогообложении при условии, что соответствующий налогоплательщик пожелает этого (Винницкий Д.В. Принцип добросовестности и злоупотребление правом в сфере налогообложения // Право и экономика, № 1, 2003).

4. В Израиле действует институт предварительного решения налоговых властей (tax ruling – предварительное соглашение по налогам). В целях выдачи таких решений в главном налоговом управлении страны создан специальный отдел, который занимается предварительными налоговыми решениями. Обращение за таким решением может подаваться до заключения сделки, во время и после ее совершения.

Главное условие – просьба о налоговом решении подается до срока подачи годового отчета, установленного законом. За предварительным решением может обратиться каждый бизнесмен или компания с помощью своего налогового консультанта или самостоятельно. Налоговые власти выдают решения двух видов:

А. Налоговые решения по соглашению – в этом случае это решение обязывает обе стороны (налоговое управление и налогоплательщика);

Б. Налоговое решение без соглашения – в этом случае налогоплательщик не обязан обращать на него внимания и может его оспорить в суде.

Особенно примечательны некоторые положения, содержащиеся в законодательстве Израиля:

— Разрешается подавать анонимные просьбы в начале рассмотрения (например, чтобы не раскрыть еще несовершенную сделку), но в дальнейшем необходимо представить данные сторон, участвующих в сделке;

— С целью обеспечения эффективной работы отдела, занимающегося разъяснениями, при подаче запроса необходимо уплатить своеобразную пошлину. Это сделано с целью избавить отдел от работы с мелкими сделками, вопросы по налогообложению которых решаются в отделениях налогового управления (Сутовский А. Tax Ruling – предварительное соглашение по налогам).

… коротко говоря, есть чему поучиться у забугорных стран.

Проблемы налогового администрирования налогообложения дивидендов, выплачиваемых иностранной организации – акционеру (участнику) российских организаций

комментария 4

Необходимость широкого привлечения иностранных инвестиций в российскую экономику, которые помимо финансов ресурсов, требующихся для модернизации и развития экономики, несут с собой также новые технологии, как производственные, так и управленческие, признается подавляющим большинством специалистов в данной области. При этом в качестве наиболее привлекательных, в связи с их стабильностью и долгосрочностью, называются прямые и портфельные иностранные инвестиции, которые предполагают внесение иностранными организациями и гражданами вкладов в уставные капиталы российских юридических лиц и приобретение акций российских акционерных обществ.

Однако при регулировании инвестиционного процесса и, в первую очередь, при регулировании вопросов налогообложения, связанных с прямыми иностранными инвестициями, приходится сталкиваться с такой дилеммой:

С одной стороны, в целях увеличения объема прямых иностранных инвестиций необходимо создавать условия максимального благоприятствования, в том числе создание возможности вывоза иностранными инвесторами прибыли, полученной от собственных инвестиций, с минимально возможными налоговыми обременениями и административными препятствиями.

С другой стороны, условия инвестирования, а также налогообложение таких инвестиций и доходов, которые возникают в связи с их осуществлением, должны исключать какие-либо возможности для злоупотребления правом, а также должны исключать создание ситуаций, когда недобросовестные участники гражданского оборота будут уклоняться от налогообложения и осуществлять беспрепятственный вывоз капитала за рубеж, нанося ущерб российской национальной экономике.

Законодателю и правоприменителю при разрешении данной дилеммы приходится находить компромисс между двумя задачами и вырабатывать решения, которые учитывают их обе. Часть из этих решений лежит в области налогового администрирования.

Настоящая статья посвящена проблемам налогового администрирования налогообложения дивидендов, выплачиваемых иностранной организации – акционеру (участнику) российских организаций в случае, когда у данной иностранной организации отсутствуют постоянные представительства на территории РФ. В настоящее время данный вопрос регулируется ст.ст. 309-311 НК РФ.

В соответствии с порядком, Читайте продолжение… »

Право на обжалование в арбитражном процессе мотивировочных частей решений и постановлений без обжалования резолютивных частей

комментариев 5

Не всегда недовольство и несогласие с решением суда первой инстанции (постановлением апелляции) может быть вызвано его резолютивной частью. Более того, сторона, в пользу которой вынесено решение, может быть в принципе согласна с его резолютивной частью, однако в мотивировке могут содержаться положения, которые ее абсолютно не устраивают. Например, содержится утверждение, которое может быть использовано как преюдициальный факт по другому делу. Причем использовано не в пользу стороны, выигравшей дело.

Напрямую в АПК РФ возможность обжалования мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не предусматривается, однако п.5 ст.268 АПК РФ устанавливает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом основанием для изменения мотивировочной части Читайте продолжение… »

Автор: Евгений

Март 3rd, 2008 в 11:21 пп


Стр. 1 из 2 1 2

error: Content is protected !!