Что такое сто рублей в современном масштабе цен? Несколько поездок на метро или чашечка кофе в крупном областном центре… В районном центре, может быть, удастся на эту денежку пообедать в заводской или фабричной столовке с меню «аля-пюре-на-воде-и-суп-без-мяса». И все!

Однако именно этой суммой до 31.12.2008г. ограничен размер суточных, которые можно относить к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций (см. пп.12 п.1 ст.264, п.38 ст.270 НК РФ и соответствующее Постановление Правительства, утверждающее нормы суточных).

Все изменится с 01.01.2009г., когда вступят в силу изменения в части суточных, которые вносятся в Налоговый кодекс РФ Федеральным законом от 11.07.2008г. № 158-ФЗ.

Изменены будут ст.ст.264 и 270 НК РФ. В результате, каждая организация будет вольна устанавливать экономически обоснованный размер суточных и в полном объеме относить их (суточные) к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Публикации по этой теме:

1. Налоговый учет расходов на кремацию собаки
2. ВАС РФ упорядочил практику по признанию расходов на услуги юристов
3. Новое в исчислении авансовых платежей по налогу на прибыль
4. Порядок признания доходов в виде процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами

НДС является одним из камней преткновения в вопросе реформирования российской налоговой системы. Среди прочих вопросов специалисты в данной области живо обсуждают перспективы снижения ставки данного налога. При этом одним из активнейших противников этого является министр финансов Алексей Кудрин.

За время руководства российским финансовым ведомством министр приводил множество доводов в пользу этого и был последовательным оппонентом всех сторонников либерализации косвенного налогообложения…

Однако последний довод Алексея Кудрина превзошел все предыдущие. На последней ежегодной налоговой конференции РСПП он сделал в буквальном смысле "открытие мирового значения". Министр заявил: "Никто другой в мире — ни Франция, ни Китай — не может обеспечить ядерный паритет. И ядерная война не начнется, пока есть этот паритет. У России такая миссия — нести это нагрузку". Данная нагрузка, по словам Кудрина, обдходится в 33% расходной части бюджета (столько Россия тратит на оборону и безопасность). А так как заменить выпадающие поступления от НДС нечем, то его снижение приведет в том числе и к снижению военных расходов. Из этого следует вывод: НДС важен не только для России — он важен для всего человечества, т.к. спасает мир от немнуемой гибели.

В связи с этим журнал "Власть" наградил Алексея Кудрина дипломом "За открытие противоядерного НДС". Читайте об этом в № 25(778) от 30.06.2008.

Публикации по этой теме:

1. Начислять проценты по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности с НДС или без НДС?
2. Утратил право на упрощенку — не спеши начислять НДС
3. Рассрочка уплаты НДС поддержит экономику
4. Крупная «пруха» — это не повод забыть про государство

Работникам юридических и бухгалтерских служб организаций, наверняка, известна существующая практика налоговых органов по отказу в признании расходов на оплату консультационный (в т.ч. юридических) услуг сторонних организаций, а также различных фрилансеров.

Налогоплательщики — организации, которые прибегают к таким услугам, находятся под постоянным прессингом различных разъяснений (писем) Минфина и ФНС РФ, и в связи с этим вынуждены "обкладываться" тоннами бумажек, обосновывающими такие расходы. Но при этом они так до конца и не уверены в том, признают ли их право уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль на данные расходы или не признают.

Однако, недавно стало доступным Постановление ВАС РФ от 18.03.2008 № 14616/07, которое вносит определенность в данный вопрос и, возможно, сбережет нервы работников, ответственных за налоговую политику и налоговый учет в организациях.

Суть дела:

Налоговый орган признал экономически необоснованными расходы организации в общей сумме, превышающей 16 млн. рублей, и в связи с этим доначислил налог на прибыль организации и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности. Данная сумма составила вознаграждение по двум договорам оказания юридических услуг. При этом первая, апелляционная и кассационная инстанции отказали налогоплательщику в признании решения налогового органа недействительным по следующим основаниям:

- данный размер произведенных расходов не соответствует сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, что является основанием для применения ст.40 НК РФ;

- в структуре организации имеется собственная юридическая служба, сотрудники которой имеют достаточный опыт работы, что свидетельствует об экономической необоснованности произведенных расходов.

Что решил ВАС РФ:

ВАС РФ отменил решение и постановления нижестоящих инстанций и вынес новое решение об удовлетворении требований налогоплательщика.

Мотивировка: 

-  Исходя из положений гл.25 НК РФ расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными);

- Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности;

- Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности (Постановление КС РФ от 24.02.2004 № 3-П).

По поводу ссылки налогового органа на ст.40 НК РФ ВАС РФ указал, что, во-первых, исходя из доказательств, имеющихся в деле, основания для применения данной статьи отсутствует, а во-вторых, применение ст.40 НК РФ в данном случае должно осуществляться в виде уменьшения размера расходов до доказанного рыночного уровня, а не в виде полного их (расходов) непринятия, как это сделал налоговый орган в данном конкретном случае.

После появления такого Постановления ВАС РФ можно надеяться на упорядочение арбитражной практики, которая, надо сказать, постоянством в данном вопросе не отличается. Кроме того, возможно это решение повлияет на легализацию гонораров юристов и юридических фирм, которые, дабы не ставить клиента в будущем в затруднительное положение, иногда идут на использование "неофициальных" форм расчетов, на изменение предмета договора и т.п.

А в целом, хотя данное Постановление ВАС РФ касается расходов на юридические услуги, я считаю, что его выводы можно распространять и на прочие информационные и консультационные услуги, которые организации-налогоплательщики используют в силу специфики своей деятельности.

Публикации по этой теме:

1. Налоговый учет расходов на кремацию собаки
2. Уменьшение доходов на сумму фактически произведенных расходов (пп.1 п.1 ст.220 НК РФ) – где практика?
3. Подаем декларацию 3-НДФЛ для получения социального налогового вычета в сумме расходов на обучение (пп.2 п.1 ст.219 НК РФ)
4. Новый год для ВАС РФ

Будучи специалистом в финансовом праве, я, тем не менее, редко заполняю какие-либо декларации по налогам от начала и до конца самостоятельно. Ввиду этого навыков в данном вопросе не особо много…

Однако, на днях возникла необходимость заполнить декларацию (3-НДФЛ) в связи с желанием воспользоваться социальным налоговым вычетом по НДФЛ в сумме, уплаченной за обучение (не для себя заполняю). Данный вычет предусмотрен пп.2 п.1 ст.219 НК РФ.

После первого подхода к данной проблеме впечатление такое, что вся эта процедура не на среднестатистического гражданина рассчитана: сама декларация более чем на 20 страницах; разобраться самостоятельно, что заполнять, а что не заполнять — без специальных знаний сложно; догадаться и определиться, какие документы надо прикладывать — практически невозможно… Иными словами, все это имеет крайне «недружественный интерфейс».

Помимо сложности процедуры самой по себе, возникают также проблемы технического и юридического порядка, решение которых напрямую не следует из НК РФ. Например, я столкнулся с тем, что в данный момент времени конкретному налогоплательщику трудно определиться с точной суммой доходов, которую ему выплатили налоговые агенты, и с которой удержали НДФЛ: в течение года несколько раз менялось место работы, и при этом справки 2-НДФЛ не получались – не было в этом необходимости.

Ввиду присутствия у меня некоторого цейтнота в настоящее время, пока решил эту проблему так:
- подать декларацию с указанием примерной суммы доходов (чуть меньше той суммы, которую, как считает налогоплательщик, он получил), при этом заявить о налоговом вычете и приложить необходимые документы;
- ждать пока налоговый орган проверит эту налоговую декларацию и предложит в соответствии с п.3 ст.88 НК РФ внести в нее изменения и привести в соответствие с данными по доходам, которые имеются у налогового органа;
- привести декларацию в соответствие с данными, которые имеются у налогового органа;
- благополучно получить возврат налога в связи с применением социального налогового вычета.

В общем, начну процедуру — посмотрим, что получится.
Если посетителям блога будет интересно, то о ходе процесса и его результатах отпишусь в отдельном посте или в комментах к данному посту.

Также отвечу на интересующие читателей вопросы по теме сообщения.

Публикации по этой теме:

1. Уменьшение доходов на сумму фактически произведенных расходов (пп.1 п.1 ст.220 НК РФ) – где практика?
2. Фискальный потенциал п.2 ст.11 НК РФ через п.1 ст.2 и п.4 ст.23 ГК РФ
3. ВАС РФ упорядочил практику по признанию расходов на услуги юристов
4. Новые разъяснения ст.40 НК РФ

Вычеты, конечно, разные бывают, однако меня в в конкретной практической ситуации интересовал вопрос применения правила пп.1 п.1 ст.220 НК РФ, в соответствии с которым «вместо использования права на получение имущественного налогового вычета … налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов…». Напомню, что такой способ уменьшения доходов на расходы применяется вместо вычетов, предусмотренных тем же пп.1 п.1 ст.220 НК РФ, но только его первым абзацем.

В чем проблема, ведь вроде все ясно?
Однако проблема возникает в том случае, если эти «фактически произведенные и документально подтвержденные расходы» производятся в неденежной форме. Например, за недвижимое имущество, от продажи которого получен доход, первоначально было приобретено по договору мены, или за него первоначально рассчитались путем уступки права требования… возможны и другие варианты.
Можно ли на такие расходы производить уменьшение?

Прямого ответа в законе не содержится…
Определенность могла бы внести правоприменительная практика. А если быть точнее, то судебная практика… Однако такую найти крайне сложно, если ее не имеешь сам или ее нет у твоих коллег…

Дело в том, что спор с применением приведенных выше норм законодательства о налогах и сборах может возникнуть только между налоговым органом и физическим лицом, которое не имеет регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. То есть этот спор на рассмотрение по подсудности может попасть только в суд общей юрисдикции, а практику этих судов справочные правовые системы (Консультант, Гарант) не жалуют…

Перетряхнул я все, что там было в наличии, и начал искать практику в сети, а также начал искать акты, которые могли бы хоть косвенно, но все же подтвердить право на уменьшение доходов на расходы, о которых я писал выше.

Что нашел?
Судебная практика:
Как я и предполагал, в справочно-правовых системах она отсутствует. На удивление я нашел несколько актов арбитражных судов, которые применяют интересующие меня нормы, но не в ситуации аналогичной той, которая меня интересует.

Разъяснения:
Прямого разъяснения данной ситуации также не удалось обнаружить, однако есть косвенное подтверждение такого права:
- в письмах от 17.12.2007 № 03-04-05-01/414 и от 24.01.2008 № 03-04-05-01/12  Минфин РФ в лучших своих традициях не делает прямых утверждений, а лишь косвенно подтверждает, что квартира, переданная в обмен на другую квартиру, может быть расходом (соответственно, новая квартира – доход, который можно на этот расход уменьшать);
- из письма ФНС РФ от 25.01.2007 № 04-2-02/63@ можно сделать вывод, что расходы по объекту, от продажи которого получена доход, для уменьшения могут к самому этому объекту несколько опосредованное отношение иметь (расходы на ремонт, достройку, дооборудование и т.п.).

Кроме того, на мой взгляд, вывод о правомерности уменьшения доходов на подобные расходы также можно выводить:
- из значения слова «расход», которое толковый словарь (авт. Ушаков) определяет как затрату, издержку на что-нибудь;
- из того, что если доходы в соответствии с гл.23 НК РФ могут быть в натуральной форме, то почему бы и расходам такими же не быть;
- из гл.25 НК РФ, где также предполагается, что расходы могу быть неденежными (главное, чтобы их можно было оценить).

В общем, очень вероятно, что придется встретиться с налоговыми органами по этому поводу в суде… Буду думать, что еще им можно противопоставить…

Публикации по этой теме:

1. Подаем декларацию 3-НДФЛ для получения социального налогового вычета в сумме расходов на обучение (пп.2 п.1 ст.219 НК РФ)
2. Фискальный потенциал п.2 ст.11 НК РФ через п.1 ст.2 и п.4 ст.23 ГК РФ
3. Начислять проценты по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности с НДС или без НДС?
4. Новые разъяснения ст.40 НК РФ

- суммы задолженности;

- процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) в виде фиксированной суммы, исчисленной со дня, когда началось такое незаконное пользование, по день рассмотрения иска судом;

- процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) со дня рассмотрения иска судом «до момента фактического погашения долга».

Допустим, первый участник (Кредитор) является юридическим лицом, использующим общую систему налогообложения, а при исчислении налога на прибыль организаций он использует метод начисления.

Вопрос: когда и в каком размере будут признаны доходы?

В отношении суммы задолженности, а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в виде фиксированной суммы, исчисленной со дня, когда началось такое незаконное пользование, по день рассмотрения иска судом – все понятно (см., п.3 ст.271 НК РФ и пп.4 п.4 ст.271 НК РФ соответственно).

Однако в отношении процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами со дня рассмотрения иска судом «до момента фактического погашения долга» ситуация не так ясна:

Если буквально применять к таким доходам пп.4 п.4 ст.271 НК РФ, то это потребует постоянной корректировки декларации за тот период, в котором вступило в силу решение, вынесенное судом, что, на мой взгляд, является «бредовым вариантом».

Свой вариант решения этой проблемы предлагает Минфин РФ (Письмо от 26.12.2007 № 03-03-06/1/892). Минфин в нем констатирует, что «порядок признания доходов в виде санкций за нарушение договорных обязательств, возникающих и подлежащих уплате н основании вступившего в законную силу решения суда, после даты вступления в законную силу решения суда … НК не определен, указанные доходы подлежат признанию в соответствии с общими принципами признания доходов…» (это была цитата).

А вот почему, собственно, подлежат применению общие принципы, а не частные, предусмотренные для внереализационных доходов, Минфин не указал… Так что, для всех желающих есть повод встретиться с налоговым органом в суде.

P.S. Кроме того, в своем письме финансовый орган умудряется, рассуждая о ДОХОДАХ и порядке их признания, ссылаться на статью 272 НК РФ, которая определяет порядок признания РАСХОДОВ.

Публикации по этой теме:

1. Теория, подкрепленная практикой, — закон?
2. Организация выдала беспроцентный заем физическому лицу, не состоящему с нею в трудовых отношениях и не получающему от нее иных доходов…
3. Начислять проценты по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности с НДС или без НДС?
4. Уменьшение доходов на сумму фактически произведенных расходов (пп.1 п.1 ст.220 НК РФ) – где практика?

Вполне очевидно, что в ситуации, когда кредитор подтвердил наличие дебиторской задолженности в судебном порядке, получил исполнительный лист, но при этом не может взыскать задолженность по указанным в начале статьи причинам — ни одно из оснований, закрепленных в пп.2 п.2 ст.265 НК РФ, не имеет места и, следовательно, дебиторскую задолженность нельзя списывать. Хотя, все экономические предпосылки для этого есть.

Финансовые и налоговые органы по вопросу дополнения перечня оснований для признания задолженности безнадежной еще одним основанием (например, в виде невозможности взыскать долг) как всегда стоят на страже интересов бюджета:
- В Письме от 06.02.2007 N 03—03—07/2 Минфин РФ указывает, что по иным основаниям, кроме перечисленных в п.2 ст.266 НК РФ, дебиторская задолженность не может быть признана безнадежной в целях налогообложения прибыли. Такая же позиция изложена в Письмах Минфина РФ от 18.08.2006 N 03—03—04/2/195, от 24.11.2005 N 07—05—06/317.
- В Письме от 26.07.2006 N 03—03—04/4/132 Минфин РФ специально указывает, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основаниями для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной.
- Ранее аналогичная позиция была изложена в Письме МНС РФ от 15.09.2004 N 02—5—10/5 и других актах.

Однако арбитражная практика признает правомерным списание дебиторской задолженности как безнадежной (отнесение ее к внереализационным расходам) и по иным основаниям, помимо указанных в пп.2 п.2 ст.266 НК РФ.
Например:
- Постановление ФАС СЗО от 01.09.2005 NА66—11319/2004;
- Постановление ФАС УО от 07.12.2005 NФ09—5552/05-С7;
- Постановление ФАС СЗО от 12.05.2004 NА42—5773/03—23;
- Постановление ФАС ПО от 11.05.2006 NА57—11860/04—28;
- Постановление ФАС ЦО от 05.08.2005 NА62—8620/2004;
- Постановление ФАС МО от 13.04.2006 N КА-А40/2978—06.

В данных постановлениях, по сути, суды расширительно толкуют норму налогового права о безнадежных долгах, устанавливая, что дебиторская задолженность может быть списана и в случаях, когда имеются факты, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности и легитимных способов для взыскания просроченной дебиторской задолженности.

То есть ущербность закрытого перечня пп.2 п.2 ст.265 НК РФ следует не только из экономической логики, но и признается судами.

В этой ситуации очевидно, что:
перечень должен быть расширен на вполне конкретные основания – это консервативный подход;
либо перечень должен стать открытым с указанием некоторых характеристик задолженности, которые позволяли бы ее признавать безнадежной – это либеральный подход.

Публикации по этой теме:

1. Проблемы списания дебиторской задолженности безнадежной к взысканию. Советы для бухгалтера.
2. Императивные требования о необходимости счета-фактуры для налогового вычета по НДС не столь императивны (арбитражная практика)
3. Что-что, говорите, спрашивали?
4. Начислять проценты по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности с НДС или без НДС?