Сегодня переводил статью из журнала Journal of Accountancy (Журнал бухгалтерского учета) под названием How to protect clients against IRS attack on independent contractors (Как защитить клиентов против атак IRS на независимых подрядчиков).

Статью пишет какой-то консалтер: вкратце обрисовывает проблему, а затем делится своими рекомендациями по поводу того, как необходимо в условиях противоречивого (неопределенного) правового регулирования определить что это было: наем постоянного работника или заключение договора подряда с независимым работником (от этого зависит вид налога и его размер). Далее он приводит перечень доводов, которыми можно воспользоваться для отстаивания своей позиции, а также приводит ряд рекомендаций по тактике такого отстаивания.

Мораль статьи:
- на Западе тоже далеко не все ОК с налоговыми законами;
- налоговые органы везде одинаковы – стараются использовать неясность законодательства в свою пользу и потянуть «одеяло» на сторону бюджета;
- методы защиты от безосновательных претензий и выстраивания позиции защиты тоже очень похожи у нас и на Западе.

Ну что ж, продолжим перенимать опыт – не все же время вариться в наших внутренних правовых проблемах.

В настоящее время пенсионное страхование осуществляется в соответствии с ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации”, согласно которому страховые взносы, которые работодатели уплачивают за своих работников в пенсионный фонд РФ, делятся на две части:
- за счет первой части финансируется страховая часть пенсии;
- за счет второй — накопительная.

При том, что на всех работников вне зависимости от года рождения страховые взносы платятся по одинаковой ставке, — у лиц 1966 года рождения и старше накопительная часть пенсии за счет этих взносов не формируется. Деньги, которые за них уплачиваются работодателем, грубо говоря, в общий “котел” скидываются.

Чувствуя, что их права нарушаются, группа лиц, попавших в категорию тех, кого лишили финансирования накопительной части пенсии, обратилась в Конституционный Суд РФ с требованием признать неконституционным (а следовательно и не действующим) закон, который часть населения страны “подвинул” в правах…

25.12.2007 Конституционный Суд РФ признал конституционным такое положение вещей…

Ну как после этого государству верить?…
Особенно если учитывать, что за 5 лет действия упомянутого закона возраст “отсечки” сдвинули с 1953 года до 1966 года…
Где гарантия, что через пару лет они этот возраст до 70-80-х годов не двинут?…