В России еще нет продолжительной традиции деятельности суда присяжных — она только нарождается. Но уже сейчас можно услышать много критики в их адрес (почему-то считается, что они чересчур мягко судят — много оправдательных вердиктов). На Западе эта традиция куда более укоренившаяся. Однако в отличие от нас (если верить приведенной ниже карикатуре) тенденция там обратная — выносят обвинительные вердикты почем зря.

Надпись под карикатурой: На самом деле, существует три варианта вердикта.

Название листа: Форма вердикта.

Текст вердикта: Мы, присяжные, решили:

• Подсудимый виновен без всяких сомнений.
• Подсудимый невиновен.
• Подсудимый может быть виновен, а может быть и нет, но выглядит как отъявленный ублюдок — поэтому виновен.

Источник карикатуры: Courtoons.

В журнале "большой город" (№ 5 (226)) опубликована статья Александры Радковской "Очень страшный суд", описывающая опыт участия автора в суде присяжных (в качестве присяжного, конечно же).

Полезно почитать хотя бы для того, чтобы избавиться от стереотипов о суде присяжных, активно вбиваемых в головы обывателей бесконечными дешевыми российскими сериалами.

Вчера посмотрел фильм Н.Михалкова "Двенадцать"…

Если вы смотрели фильм 12 angry men, то ничего нового в плане сюжетной линии вы не найдете — совпадает практически все: типажи присяжных, преступление — убийство, способ убийства, обстоятельства убийства, доказательства (нож, престарелый сосед, дама бальзаковского возраста) и т.д.

Вот что действительно интересно посмотреть, так это игру актеров. Можно сказать, что Михалкову удалось собрать весь современный актерский цвет. Этот фильм, пожалуй, можно назвать фильмом актера, т.к. центральную часть в нем занимают сцены-монологи, раскрывающие личности, характеры, судьбы героев… Толь ради этих "монологов" стоит посмотреть фильм.

Ну и как юрист, который иногда бывает въедливым до фактов и обстоятельств, добавлю еще одну "каплю дегтя в бочку меда": фильм построен на тезисе, что присяжные заседатели должны принять единодушное решение. Однако ст.343 УПК РФ этого вовсе не требует. Там указывается, что присяжные заседатели "должны стремиться к приянтию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием". Помимо этого были и другие противоречия: присяжными решался только один вопрос, вместо опросных листов были какие-то отрывные стикеры ну и так далее… Если я ошибаюсь в отношении наличия таких противоречий, то думаю, что читатели-специалисты в области уголовного процесса поправят меня.

Ну и небольшое видео из фильма с финальным голосованием, танцами и т.п.:

Сегодня наконец-то добрался до фильма, который, откровенно, залежался у меня — «12 разгневанных мужчин» (12 angry men). Сюжет фильма и его развязка были мне известны давно, хоть я его и не смотрел, — отчасти из-за шумихи на телевидении, радио и в периодике, которую произвел фильм Н.Михалкова, представляющий собой ремейк-импровизацию по мотивам данного фильма… Но, тем не менее, смотреть его (12 angry men) очень интересно, особенно, я думаю, для юриста.

Интересна как юридическая составляющая: сама процедура работы присяжных, интерпретация ими фактов, понимание сути презумпции невиновности и обоснованного сомнения, так и психологическая: борьба одного против всех, борьба присяжных с сомнениями, личности отдельных присяжных, их взаимодействие и т.д.

Художественную составляющую фильма мне детально разобрать сложнее, т.к. по отношению к искусствоведению я дилетант, но просто не могу не отметить хороший сценарий, отличнейшую игру актеров и силу некоторых символических моментов: например,  мне очень символичным показался дождь, который пошел в переломный момент обсуждения, а также свежая вечерняя погода после вынесения вердикта в контрасте с духотой и пропотевшими рубашками в ходе обсуждения присяжными дела…

В общем, что говорить — надо смотреть!

Вдогонку слоган фильма: «they have twelve scraps of paper… twelve chances to kill!» и его трейлер с YouTube: