Антимонопольный орган не перестает следить за нравственным климатом, окружающим наше население (см. предыдущую публикацию Антимонопольщики — поборники нравственности). На этот раз антимонопльщики увидели использование нецензурной лексики в опечатке.

Подробности дела приводятся по Решению Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2008 по делу № А68-5666/08-439/8.

Итак, фабула дела:

В административный орган поступило заявление гражданки Ермаковой А.Н., проживающей по адресу: г.Тула, Красноармейский пр-т, д. 6, к. 2, кв. 169, по вопросу использования в рекламе «Славянской клиники», размещенной в газете «Слобода»,нецензурной лексики.

В ходе проведенной специалистами административного органа проверки выявлен факт

публикации в газете «Слобода» № 27 за 2 июля 2008 года на странице 14 в рубрике «Здоровье» рекламного макета «Похудение без диет и без запретов». В слове «похудение» отсутствует буква «д»: вследствие чего оно воспринимается как нецензурное.

Данная реклама изготовлена ООО «Слобода» по заданию ООО Поликлиника «Славянская клиника» в соответствии с договором № Д-534 от 07.06.2006 г. на оказание рекламных услуг. В силу п. 2.1.3 указанного договора ООО «Слобода» (рекламист) обязана изготовить и разместить в ближайшем номере газеты «Слобода» рекламный материал рекламодателя (ООО Поликлиника «Славянская клиника») в предоставленном им объеме, если рекламодатель согласовал с рекламистом размещаемую рекламную информацию в соответствии с п.п. 1.3, 1.4 договора. В силу п. 1.3 указанного договора услуги оказываются рекламистом по мере возникновения потребности в них у рекламодателя. Для этого уполномоченные представители сторон согласовывают посредством телефона, электронной почты либо непосредственно, в том числе, текст рекламной информации.

Полагая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе, в соответствии с которой в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных выражений, административным органом в отношении ООО «Слобода» был составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2008г. № АП/29-2008 в присутствии надлежащего представителя ООО «Слобода» по доверенности от 08.07.2008г. Петровой Е.В., которая сообщила, что нарушение законодательства было неумышленным: корректоры газеты допустили опечатку в слове «похудение», пропустив букву «д».

31.07.2008г. заместитель руководителя административного органа вынес постановление № АП/29-2008 о назначении ООО «Слобода» административного наказания по ст. 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 60000 рублей.

Посчитав такое постановление несправедливым, ООО «Слобода» обатилось в арбитражный суд за защитой своих прав. Помимо всего прочего по данному делу была назначена экспертиза. Перед экспертом были поставлен следующий вопрос:

Является ли используемое в рекламном макете слово «похуение» бранным, поскольку основанием для привлечения ООО «Слобода» к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ явилось использование в рекламе, по мнению административного органа, бранного слова.

Эксперты подошли к вопросу вдумчиво, показали себя знатоками русского мата и выдали следующее заключение:

Используемое в рекламном макете написание «похуение» следует рассматривать как опечатку, ошибку написания слова «похудение» с пропуском буквы «д». В контексте предложения «Похуение без диет и без запретов» какого-либо смысла, кроме ассоциируемого со значением слова «похудение», данное написание не имеет. В словарях русской брани, Большом словаре мата слово «похуение» в качестве деривата от какого-либо бранного, неприличного слова (например, «хуй») не зафиксировано. Не являясь лексической единицей языка и не имея возможности словообразования без соответствующей модели от существительного «хуй», а также при отсутствии надлежащего лексико-семантического прототипа, написание «похуение» в контексте рекламного макета «Похуение без диет и без запретов», не может рассматриваться в качестве обсценизма, то есть бранным не является.

Такое заключение с учетом иных обстоятельств дела позволило вынести суду решение, признающее постановление антимонопольного органа незаконным.

Вот такие вот лингвистические споры случаются в наших судах.

Антимонопольные органы РФ борются не только за конкурентную среду, но также и за моральный облик россиян:

Новосибирск: ФАС изучила бугорок на рекламном плакате интим-магазина

Новосибирскому УФАС пришлось вдумчиво рассматривать бугорок в паху человечка, изображенного на логотипе одной из сетей интим-магазинов «Казанова». Группа граждан потребовала сгладить выпуклости на логотипе компании. Далее…

А купюра в 100р., действительно, провокационная…
Интересно, авторы жалобы ею пользуются?..