Юридический интернет-журнал, серьезный и не очень


Метка ‘нецензурная брань’

Антимонопольщики – поборники нравственности 2

Нет комментариев

Антимонопольный орган не перестает следить за нравственным климатом, окружающим наше население (см. предыдущую публикацию Антимонопольщики – поборники нравственности). На этот раз антимонопльщики увидели использование нецензурной лексики в опечатке.

Подробности дела приводятся по Решению Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2008 по делу № А68-5666/08-439/8.

Итак, фабула дела:

В административный орган поступило заявление гражданки Ермаковой А.Н., проживающей по адресу: г.Тула, Красноармейский пр-т, д. 6, к. 2, кв. 169, по вопросу использования в рекламе “Славянской клиники”, размещенной в газете «Слобода»,нецензурной лексики.

В ходе проведенной специалистами административного органа проверки выявлен факт

публикации в газете “Слобода” № 27 за 2 июля 2008 года на странице 14 в рубрике “Здоровье” рекламного макета “Похудение без диет и без запретов”. В слове “похудение” отсутствует буква “д”: вследствие чего оно воспринимается как нецензурное.

Данная реклама изготовлена ООО “Слобода” по заданию ООО Поликлиника “Славянская клиника” в соответствии с договором № Д-534 от 07.06.2006 г. на оказание рекламных услуг. В силу п. 2.1.3 указанного договора ООО “Слобода” (рекламист) обязана изготовить и разместить в ближайшем номере газеты “Слобода” рекламный материал рекламодателя (ООО Поликлиника “Славянская клиника”) в предоставленном им объеме, если рекламодатель согласовал с рекламистом размещаемую рекламную информацию в соответствии с п.п. 1.3, 1.4 договора. В силу п. 1.3 указанного договора услуги оказываются рекламистом по мере возникновения потребности в них у рекламодателя. Для этого уполномоченные представители сторон согласовывают посредством телефона, электронной почты либо непосредственно, в том числе, текст рекламной информации.

Полагая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе, в соответствии с которой в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных выражений, административным органом в отношении ООО “Слобода” был составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2008г. № АП/29-2008 в присутствии надлежащего представителя ООО “Слобода” по доверенности от 08.07.2008г. Петровой Е.В., которая сообщила, что нарушение законодательства было неумышленным: корректоры газеты допустили опечатку в слове “похудение”, пропустив букву “д”.

31.07.2008г. заместитель руководителя административного органа вынес постановление № АП/29-2008 о назначении ООО “Слобода” административного наказания по ст. 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 60000 рублей.

Посчитав такое постановление несправедливым, ООО “Слобода” обатилось в арбитражный суд за защитой своих прав. Помимо всего прочего по данному делу была назначена экспертиза. Перед экспертом были поставлен следующий вопрос:

Является ли используемое в рекламном макете слово “похуение” бранным, поскольку основанием для привлечения ООО “Слобода” к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ явилось использование в рекламе, по мнению административного органа, бранного слова.

Эксперты подошли к вопросу вдумчиво, показали себя знатоками русского мата и выдали следующее заключение:

Используемое в рекламном макете написание “похуение” следует рассматривать как опечатку, ошибку написания слова “похудение” с пропуском буквы “д”. В контексте предложения “Похуение без диет и без запретов” какого-либо смысла, кроме ассоциируемого со значением слова “похудение”, данное написание не имеет. В словарях русской брани, Большом словаре мата слово “похуение” в качестве деривата от какого-либо бранного, неприличного слова (например, “хуй”) не зафиксировано. Не являясь лексической единицей языка и не имея возможности словообразования без соответствующей модели от существительного “хуй”, а также при отсутствии надлежащего лексико-семантического прототипа, написание “похуение” в контексте рекламного макета “Похуение без диет и без запретов”, не может рассматриваться в качестве обсценизма, то есть бранным не является.

Такое заключение с учетом иных обстоятельств дела позволило вынести суду решение, признающее постановление антимонопольного органа незаконным.

Вот такие вот лингвистические споры случаются в наших судах.

Дом 2 запретили

комментариев 8

Дом 2 запрещенКлассно звучит, не правда ли? (Это я про заголовок).

Но, к сожалению, запретили не всю передачу, а только ее трансляцию. Так, Пресненский суд города Москвы сегодня (28.07.2009) вынес решение, в соответствии с которым трансляция телепередачи “Дом-2” запрещена с 04:00 утра до 23:00 вечера.

С иском в суд о запрете трансляции передачи обратились Сергей Давыдов, Надежда Храмова и Елена Стрекалова. Ответчиком выступило ОАО “ТНТ-Телесеть”.

С этой бодягой давно и многие пытались бороться. Только на моей памяти (а я за темой особо не слежу): требования Общественного совета по нравственности на ТВ закрыть этот проект за сцены порнографического характера и нецензурную брань, критика со стороны главы МВД РФ Рашида Нургалиева, многочисленные высказывания представителей общественности и церкви о необходимости закрыть “Дом-2”. Минувшей весной в Свердловской области (г.Каменск-Уральский) даже “зеленые” не выдержали и провели акцию протеста около здания компании, ретранслирующей сигнал ТНТ. По их мнению, “Дом-2” оказывает отрицательное влияние на подрастающее поколение, воспитывая в них иждивенческое и потребительское отношение к жизни.

Вообще, конечно, что и когда смотреть – это выбор каждого и запретами проблемы не решить, но некоторые вещи, на мой взгляд, необходимо “загонять на антресоли”, чтобы дети, в конце концов, этого не видели. Исходя их этого, о сегодняшнем решении Пресненского суда могу сказать так: пусть уж лучше наше правосудие ненадолго отвлечется от поиска экстремизма в публикациях блоггеров, в исторических и культурологических книгах и, наконец, займется действительно насущными вопросами.

По сути спора до публикации полного текста решения суда ничего сказать нельзя. Из новостных публикаций пока только понятно, что суть спора заключалась в требовани запретить дневную трансляцию программы “Дом-2” на том основании, что это эротическая программа. Для этого было проведено несколько экспертиз, каждая из которых дала свои собственные результаты. Видимо суд руководствовался той экспертизой, которая заключила, что эротика все таки есть… Дождемся текста решения с мотивировочной частью.

Думаю, что об этом деле мы еще услышим: решение в силу пока не вступило и впереди еще несколько инстанций. ТНТ, наверняка, не смирится с убытками, которые сулит это решение и будет продолжать биться.

P.S. Вот, кстати, о запрете “Дома-2” говорят на радио Эхо Москвы:

[audio:http://www.echo.msk.ru/att/newsound-2009-07-28-1906.mp3]

Автор: Евгений

28 июля, 2009 в 8:34 пп