Юридический интернет-журнал, серьезный и не очень


Метка ‘НДС’

Желающим начислять санкции на весь размер задолженности (вместе с НДС)

комментария 3

Проценты

В принципе, мою статью "Начислять проценты по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности с НДС или без НДС?" вряд ли можно назвать каким-то открытием – до нее были публикации по данному вопросу: и в журнале "Налоговед" (В.И.Абидин "Начисление санкций на сумму НДС в цене договора"), и в книге Е.В.Кудряшовой Правовые аспекты косвенного налогообложения: теория и практика (и книга, и статья размещены в СПС).

Сегодня в Финансовой газете № 10 за 2008 год встретил еще одну статью Н.Катаевой "Неустойка с договорной цены, включающей сумму НДС" (статья размещена в СПС), посвященную данному вопросу, в которой также поддерживается мнение о незаконности и необоснованности существующей практики.

Желающие использовать аргументацию, изложенную в данных статьях,- welcome.

Начислять проценты по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности с НДС или без НДС?

комментариев 26

У многих юристов, когда они обращаются в суд за взысканием с должника помимо суммы долга также и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), возникает вопрос: начислять эти проценты на всю сумму задолженности или выделять из нее только какую-то часть и только на нее начислять эти проценты (имеется ввиду часть задолженности без НДС)?
Настоящая статья посвящена обоснованию позиции, в соответствии с которой базой для начисления процентов по ст.395 ГК РФ (процентов за пользование чужими денежными средствами) является вся сумма задолженности. Для простоты я буду рассматривать задолженность, которая возникла из договора поставки (отношений «поставщик – покупатель»). Задолженность из договора подряда, возмездного оказания услуг и т.п. имеет схожую природу и при ее оценке можно исходить из аналогичных позиций.

История вопроса:
В настоящее время сложилась устойчивая арбитражная правоприменительная практика, в соответствии с которой при исчислении процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за базу необходимо брать задолженность, уменьшенную на налог на добавленную стоимость. Основанием для формирования такой практики послужил пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость».
В настоящее время этот пункт из Обзора исключен, однако практика в нижестоящих судах осталась…
При этом сам ВАС РФ по данному вопросу больше ничего «не сказал». Основания, которые указывают суды в своих решениях (постановлениях), можно свести к следующему: отношения между покупателем и поставщиком по уплате первым последнему НДС в составе задолженности являются публично-правовыми отношениями и нормы гражданского права к ним неприменимы.

Общие основания для применения ст.395 ГК РФ:
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Тем самым применение положений указанной нормы в случае просрочки оплаты покупателем поставленных товаров ставится в зависимость только от того:
А. Являются ли отношения по уплате покупателем поставщику цены товара гражданско-правовыми отношениями;
Б. Являются ли нарушенные обязательства денежными.

Наличие оснований для применения ст.395 ГК РФ в рассматриваемой ситуации:
То, что отношения между покупателем и поставщиком по оплате задолженности являются денежными, я думаю, доказывать не имеет смысла, т.к. это очевидно.
А вот гражданско-правовую природу этих отношений, думаю, следует рассмотреть подробнее.
Исходя из ст.ст.454 и 506 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный (поставляемый) товар. Никакой обязанности уплачивать поставщику какие-либо налоги и сборы гражданское законодательство для покупателя не устанавливает.
Тот факт, что первоначальная цена была увеличена на сумму НДС, является следствием применения ст.422 ГК РФ и ст. 168 НК РФ. Таким образом, такая цена является ничем иным, как следствием применения надлежащего порядка ценообразования у плательщика НДС (у него в цену товара входит НДС), а не подтверждением существования публично-правовых отношений между покупателем и поставщиком, т.е. НДС включается в цену, а не уплачивается покупателем дополнительно к цене договора
Вхождение НДС в цену товара, а не уплата данного налога сверх цены товара подтверждается положениями п.1 ст.154 НК РФ и п.6 ст.168 НК РФ.

Покупатель в соответствии с законодательством о налогах и сборах не является участником публичных отношений по уплате НДС в бюджет (ст.ст.9, 19, 44, 143, 146 НК РФ). Такие отношения возникают между поставщиком, осуществляющим реализацию товаров, и государством. В связи с этим, требования статьи 168 НК РФ, содержащей правило о предъявлении к оплате налогоплательщиком дополнительно к цене товаров суммы НДС, распространяется только на поставщика (налогоплательщика). Для покупателя же значение имеет только цена, определенная в договоре, и обязанность по уплате этой цены поставщику.

В пункте 3 ст.2 ГК РФ определяется группа имущественных отношений, к которым гражданское законодательство не применяется. В качестве основного признака таких отношений указывается наличие административного или иного властного подчинения одной стороны другой, однако такого подчинения между поставщиком и покупателем нет.
Нет его ни при уплате части цены без НДС, не появляется оно (административное, властное подчинение) и при уплате той части цены, которая сформировалась ввиду надлежащего применения поставщиком законодательства о налоге на добавленную стоимость при осуществлении ценообразования.
То, что отношения по уплате цены товара покупателем поставщику являются гражданско-правовыми, подтверждается также и способом защиты прав поставщика в случае их нарушения (ст.12 ГК РФ). Так, поставщик вправе обратиться в суд с иском о взыскании всей задолженности покупателя. При этом суд обязывает покупателя уплатить поставщику всю цену договора и не выделяет из нее каких-либо сумм, на которые не распространяются гражданско-правовые средства защиты прав.
То есть суд при использовании поставщиком этого способа защиты прав обязанность покупателя уплатить в составе цены ту сумму, на которую она увеличилась ввиду применения законодательства о налоге на добавленную стоимость, рассматривает как гражданско-правовую обязанность.

Конституционный Суд РФ о структуре задолженности и о природе отношений между покупателем и поставщиком:
1.
О структуре задолженности: В определениях Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О содержатся утверждения (правовые позиции) о том, что НДС входи в цену товара, а не уплачивается покупателем поставщику отдельно.
2. В Постановлении от 20.02.2001 № 3-П (абз.4 п.5) Конституционный Суд РФ отношения между налогоплательщиком НДС и покупателем по уплате в составе цены налога однозначно назвал гражданско-правовыми и указал, что распространять на их регулирование публично-правовые методы недопустимо.

Дополнительные доводы в пользу заявленной позиции:
При режиме налогообложения НДС «по отгрузке» (данный режим с 01.01.2006 введен как общий для всех налогоплательщиков) налог уплачивается за счет собственных средств налогоплательщика, т.е. поставщика (это подтверждает Конституционный Суд РФ в Определении от 12.05.2005 № 167-О). После этого (после уплаты налога в бюджет за счет собственных средств) поставщик уже не имеет публично-правовых обязательств по уплате налога, а имеет только гражданско-правовые права требования по получению денежных средств от покупателя, которые должны быть защищены, в т.ч. посредством применения ст.395 ГК РФ.
Применение ст.395 ГК РФ не ко всей сумме задолженности, а только к ее части не позволит полностью реализовать компенсационную функцию процентов за пользование чужими денежными средствами (п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998), так как такое применение не учтет, что сумма неоплаченной покупателем задолженности за поставленный товар должна поступить именно поставщику в полном объеме без обязательства уплатить какую-либо ее часть в бюджет.

Вывод:
Существующая арбитражная практика по данному вопросу не соответствует законодательству, в связи с чем подлежит изменению, т.е. проценты по ст.395 ГК РФ должны начисляться на всю сумму задолженности без выделения из нее каких-либо частей, «обладающих особенным статусом».

Фискальный потенциал п.2 ст.11 НК РФ через п.1 ст.2 и п.4 ст.23 ГК РФ

комментариев 8

Фиск

По личным наблюдениям и по наблюдениям моих коллег налоговые органы активизировались в вопросе налогового контроля за физическими лицами, в том числе за физическими лицами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя.

И в этом направлении у налоговых органов есть дополнительный инструмент – применение п.2 ст.11 НК РФ, в котором содержится следующее положение: «Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями».

В условиях, когда п.1 ст.2 ГК РФ закрепляет очень расплывчатые критерии предпринимательской деятельности, таковой можно признать что угодно, в чем усматривается прибыльность (доходность) и систематичность, ну а рисковый характер в наше время во всем презюмируется.

Таким образом, путь для доначисления физическим лицам НДС, ЕСН (налоги, которые они в принципе не платят, т.к. не являются их плательщиками) открыт. Например, в случае, если физическое лицо сдает в аренду находящиеся у него в собственности объекты недвижимости или осуществляет вложения собственных средств в активы, отличные от банковских депозитов и паев ПИФов.

Пишу данную статью не для того, чтобы потрясти еще одной налоговой страшилкой, а для того, чтобы показать, что юридическая техника законов страдает. В данном случае, на мой взгляд, все потенциальные проблемы могут вытекать только из неразработанности понятия предпринимательской деятельности…

Утратил право на упрощенку – не спеши начислять НДС

Один комментарий

Нередки ситуации, когда предприниматель или организация переходят с упрощенной системы налогообложения (УСН) на общую систему. При этом могут возникнуть вопросы, связанные с “переходными” налогами.

Данный пост посвящен налогообложению налогом на добавленную стоимость выручки, полученной после утраты права на использование УСН, от сделки (реализации товаров, работ или услуг), совершенной еще в период, когда налогоплательщик использовал эту систему.

В данной ситуации у налоговых органов есть большой соблазн включить такую выручку в налоговую базу НДС и, соответственно, доначислить налог, насчитать пени и привлечь к ответственности.
Однако, они не учитывают (или умышленно замалчивают) следующее:

1. В соответствии с п.п.2 и 3 ст.346.11 НК применение УСН означает, что налогоплательщик, применяющий УСН, не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
2. В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг).
3. В соответствии с п.1 ст.167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
4. Из приведенных норм видно, что в момент, когда налогоплательщик уже стал плательщиком НДС, у него присутствует выручка, которая должна была бы формировать налоговую базу, но при этом нет объекта налогообложения (реализация, которая могла бы образовать объект НДС, имела место в тот момент, когда лицо плательщиком НДС не являлось).

В связи с этим в данном случае налоговая база не формируется и данная выручка не подлежит обложению НДС.
Надо сказать справедливости ради, что подобное толкование законодательства о налогах и сборах поддерживают и арбитражные суды. Например:

– Постановление ФАС ВВО от 22.11.2005 № А43-18114/2005-37-219;
– Постановление ФАС ЗСО от 20.09.2006 № Ф04-6187/2006(26658-А27-14).

Автор: Евгений

Февраль 16th, 2008 в 2:53 дп



error: Content is protected !!