Юридический интернет-журнал, серьезный и не очень


Метка ‘НДС’

Рассрочка уплаты НДС поддержит экономику

комментариев 5

Отсрочка уплаты НДС

Налог на добавленную стоимость еще раз подтверждает статус любимого налога наших властей, а также статус налога — "палочки-выручалочки". Оказывается, он не только средство обеспечения ликвидности и средство противодействия американской ПРО, но и эффективное средство поддержки российской экономики, на которую обрушилась напасть в виде отголосков мирового экономического кризиса.

Так, 22 сентября (буквально позавчера) премьер-министр В.Путин  предложил (а может, просто поддержал инициативу Минфина РФ) ввести рассрочку уплаты квартальных платежей по НДС сроком на три месяца. Предполагается, что это поможет предприятиям сохранить стабильность при тех кризисных явлениях, которые мы наблюдаем сейчас. Уплата данного налога станет для них более стабильной и равномерной.

Удивляет скорость, с которой предполагается ввести эту новеллу: министр финансов А.Кудрин отрапортавал, что законопроект будет внесен в Госдуму немедленно и поддержан Минфином РФ. В целом, ожидается, что такой порядок уплаты НДС будет введен уже с четвертого квартала 2008 года (с 01 октября 2008 года). В данном случае, это удивление приятное…

Лишь бы только не наломали дров… Например, напрашивается вопрос: нововведения будут касаться только сроков уплаты налога? Или затронут каким-либо образом также сроки возмещения НДС, сроки принятия к вычету "входящего" НДС? Ответ можно будет дать только после ознакомления с текстом законопроекта (или уже самого закона — все зависит от моей расторопности и от молниеносности законодателя, которому в одно из ближайших пленарных заседний "вбросят" этот законопроект).

Ожидается несколько эффектов от данного изменения в нашей налоговой системе. Во-первых, в бюджет деньги будут поступать равномернее. Во-вторых, у предприятий появятся дополнительные оборотные средства, как следствие, эти средства появятся и у банков. Следовательно, в-третьих, появится еще один ресурс для предотвращения потенциального кризиса ликвидности банковской системы.

Автор: Евгений

Сентябрь 24th, 2008 в 12:54 дп

Отказ в возмещении НДС — средство обеспечения ликвидности бюджета

комментария 2

Отдел новостей ИА «Клерк.Ру» сообщает, что по данным ФНС налоговые органы в первом полугодии:
— отказали в возмещении НДС на 78 млрд. руб.;
— одновременно арбитражные суды признали необоснованными решения об отказе возмещения на 30 млрд.руб.

При этом обоснованный или небоснованный отказ (а таковым он оказывается достаточно часто) задерживает в бюджете деньги, которые явлются, по сути, бесплатным крдитным ресурсом.

В условиях кризиса на финансовых рынках, а также кризиса ликвидности, власти, наверняка, могут оказаться перед соблазном отдать ФНС команду придежать переплаченные в бюджет деньги, что, безусловно, является противоправным и нерыночным инструменотом, но, тем не менее, достаточно эффективным. А в случаях, подобных сегодняшнему положению на российском фондовом рынке, учитывая отношения властей к праву, законность вполне может быть отдана в жертву эффективности.

Автор: Евгений

Сентябрь 19th, 2008 в 11:28 дп

Опубликовано в: Налоговое право

Метки: , ,

Экономическое содержание операций в случае с филиалом

комментария 3

Экономическое содержание

Последнее время в правоприменительную практику (в первую очередь в судебную) все активнее внедряется принцип приоритета экономического содержания над юридическими конструкциями (во многом этот принцип раскрывается в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды»). Ввиду этого юристам надо как-то пересматривать свои взгляды на закон и право вообще.

В частности, необходимо понимать, что формально-юридический подход к проблеме уже не позволяет найти правильное решение.

Так, сегодня при изучении арбитражной практики, касающейся упрощенной системы налогообложения, нашел судебный акт (Постановление ФАС УО от 20.03.2008 № Ф-091621/08-С3), которым, фактически, было установлено, что формальное создание филиала общества не создает ситуации, предусмотренной пп.1 п.3 ст.346.12 НК РФ.

Что было на деле (по крайней мере, такой вывод можно сделать из указанного документа):
А. Общество использовало упрощенную систему налогообложения, т.к. перешло на нее в установленном законом порядке;
Б. Общество создало филиал (по всей видимости, внесло соответствующие изменения в учредительные документы и утвердило положении о нем, т.е. выполнило соответствующие требования Гражданского кодекса РФ);
В. Общество в порядке, установленном ст.346.13 НК РФ, заявило об утрате права на упрощенную систему налогообложения;
Г. Общество начало использовать общую систему налогообложения, в том числе принимать к вычету «входящий» НДС.

Претензии налоговиков сводились к тому, что такой переход на общую систему налогообложения явился незаконным и необоснованным. Следовательно, появилась недоимка по НДС, т.к. к вычету был принят «входящий» НДС…

Ссылка же общества на то, что, вроде как, в соответствии с пп.1 п.3 ст.346.12 НК РФ оно должно использовать общую систему налогообложения встретило возражение следующего рода: поскольку отсутствовало осуществление реальной деятельности филиалом общества, то и отсутствовало право перехода на общий режим налогообложения.
Неосуществление филиалом деятельности было установлено на основании таких фактов:
подразделение не находилось по зарегистрированному адресу;
— подразделение не представляло налоговые декларации (кстати, а должно ли вообще было что-то представлять?..);
— нет данных об открытии расчетного счета;
— само общество не отражало деятельность подразделения в налоговых декларациях;
— фактической деятельности филиал не осуществлял.

Вот, собственно, и все… экономическое содержание в приоритете, формально-юридический подход забыт, налогоплательщик с недоимкой, пенями и штрафом.
 

Автор: Евгений

Август 22nd, 2008 в 2:17 дп

Наш НДС — это ассиметричный ответ на американскую ПРО

комментария 2

Кудрин

НДС является одним из камней преткновения в вопросе реформирования российской налоговой системы. Среди прочих вопросов специалисты в данной области живо обсуждают перспективы снижения ставки данного налога. При этом одним из активнейших противников этого является министр финансов Алексей Кудрин.

За время руководства российским финансовым ведомством министр приводил множество доводов в пользу этого и был последовательным оппонентом всех сторонников либерализации косвенного налогообложения…

Однако последний довод Алексея Кудрина превзошел все предыдущие. На последней ежегодной налоговой конференции РСПП он сделал в буквальном смысле "открытие мирового значения". Министр заявил: "Никто другой в мире — ни Франция, ни Китай — не может обеспечить ядерный паритет. И ядерная война не начнется, пока есть этот паритет. У России такая миссия — нести это нагрузку". Данная нагрузка, по словам Кудрина, обдходится в 33% расходной части бюджета (столько Россия тратит на оборону и безопасность). А так как заменить выпадающие поступления от НДС нечем, то его снижение приведет в том числе и к снижению военных расходов. Из этого следует вывод: НДС важен не только для России — он важен для всего человечества, т.к. спасает мир от немнуемой гибели.

В связи с этим журнал "Власть" наградил Алексея Кудрина дипломом "За открытие противоядерного НДС". Читайте об этом в № 25(778) от 30.06.2008.

Автор: Евгений

Июль 1st, 2008 в 9:37 пп

Императивные требования о необходимости счета-фактуры для налогового вычета по НДС не столь императивны (арбитражная практика)

Один комментарий

СчетыПункт 1 ст.172 НК РФ устанавливает, что вычеты «входящего» НДС производятся на основании счетов-фактур. И при этом данная норма сконструирована таким образом, что не возникает сомнения: нет счета-фактуры – нет вычета…

В том числе, не будет данного вычета и у добросовестно действующего налогоплательщика, которому недобросовестный контрагент не выставил счет-фактуру, или выставил его с ошибкой, либо у которого счет-фактура выбыл из владения (уничтожен) при стечении ряда обстоятельств.

Однако арбитражная правоприменительная практика не столь однозначна, и в ней имеют место случаи, когда суды допускают применение вычета «входящего» НДС в подобных ситуациях (счета-фактуры отсутствуют либо они дефектны).

Настоящая заметка – своеобразный краткий обзор практики, которая утверждает право на применение вычета «входящего» НДС без счета-фактуры. Перед самим этим обзором необходимо отметить, что основой существования такой практики, по сути, является Определение Конституционного Суда РФ от 02.10.2003 № 384-О, в котором указывается, что счет-фактура не является единственным документом, на основании которого налогоплательщик может получить право на вычеты по НДС. Читайте продолжение… »

Автор: Евгений

Апрель 12th, 2008 в 8:02 пп

Желающим начислять санкции на весь размер задолженности (вместе с НДС)

комментария 3

Проценты

В принципе, мою статью "Начислять проценты по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности с НДС или без НДС?" вряд ли можно назвать каким-то открытием — до нее были публикации по данному вопросу: и в журнале "Налоговед" (В.И.Абидин "Начисление санкций на сумму НДС в цене договора"), и в книге Е.В.Кудряшовой Правовые аспекты косвенного налогообложения: теория и практика (и книга, и статья размещены в СПС).

Сегодня в Финансовой газете № 10 за 2008 год встретил еще одну статью Н.Катаевой "Неустойка с договорной цены, включающей сумму НДС" (статья размещена в СПС), посвященную данному вопросу, в которой также поддерживается мнение о незаконности и необоснованности существующей практики.

Желающие использовать аргументацию, изложенную в данных статьях,- welcome.

Начислять проценты по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности с НДС или без НДС?

комментариев 26

У многих юристов, когда они обращаются в суд за взысканием с должника помимо суммы долга также и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), возникает вопрос: начислять эти проценты на всю сумму задолженности или выделять из нее только какую-то часть и только на нее начислять эти проценты (имеется ввиду часть задолженности без НДС)?
Настоящая статья посвящена обоснованию позиции, в соответствии с которой базой для начисления процентов по ст.395 ГК РФ (процентов за пользование чужими денежными средствами) является вся сумма задолженности. Для простоты я буду рассматривать задолженность, которая возникла из договора поставки (отношений «поставщик – покупатель»). Задолженность из договора подряда, возмездного оказания услуг и т.п. имеет схожую природу и при ее оценке можно исходить из аналогичных позиций.

История вопроса:
В настоящее время сложилась устойчивая арбитражная правоприменительная практика, в соответствии с которой при исчислении процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за базу необходимо брать задолженность, уменьшенную на налог на добавленную стоимость. Основанием для формирования такой практики послужил пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость».
В настоящее время этот пункт из Обзора исключен, однако практика в нижестоящих судах осталась…
При этом сам ВАС РФ по данному вопросу больше ничего «не сказал». Основания, которые указывают суды в своих решениях (постановлениях), можно свести к следующему: отношения между покупателем и поставщиком по уплате первым последнему НДС в составе задолженности являются публично-правовыми отношениями и нормы гражданского права к ним неприменимы.

Общие основания для применения ст.395 ГК РФ:
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Тем самым применение положений указанной нормы в случае просрочки оплаты покупателем поставленных товаров ставится в зависимость только от того:
А. Являются ли отношения по уплате покупателем поставщику цены товара гражданско-правовыми отношениями;
Б. Являются ли нарушенные обязательства денежными.

Наличие оснований для применения ст.395 ГК РФ в рассматриваемой ситуации:
То, что отношения между покупателем и поставщиком по оплате задолженности являются денежными, я думаю, доказывать не имеет смысла, т.к. это очевидно.
А вот гражданско-правовую природу этих отношений, думаю, следует рассмотреть подробнее.
Исходя из ст.ст.454 и 506 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный (поставляемый) товар. Никакой обязанности уплачивать поставщику какие-либо налоги и сборы гражданское законодательство для покупателя не устанавливает.
Тот факт, что первоначальная цена была увеличена на сумму НДС, является следствием применения ст.422 ГК РФ и ст. 168 НК РФ. Таким образом, такая цена является ничем иным, как следствием применения надлежащего порядка ценообразования у плательщика НДС (у него в цену товара входит НДС), а не подтверждением существования публично-правовых отношений между покупателем и поставщиком, т.е. НДС включается в цену, а не уплачивается покупателем дополнительно к цене договора
Вхождение НДС в цену товара, а не уплата данного налога сверх цены товара подтверждается положениями п.1 ст.154 НК РФ и п.6 ст.168 НК РФ.

Покупатель в соответствии с законодательством о налогах и сборах не является участником публичных отношений по уплате НДС в бюджет (ст.ст.9, 19, 44, 143, 146 НК РФ). Такие отношения возникают между поставщиком, осуществляющим реализацию товаров, и государством. В связи с этим, требования статьи 168 НК РФ, содержащей правило о предъявлении к оплате налогоплательщиком дополнительно к цене товаров суммы НДС, распространяется только на поставщика (налогоплательщика). Для покупателя же значение имеет только цена, определенная в договоре, и обязанность по уплате этой цены поставщику.

В пункте 3 ст.2 ГК РФ определяется группа имущественных отношений, к которым гражданское законодательство не применяется. В качестве основного признака таких отношений указывается наличие административного или иного властного подчинения одной стороны другой, однако такого подчинения между поставщиком и покупателем нет.
Нет его ни при уплате части цены без НДС, не появляется оно (административное, властное подчинение) и при уплате той части цены, которая сформировалась ввиду надлежащего применения поставщиком законодательства о налоге на добавленную стоимость при осуществлении ценообразования.
То, что отношения по уплате цены товара покупателем поставщику являются гражданско-правовыми, подтверждается также и способом защиты прав поставщика в случае их нарушения (ст.12 ГК РФ). Так, поставщик вправе обратиться в суд с иском о взыскании всей задолженности покупателя. При этом суд обязывает покупателя уплатить поставщику всю цену договора и не выделяет из нее каких-либо сумм, на которые не распространяются гражданско-правовые средства защиты прав.
То есть суд при использовании поставщиком этого способа защиты прав обязанность покупателя уплатить в составе цены ту сумму, на которую она увеличилась ввиду применения законодательства о налоге на добавленную стоимость, рассматривает как гражданско-правовую обязанность.

Конституционный Суд РФ о структуре задолженности и о природе отношений между покупателем и поставщиком:
1.
О структуре задолженности: В определениях Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О содержатся утверждения (правовые позиции) о том, что НДС входи в цену товара, а не уплачивается покупателем поставщику отдельно.
2. В Постановлении от 20.02.2001 № 3-П (абз.4 п.5) Конституционный Суд РФ отношения между налогоплательщиком НДС и покупателем по уплате в составе цены налога однозначно назвал гражданско-правовыми и указал, что распространять на их регулирование публично-правовые методы недопустимо.

Дополнительные доводы в пользу заявленной позиции:
При режиме налогообложения НДС «по отгрузке» (данный режим с 01.01.2006 введен как общий для всех налогоплательщиков) налог уплачивается за счет собственных средств налогоплательщика, т.е. поставщика (это подтверждает Конституционный Суд РФ в Определении от 12.05.2005 № 167-О). После этого (после уплаты налога в бюджет за счет собственных средств) поставщик уже не имеет публично-правовых обязательств по уплате налога, а имеет только гражданско-правовые права требования по получению денежных средств от покупателя, которые должны быть защищены, в т.ч. посредством применения ст.395 ГК РФ.
Применение ст.395 ГК РФ не ко всей сумме задолженности, а только к ее части не позволит полностью реализовать компенсационную функцию процентов за пользование чужими денежными средствами (п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998), так как такое применение не учтет, что сумма неоплаченной покупателем задолженности за поставленный товар должна поступить именно поставщику в полном объеме без обязательства уплатить какую-либо ее часть в бюджет.

Вывод:
Существующая арбитражная практика по данному вопросу не соответствует законодательству, в связи с чем подлежит изменению, т.е. проценты по ст.395 ГК РФ должны начисляться на всю сумму задолженности без выделения из нее каких-либо частей, «обладающих особенным статусом».



error: Content is protected !!