Ликбез.

Процессуальные нормы, регулирующие налоговые споры, с 01.01.2009г. претерпевают некоторые изменения. Настоящий пост представляет собой их краткий обзор (впрочем, об этом говорит пометка «ликбез» в самом его начале), а также небольшой анализ изменений в тех случаях, когда это, на мой взгляд, необходимо.

Итак, две существенные новеллы:

1. До 2009 года налоговый спор можно было разрешать либо путем обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган, либо путем обращения с заявлением в суд, либо путем обращения в обе инстанции одновременно и параллельно.

Однако с 01.01.2009г. вступает в силу п.5 ст.101.2 НК РФ, в соответствии с которой решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. Таким образом, вводится досудебное урегулирование налогового спора. При этом, трехмесячный срок, установленный АПК РФ на обращение в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным, согласно тому же пункту ст.101.2 НК РФ будет исчисляться с момента, когда налогоплательщику стало известно о вступлении этого решения в силу.

На мой взгляд, нерешенными в НК РФ в этой части остались два вопроса:

Первый вопрос. НК РФ предусматривает два порядка рассмотрения налоговых споров в вышестоящем налоговом органе.

А именно (см. п.2 ст.139 НК РФ):

- путем подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до момента вступления в силу обжалуемого решение;

- путем подачи жалобы на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке.

Однако в п.5 ст.101.2 НК РФ нет указания на то, в каком из этих двух порядков должна быть предпринята попытка разрешить налоговый спор до обращения в суд. Думаю, что могут даже найтись в налоговых органах юристы и инспекторы, которые в суде заявят, что суды не могут рассматривать налоговые споры, в подобных ситуациях, поскольку не использованы оба порядка рассмотрения жалоб в вышестоящих налоговых органах…

Второй вопрос. Если вдруг налогоплательщик не успеет подать апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, то решение вступит в силу. Далее, налогоплательщик обратится в вышестоящий налоговый орган с жалобой на уже вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа, а этот самый вышестоящий налоговый орган затянет с вынесением своего акта по поданной жалобы (извиняюсь, что немного мудрено получилось описать такой вариант развития налогового спора). Тогда встает вопрос: с какого момента будет исчисляться срок для обращения в суд: с момента вступления в силу решения нижестоящего органа или с момента вынесения резолютивного документа вышестоящим налоговым органом?

Ответ по первому варианту делает бессмысленным введение обязательного досудебного порядка урегулирования налоговых споров, т.к. налогоплательщики вынуждены будут подавать заявления в суд еще до получения резолютивного акта из вышестоящего налогового органа. А если за основу брать второй вариант, то становится очевидным, что не всё в порядке с формулировками, содержащимися в п.5 ст.101.2 НК РФ, т.к. там говорится о том, что срок исчисляется с момента, когда налогоплательщику стало известно о вступлении решения в силу, а это, по всей очевидности, и есть указание на вступление в силу именно решения нижестоящего налогового органа.

2. Немаловажной для налоговых споров процессуальной новеллой являет то, что в НК РФ с 2009 года закреплено положение о недопустимости использования налоговым органом доказательств, полученных с нарушением НК РФ. При этом предоставление лицом, привлекаемым к ответственности, документов позже установленных НК РФ сроков нарушением не считается.

Помимо норм, непосредственно регулирующих налоговые споры, с 01.01.2009г. вступают в силу изменения также и других норм налогового процесса, но об этом в следующих ликбезах.

Законодатель при закреплении в Налоговом кодексе РФ состава налогового правонарушения «Непредставление налоговой декларации» (ст.119 НК РФ) умышленно или по неосторожности сформулировал его таким образом, что буквальное толкование позволяет прийти к выводу, что, в случае непредставления «нулевой» декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, назначать наказние в виде штрафа нельзя.

В чем сакральный смысл этого, я не знаю. Но факт является фактом — суды поддерживают такое толквание. Данный вывод следует из анализа соответствующей арбитражной практики… Кроме того, мне самому довелось заявлять подобные доводы в арбитражном процессе и они не были отвергнуты судом.

В этом году в борьбе за решение в пользу бюджета данного «принципиального вопроса» отличилась Инспекция № 11 по Иркутской области. Инспекция прошла все три судебные инстанции, пытаясь взыскать с налогоплательщика сто рублей за непредставление нулевой декларации по налогу на прибыль. Итогом стало Постановление ФАС ВСО от 21.08.2008 №А19-2364/08-45-Ф02-4071/2008, которым в удовлетворении данных требований налогового органа было отказано.

Подробности можно посмотреть здесь:

Налоговиков оставили без ста рублей

Инспекция N 11 по Иркутской области прошла все три судебные инстанции, пытаясь взыскать с налогоплательщика сто рублей за непредставление нулевой декларации по налогу на прибыль. Далее…

С юридической точки зрения в этом деле все понятно. Непонятны только мотивы, которыми налоговый оган руководствовался в своей принципиальности:
- Налоговая боролась за справедливость так, как она ее понимает (желание наказать организацию, откровенно не сдающую декларации);
- Это была попытка получить прецедентное решение, чтобы больше к этому вопросу не возвращаться;
- Или это обычное «боремся до последнего, даже если уверены, что это бесперспективно, и не обращая внимания на трудовые, материальные и репутационные издержки»?

Столкнулся с интересной ситуацией, связанной с заполнением декларации 3-НДФЛ (утв. Приказом Минфина №162н от 29.12.2007). Посылки, раскрывающие суть проблемы:

1. В разделе II Порядка заполнения формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (приказ, утвердивший ее, указан выше) есть положение, что при заполнении титульного листа, где надо указать свой статус, «в случае, если налогоплательщик может быть отнесен к нескольким категориям, указывается та категория, которой соответствует ближайшее к левому краю титульного листа соответствующее поле». Далее дается пример: «если физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, имеет обязанность по представлению Декларации в соответствии со статьей 227 Кодекса, и имеет обязанность по представлению Декларации в соответствии со статьей 228 Кодекса в связи с продажей собственного имущества, а также вправе представить Декларацию с целью получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, то при заполнении соответствующего поля формы Декларации ему необходимо указать категорию «физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя».

2. У конкретного физического лица была ситуация, как раз описанная выше, поэтому он поставил соответствующую галочку в категорию «физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя».

3. Далее, в разделе VIII того же Порядка (этот раздел посвящен заполнению раздела 6 Декларации 3-НДФЛ «Суммы налога, подлежащие уплате (доплате) в бюджет/возврату из бюджета») есть указание: Читайте продолжение… »