Юридический блог

Следующая информация, наверно, будет полезна для тех, кто чувствует, что у него не все в порядке с уголовным законодательством, устанавливающим наказания за налоговые преступления.

Итак, Министерство внутренних дел России и Федеральная налоговая служба России утвердили совместный Приказ от 30.06.2009 № ММ-7-2-347 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» (зарегистрирован в Минюсте РФ 01.09.2009 № 14675), которым утвердили следующие инструкции:

- о взаимодействии при организации и проведении выездных налоговых проверок;

- о порядке направления органами внутренних дел налоговым органам материалов при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов;

- о порядке направления налоговыми органами органам внутренних дел материалов, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления.

В этих инструкциях:

1. Очередной раз указывается, что органы внутренних дел не могут проводить самостоятельную налоговую проверку, а работают лишь в рамках прав, предоставленных им законами «О милиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», УПК РФ. Более того, если милиционеры участвуют в проверке вместе с работниками налогового органа, то об этом должно быть специальное указание в решении о назначении проверки (возможно внесение изменения в решение о проведении проверки, если милиционеры присоединяются позже).

В случае участия сотрудников органов внутренних дел необходимо знать следующее: органы внутренних дел в этом случае получают все материалы налоговой проверки, в том числе – один экземпляр акта налоговой проверки, а также копию возражений на этот акт (если таковые возражения будут иметься).

2. Установлено, что орган внутренних дел при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, в десятидневный срок направляет соответствующие материалы в налоговый орган для принятия решения. Кроме того, дознаватель, следователь или руководитель следственного органа незамедлительно направляет в налоговый орган уведомление о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о возбуждении уголовного дела или его прекращении (имеются ввиду постановления по делам о налоговых преступлениях).

3. Новеллой же стало то, что передача материалов налоговой проверки в органы внутренних дел для принятия решения (возбуждение уголовного дела и т.п.) осуществляется теперь на более позднем этапе. Так, материалы передаются теперь в случае, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора) налогоплательщик (плательщик сбора) полностью не погасил указанную в требовании недоимку, размеры которой позволяют предполагать факты совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления.

Учитывая, что большинство налоговых споров в конце концов попадает в суд, логичнее было бы момент передачи материалов в органы внутренних дел перенести еще на более поздний срок – на вступление в силу решения суда, которым суммы недоимки признаны обоснованными (это для случаев, если дело попало в суд). Такое нововведение позволило бы избежать негативного влияния следственных органов на отправление гражданского правосудия.

Но как бы то ни было, то, что есть,- это уже прогресс: можно надеяться, что милиция не будет вмешиваться с допросами и обысками при подготовке разногласий на решение налогового органа и апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Однако надеяться, что налоговая милиция останется в неведении о результатах проверки, не стоит, т.к. указанными нормативными актами предусмотрена процедура предварительного ознакомления органов внутренних дел с результатами налоговой проверки. Так, если налоговый орган считает, что в действиях (бездействии) налогоплательщика имеется состав преступления, то он направляет письменный запрос о выделении сотрудника органа внутренних дел для предварительного ознакомления с материалами.

Их опыт.

Южная Корея: Обновленная система налоговых разъяснений (Advanced Tax Ruling System).

В прошлом году (2008) Национальная налоговая служба Кореи (NTS) представила Обновленную систему налоговых разъяснений (ATR), позволяющую налогоплательщикам получать до совершения трансакций связывающие налоговые органы налоговые разъяснения. Цель ATR – уменьшение неопределенности, возникающей в процесс толкования и применения налогового законодательства, посредством чего должна улучшиться предсказуемость результатов действий бизнеса в Корее.

Существенные особенности ATR:

1. У налоговых властей запрашивается предоставление связывающего разъяснения;

2. При этом в запросе должны быть раскрыты индивидуальные признаки налогоплательщика;

3. Налогоплательщик, направляющий запрос, должен основывать его на трансакциях, которые с большой степенью вероятности могут быть совершены (это должно быть подтверждено документально или путем предоставления иной информации);

4. Разъяснения Корейских налоговых властей (органов) должны быть раскрыты (быть опубликованы) после исключения из них специфических деталей, таких как индивидуализирующие признаки налогоплательщика и другая существенная информация.

Хотя ATR – это новая и неопробованная система, оно представляет собой продвижение вперед, по сравнению со старой системой. В соответствии со старой системой, разъяснения не "связывали" и запрос разъяснения направлялся на анонимной основе, зачастую во время стадий планирования, что результатом имело ответы, в которых отсутствовали четкие и ясные инструкции.

Любой бизнес (налогоплательщик), зарегистрированный в соответствии с the VAT Act, the Corporation Income Tax Act или the Individual Income Tax Act, а также нерезидент или иностранная корпорация без места ведения бизнеса (постоянного представительства) в Корее могут направить запрос на предоставление разъяснения, если они напрямую вовлечены в специфические трансакции, которые порождаю налоговые последствия в Корее.

Любые трансакции могут быть рассмотрены в соответствии с процедурой ATR, за исключением следующих:

• трансакции, которые не порождают налоговых последствий в Корее для заявителя;
• гипотетические (предполагаемые) трансакции;
• трансакции, которые потенциально могут нарушать другие законы;
• трансакции, в которых заявитель участвует, осуществляются в юрисдикциях, которые NTS рассматривает как несотрудничающие (обмен информацией между компетентными органами (властями) затруднен).

Типы вопросов, которые не могут быть заданы:

• вопросы, касающиеся определения фактов и обстоятельств;
• вопросы, касающиеся только части составной трансакции (мультитрансакции) или части комбинации трансакций;
• вопросы, направленные на избежание налогообложения или уклонение от него.

Лицо, направляющее запрос, должно подать запрос на получение ATR Главному комиссару NTS вместе с подтверждающей документацией. Запрос должен быть подан до потенциальной даты уплаты налога, который затрагивается в вопросе. На поданный запрос налоговые органы (власти) Кореи должны выдать разъяснение, если запрос удовлетворяет требованиям, упомянутым выше. В настоящее время не установлен период времени, в течение которого налоговые власти должны предоставить разъяснение.

Финальная версия разъяснения с исключенной из него информацией (об исключении информации указано выше) публикуется в Национальной налогово-правовой информационной системе (the National Tax Law Information System). Заявителю предоставляется право требовать отложения публикации, если это необходимо.

Tae Kyoon Kim
Bea, Kim&Lee LLC, Seoul
from International Financial Law Review

Видимо, в регламент работы с налогоплательщикам внесли какое-то секретное дополнение, о котором рядовые граждане ничего не знают…

Продолжаем публиковать карикатуры налоговой тематики (предыдущий выпуск сможете посмотреть, если перейдете по ссылке).

Ремарка: публикация на страницах Юридического блога карикатур, как и в прошлый раз, разрешена Мартином Бюселлой (publication fo cartoons was permitted by Martin Bucella).

Надпись на двери: "Налоговая служба (IRS), отдел реинкарнации".

Фраза инспектора: "Мы перебирали некоторые из Ваших налоговых деклараций из прошлой жизни и…"

Фраза феи: "У тебя есть три желания, но одно из них переходит к IRS (налоговой службе)".

Надпись на двери: "IRS (налоговая служба), отдел проверок".

Фраза инспектора: "Вы ничего не почувствуете. Мы сделаем маленький надрез на Вашем бумажнике и…"

Фраза инспектора: "Я не могу найти ничего неправильного в этой налоговой декларации. Просто скажите, что вы пытаетесь скрыть?"

Неоднократно сталкивался с нарушениями налоговыми органами всевозможных сроков. Похоже, что они этим "больны" хронически.

Когда сопровождал регистрационные действия по внесению записей в ЕГРЮЛ и регистрации юридических лиц – почти каждое регистрационное действие совершалось налоговыми органами с нарушением сроков. Однако нарушение было фактическим, но не формальным, т.е. они нарушали срок по факту в два-три раза (вместо пяти дней регистрировали две-три недели), но в документах, опосредующих эту регистрацию (например, в свидетельстве о внесении записи в ЕГРЮЛ), красовалась дата, которая совпадала с последним днем срока на совершение регистрационного действия. И все шито-крыто… Иногда даже казалось, а может быть я был и прав, что таким способом они борются с наплывом желающих зарегистрировать юридическое лицо.

Также сталкивался с нарушениями сроков в ходе проведения налогового контроля. Вполне нормальна для налогового органа ситуация следующего характера: в последний день вынесения решения по результатам налоговой проверки звонишь работникам налогового органа и задаешь вопрос на предмет их готовности вручить его налогоплательщику. Ответ: "Решение еще не подписано". Примерно тоже самое на следующий день и на каждый последующий день в течение недели… В итоге, получаешь решение с опозданием на неделю или две и с удивлением обнаруживаешь, что оно вынесено вовремя! То есть дата "в шапке" решения стоит своевременная.

Но это еще цветочки… Ягодки – это нормотворчество. Конечно, финансовые органы (Минфин РФ в первую очердь) – это несколько иные субъекты, нежели налоговые органы. Но если учесть, что все они в данном вопросе преемники Министерства по налогам и сборам РФ, то можно их принимать за "одну кухню". О чем я, собственно? А собственно я о форме декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ). Уже полным ходом идет 2009 год, граждане "в полный рост" наделены правом (оно же и обязанность) декларировать свои доходы, однако известно, что в природе существует некий приказ Минфина России от 31.12.2008г. № 153н, утверждающий новую форму налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) и порядок ее заполнения, однако он еще не зарегистрирован в Минюсте РФ…

Что за дата такая: 31.12.2008г.? У нас вообще кто-то полноценно работает в этот день?

А если министр финансов и подписал этот приказ именно перед самым Новым годом, то когда в Минюст РФ его передавали, то на что, собственно, рассчитывали? Надеялись, что в тот же день его изучат и зарегистрируют? Это либо глупость, либо наивность, либо наша традиционная российская безалаберность… Мне кажется, было полное осознание со стороны Минфина РФ, что в январе налогоплательщики НДФЛ новую форму 3-НДФЛ не получат.

Что мы имеем в итоге? Сейчас у нас есть старые формы 3-НДФЛ, утвержденные еще Приказом Минфина России от 29.12.2007г. № 162н, есть новые формы, которые "кочуют по кулуарам", и есть свеженькое Письмо ФНС РФ от 19.01.2009г. № ВЕ-17-3/10@ "О декларации по налогу на доходы физических лиц", которое гласит между строк примерно следующее: "пожалуйста, пользуйтесь старыми формами, если уверены, что правы, но если мы решим, что Вы были неправы, то, извините, декларации мы не примем".

О какой определенности, законности и т.п. здесь может быть речь?..

За непунктуальность налоговых и финансовых органов, как уже стало традиционным у нас, расплачивается своими нервами (потраченными в поисках верного правового решения) и деньгами (не может, например, своевременно заявить о вычетах) рядовой налогоплательщик.

Ликбез.

Процессуальные нормы, регулирующие налоговые споры, с 01.01.2009г. претерпевают некоторые изменения. Настоящий пост представляет собой их краткий обзор (впрочем, об этом говорит пометка «ликбез» в самом его начале), а также небольшой анализ изменений в тех случаях, когда это, на мой взгляд, необходимо.

Итак, две существенные новеллы:

1. До 2009 года налоговый спор можно было разрешать либо путем обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган, либо путем обращения с заявлением в суд, либо путем обращения в обе инстанции одновременно и параллельно.

Однако с 01.01.2009г. вступает в силу п.5 ст.101.2 НК РФ, в соответствии с которой решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. Таким образом, вводится досудебное урегулирование налогового спора. При этом, трехмесячный срок, установленный АПК РФ на обращение в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным, согласно тому же пункту ст.101.2 НК РФ будет исчисляться с момента, когда налогоплательщику стало известно о вступлении этого решения в силу.

На мой взгляд, нерешенными в НК РФ в этой части остались два вопроса:

Первый вопрос. НК РФ предусматривает два порядка рассмотрения налоговых споров в вышестоящем налоговом органе.

А именно (см. п.2 ст.139 НК РФ):

- путем подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до момента вступления в силу обжалуемого решение;

- путем подачи жалобы на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке.

Однако в п.5 ст.101.2 НК РФ нет указания на то, в каком из этих двух порядков должна быть предпринята попытка разрешить налоговый спор до обращения в суд. Думаю, что могут даже найтись в налоговых органах юристы и инспекторы, которые в суде заявят, что суды не могут рассматривать налоговые споры, в подобных ситуациях, поскольку не использованы оба порядка рассмотрения жалоб в вышестоящих налоговых органах…

Второй вопрос. Если вдруг налогоплательщик не успеет подать апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, то решение вступит в силу. Далее, налогоплательщик обратится в вышестоящий налоговый орган с жалобой на уже вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа, а этот самый вышестоящий налоговый орган затянет с вынесением своего акта по поданной жалобы (извиняюсь, что немного мудрено получилось описать такой вариант развития налогового спора). Тогда встает вопрос: с какого момента будет исчисляться срок для обращения в суд: с момента вступления в силу решения нижестоящего органа или с момента вынесения резолютивного документа вышестоящим налоговым органом?

Ответ по первому варианту делает бессмысленным введение обязательного досудебного порядка урегулирования налоговых споров, т.к. налогоплательщики вынуждены будут подавать заявления в суд еще до получения резолютивного акта из вышестоящего налогового органа. А если за основу брать второй вариант, то становится очевидным, что не всё в порядке с формулировками, содержащимися в п.5 ст.101.2 НК РФ, т.к. там говорится о том, что срок исчисляется с момента, когда налогоплательщику стало известно о вступлении решения в силу, а это, по всей очевидности, и есть указание на вступление в силу именно решения нижестоящего налогового органа.

2. Немаловажной для налоговых споров процессуальной новеллой являет то, что в НК РФ с 2009 года закреплено положение о недопустимости использования налоговым органом доказательств, полученных с нарушением НК РФ. При этом предоставление лицом, привлекаемым к ответственности, документов позже установленных НК РФ сроков нарушением не считается.

Помимо норм, непосредственно регулирующих налоговые споры, с 01.01.2009г. вступают в силу изменения также и других норм налогового процесса, но об этом в следующих ликбезах.

Законодатель при закреплении в Налоговом кодексе РФ состава налогового правонарушения «Непредставление налоговой декларации» (ст.119 НК РФ) умышленно или по неосторожности сформулировал его таким образом, что буквальное толкование позволяет прийти к выводу, что, в случае непредставления «нулевой» декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, назначать наказние в виде штрафа нельзя.

В чем сакральный смысл этого, я не знаю. Но факт является фактом – суды поддерживают такое толквание. Данный вывод следует из анализа соответствующей арбитражной практики… Кроме того, мне самому довелось заявлять подобные доводы в арбитражном процессе и они не были отвергнуты судом.

В этом году в борьбе за решение в пользу бюджета данного «принципиального вопроса» отличилась Инспекция № 11 по Иркутской области. Инспекция прошла все три судебные инстанции, пытаясь взыскать с налогоплательщика сто рублей за непредставление нулевой декларации по налогу на прибыль. Итогом стало Постановление ФАС ВСО от 21.08.2008 №А19-2364/08-45-Ф02-4071/2008, которым в удовлетворении данных требований налогового органа было отказано.

Подробности можно посмотреть здесь:

Налоговиков оставили без ста рублей

Инспекция N 11 по Иркутской области прошла все три судебные инстанции, пытаясь взыскать с налогоплательщика сто рублей за непредставление нулевой декларации по налогу на прибыль. Далее…

С юридической точки зрения в этом деле все понятно. Непонятны только мотивы, которыми налоговый оган руководствовался в своей принципиальности:
- Налоговая боролась за справедливость так, как она ее понимает (желание наказать организацию, откровенно не сдающую декларации);
- Это была попытка получить прецедентное решение, чтобы больше к этому вопросу не возвращаться;
- Или это обычное «боремся до последнего, даже если уверены, что это бесперспективно, и не обращая внимания на трудовые, материальные и репутационные издержки»?