Об этом в ходе VIII ежегодного Налогового форума, организованного газетой The Moscow Times, заявил заместитель директора департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов России Сергей Разгулин. Цитата:

В планах развития налоговой политики на ближайшие годы есть направление, которое может быть расценено как усиление налогового администрирования. Это систематизация судебно-арбитражной практики, связанная с концепцией деловой цели, необоснованной налоговой выгоды. Возможно, в Налоговом кодексе будет закреплено несколько условий, при которых налогоплательщик сможет претендовать на налоговые вычеты и льготы для себя, если он знал или должен был знать, что его контрагент является нарушителем законодательства о налогах и сборах, и сообщил об этом

Публикации по этой теме:

1. Можно дробиться!
2. Утратил право на упрощенку — не спеши начислять НДС
3. ВАС РФ упорядочил практику по признанию расходов на услуги юристов
4. Выпил воды — заплати налог

Вопрос: вправе ли налоговые органы в ходе налогового контроля вмешиваться в условия ценообразования, закрепленные в договоре, и доначислять налоги, утверждая, что для целей налогообложения (определения размера дохода) должна применяться иная цена, нежели та, что была применена и зафиксирована сторонами договора в первичных учетных документах (например, в накладных)?

Материально-правовые основания, не позволяющие налоговым органам осуществлять подобного рода налоговый контроль:
В юриспруденции понятие «договор» рассматривается в нескольких значениях:

• договор – юридический факт, основание гражданских прав и обязанностей;
• договор – правоотношение (само обязательственное правоотношение);
• договор – документ (форма существования соответствующего правоотношения).

1. Договор как юридический факт на порядок налогообложения не влияет, поскольку сам факт заключения договора не влечет за собой возникновение объектов налогообложения.

2. Договор как правоотношение сторон (исполнение сторонами обязательств) является основанием возникновения налоговых правоотношений, поскольку именно в этот момент возникают объекты налогообложения: доходы, реализация и т.п. Однако результаты реализации договорных правоотношений сторон оформляются первичными учетными документами, в которых фиксируется факт возникновения объекта налогообложения и его денежное измерение, которое будет использовано в дальнейшем для определения налоговой базы (денежной или количественной характеристики объекта налогообложения – ст.53 НК РФ). Это означает, что в данном случае налогово-правовое значение имеет не текст договора, а акты его реализации – первичные учетные документы.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах в целях исчисления налогов предполагает ведение налогоплательщиками налогового учета (пп.3 п.1 ст.23 НК РФ и п.1 ст.54 НК РФ). В соответствии с указанными нормами НК РФ налоговый учет опирается на данные бухгалтерского учета. При этом основой для ведения бухгалтерского учета являются первичные учетные документы (ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете»), т.е. с точки зрения законодательства о бухгалтерском учете допустимым доказательством, подтверждающим факт совершения налогоплательщиком той или иной хозяйственной операции, влияющей на исчисление налогов, является только первичный учетный документ.

3. Остается решить вопрос: является ли «договор-документ» документом налогового учета, на основании которого налогоплательщик обязан вести налоговый учет и определять свои налоговые обязательства.

Договор в виде письменного документа является письменной формой сделки, т.е. документом, фиксирующим договоренности (особенно это очевидно, когда договор является консенсуальным (например, договор поставки)), содержание которых (договоренностей) стороны определяют самостоятельно и только в случае возникновения спора обращаются за толкованием договора и уяснением его содержания к третьей стороне – арбитру или суду.

Получается, что в договоре нет фиксации фактически имевших место отношений и возникших объектов и их количественных и денежных измерителей, т.к. путем обращения к тексту договора можно получить сведения о договоренностях, но нельзя получить сведения об объектах налогообложения, на основании которых можно исчислить налог.

4. Если обратиться к содержанию Налогового кодекса РФ, то можно найти и другие (помимо указанных в п.2) прямые подтверждения того, что и законодатель предполагает исчисление налогов на основании данных об объектах налогообложения, которые, как правило, можно получить только из первичных учетных документов:

• «…для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки» (п.1 ст.40 НК РФ) – указать цену товара, работы или услуги стороны могут только в первичном документе (акте, накладной и т.п.), то, что эта цена совпадает с указанной в договоре, — нормальная ситуация, однако из нее могут быть исключения;
• «…доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права…» (ст.249 НК РФ) – определение доходов связано со всеми поступлениями, связанными с расчетами, но не с договоренностью о возможных поступлениях, от которых (договоренностей) стороны отступили впоследствии;
• «Налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов…» (ст.313 НК РФ);
• «Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы» (ст.313 НК РФ).

4. Кроме того, первичные учетные документы (накладные, акты), подписанные уполномоченными представителями обеих сторон договора, можно рассматривать либо как дополнительное соглашение к договору, конкретизирующее условия конкретной поставки, конкретной торговой операции, либо как соглашение сторон по фактическим обстоятельствам, которым стороны определяют взаимные обязательства.

То есть, если уполномоченные представители сторон подписали такой документ, а в последствии между ними не возник гражданско-правовой спор, то это означает, что обязательства выполнены надлежащим образом и в соответствии с буквой закона. А стороннее толкование условий договора в целях определения взаимных прав и обязанностей сторон договора без непосредственной инициативы участников договора будет являться нарушением принципа автономии воли (ст.2 ГК РФ).

Таким образом, у налоговых органов нет материально-правовых оснований отдавать приоритет ценам, указанным в договоре, если они отличаются от цен, указанных в первичных учетных документах.

Правоприменительная практика по данному вопросу:
Изучение судебной практики не позволило найти ни одного решения (постановления), которым бы подтверждалось право налогового органа производить доначисления налога на прибыль организаций (НДС) на том основании, что выручка (реализация) занижена, поскольку из условий договора следует, что должна была быть применена иная цена, отличная от цены, зафиксированной в первичных учетных документах (накладных, актах приемки-передачи).
Также не была обнаружена практика, когда по данному мотиву налоговые органы безрезультатно пытаются произвести доначисление налогов.
Отсутствие указанной практики (как первой, так и второй) является косвенным подтверждением обоснованности позиции, в соответствии с которой цены, зафиксированные в первичных учетных документах, имеют приоритет перед ценами, которые можно вывести из условий договора, но которые не были применены сторонами.

Примечание: Однако, хотя договор не является первичным учетным документом, в некоторых случаях:
- к его условиям необходимо обращаться для определения налоговой обязанности. Такие случаи должны быть определены в законе (например, в ст.328 НК РФ содержится указание на то, что доходы по договорам займа учитываются в соответствии с условиями договора, даже если нет фактической уплаты процентов).
- налоговые органы могут обращаться к его условиям для доказывания целей и мотивов сторон (например, при решении вопроса об обоснованности либо необоснованности налоговой выгоды).
Основываясь на изложенной позиции, тем не менее, необходимо учитывать, что возможен эксцесс исполнителя, что вынудит обращаться за судебной защитой своих прав.

Публикации по этой теме:

1. Организация выдала беспроцентный заем физическому лицу, не состоящему с нею в трудовых отношениях и не получающему от нее иных доходов…
2. Цена договора и НДС
3. Утратил право на упрощенку — не спеши начислять НДС
4. Заключение договора

1. Физические лица подлежат учету в налоговых органах по месту их жительства (п.1 ст.83 НК РФ).

2. Постановка на учет в налоговых органах физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, осуществляется налоговым органом по месту жительства физического лица на основании информации, предоставляемой соответствующими государственными органами (п.7 ст.83 НК РФ). Прим.: что это за органы такие — см. в следующем пункте.

3. Органы, осуществляющие регистрацию физических лиц по месту жительства либо регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, обязаны сообщить соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства либо о фактах рождения и смерти физических лиц в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации указанных лиц или фактов (п.3. ст.85 НК РФ).

4. Если налогоплательщик изменил … место жительства, снятие с учета налогоплательщика осуществляется налоговым органом, в котором налогоплательщик состоял на учете: … физического лица, не относящегося к индивидуальным предпринимателям, в течение пяти дней со дня получения сведений о факте регистрации от органов, осуществляющих регистрацию физических лиц по месту жительства… Постановка на учет налогоплательщиков в налоговом органе по новому … месту жительства осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по … прежнему месту жительства налогоплательщика (п.4 ст.84 НК РФ).

Исходя из этих положений, вполне резонно полагать, что если гражданин переехал, например, из одного населенного пункта в другой, находящийся на территории действия другой налоговой инспекции, и зарегистрировался в миграционной службе по новому месту жительства с постановкой соответствующего штампа в паспорте, то через какое-то время его "открепят" от старой налоговой инспекции и "прикрепят" к новой налоговой инспекции. При этом, указанные выше положения Налогового кодекса вселяют надежду, что все это произойдет в "автоматическом" режиме, без необходимости контролировать процесс и без необходимости проводить дополнительные сверки:

- а правильно ли занесли сведения?

- а перенесли ли информацию о неиспользованных вычетах?

- а все ли платежи по налогам, произведенным в прежнюю инспекцию, учтены?

- и многое другое…

Оказывается, что ничего подобного. Мало того, что ошибки очень вероятны,- сам процесс в автоматическом режиме не происходит… Необходимо сначала зарегистрироваться по новому месту жительства и получить штамп в паспорт. Потом необходимо заполнить специальное заявление по форме, утвержденной ФНС РФ, выстоять очередь, пробиться на прием к инспектору и, предъявив это заявление, паспорт со штампом и старое свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (с голограммой!), встать таки на учет!

Ну что закон чиновничество читает редко, а понимает его только через призму внутренних инструкций — давно понятно… Но вот непонятно, так это то, куда расходуются бюджетные деньги, направляемые на информатизацию, компьютеризацию, усиление взаимодейтвия между гос.органами, если граждане все равно обязаны бегать с бумажками, чтобы получить новые бумажки, чтобы те, в свою очередь, проехав через весь город, доставить в другую контору, и так многократно?

Ладно еще с переездом — переезжают, как правило, молодые, которые могут и побегать… хотя, конечно, это все равно безобразие.

Но вот случаи, когда человек умирает, а потом через полгода-год на его имя приходит уведомление об уплате налога (пени, штрафа), просто вопиющи!

В чем причина-то?..

Публикации по этой теме:

1. Очередь в 46-ую налоговую инспекцию
2. Организация выдала беспроцентный заем физическому лицу, не состоящему с нею в трудовых отношениях и не получающему от нее иных доходов…
3. Налоговое резидентство физических лиц в Российской Федерации: критерии определения
4. Фискалам дадут полномочия поскрести по сусекам

Недавно стал широко доступен текст Постановления Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 по делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Варм».

Я думаю, что правовые позиции, высказанные Конституционным Судом РФ относительно п.10 ст.89 НК РФ, имеют широкое значение и должны учитываться при оценке правомерности не только повторных проверок, проводимых вышестоящим налоговым органом, но и при правовой оценке любых других налоговых проверок.

Предмет рассмотрения по данному делу: «… положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, которым регулируется правомочие вышестоящего налогового органа по осуществлению повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, проводившего первоначальную проверку налогоплательщика,- применительно к случаям, когда в отношении решения, вынесенного по результатам первоначальной выездной налоговой проверки, имеется не отмененный в установленном процессуальным законом порядке судебный акт«.

Правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в данном Постановлении: 1. «…именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа. Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод…».

2. «… судебный акт, принятый по спору между действующим от имени государства налоговым органом и налогоплательщиком, впредь до его опровержения в судебном же порядке не может быть отвергнут никаким другим налоговым органом, в том числе вышестоящим».

3. «… при рассмотрении спора между налогоплательщиком и налоговым органом, в том числе относительно сумм налоговых платежей, критерий законно установленного налога — применительно к конкретным правоотношениям — предполагает разрешение этого спора не только в соответствии с устанавливающим тот или иной налог законом, но и в законных процедурах. Если же налогоплательщик обязывается к уплате налоговых платежей на основании административного решения, принятого вопреки действующему судебному акту, то такие платежи не могут считаться соответствующими данному критерию».

Резолютивная часть Постановления: «Признать положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации … не соответствующими Конституции Российской Федерации … в той мере, в которой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом».

Пример иного случая (помимо предусмотренного п.10 ст.89 НК РФ), когда, по-моему мнению, высказанные в рассматриваемом Постановлении правовые позиции Конституционного Суда РФ должны учитываться при оценке правомерности вынесения решения по результатам налоговой проверки:

- налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой было вынесено решение о доначислении налога, начислении пени и привлечении к налоговой ответственности;

- данное решение признано недействительным решением суда, которое вступило в силу и не было обжаловано ни в апелляционном, ни в кассационном, ни в надзорном порядках;

- налоговый орган назначает выездную налоговую проверку того же налогоплательщика, того же налога, за тот же период, что и при камеральной проверке;

- выносится решение о доначислении налога, начислении пени и привлечении к налоговой ответственности по тем же основаниям и по тем же фактам, по которым было вынесено первое решение, признанное недействительным решением суда.

Такое решение налогового органа, по-моему мнению, также будет неконституционным.

Вероятно, можно привести и другие примеры, когда решение налогового органа будет противоречить принципам, изложенным в рассмотренном Постановлении.

Публикации по этой теме:

1. Бизнес может не опасаться повторных проверок
2. Больше внимания к предмету обжалования!
3. Конституционный суд сможет блокировать решения ЕСПЧ
4. Налоговые споры: новое в 2009 году

Когда сопровождал регистрационные действия по внесению записей в ЕГРЮЛ и регистрации юридических лиц — почти каждое регистрационное действие совершалось налоговыми органами с нарушением сроков. Однако нарушение было фактическим, но не формальным, т.е. они нарушали срок по факту в два-три раза (вместо пяти дней регистрировали две-три недели), но в документах, опосредующих эту регистрацию (например, в свидетельстве о внесении записи в ЕГРЮЛ), красовалась дата, которая совпадала с последним днем срока на совершение регистрационного действия. И все шито-крыто… Иногда даже казалось, а может быть я был и прав, что таким способом они борются с наплывом желающих зарегистрировать юридическое лицо.

Также сталкивался с нарушениями сроков в ходе проведения налогового контроля. Вполне нормальна для налогового органа ситуация следующего характера: в последний день вынесения решения по результатам налоговой проверки звонишь работникам налогового органа и задаешь вопрос на предмет их готовности вручить его налогоплательщику. Ответ: "Решение еще не подписано". Примерно тоже самое на следующий день и на каждый последующий день в течение недели… В итоге, получаешь решение с опозданием на неделю или две и с удивлением обнаруживаешь, что оно вынесено вовремя! То есть дата "в шапке" решения стоит своевременная.

Но это еще цветочки… Ягодки — это нормотворчество. Конечно, финансовые органы (Минфин РФ в первую очердь) — это несколько иные субъекты, нежели налоговые органы. Но если учесть, что все они в данном вопросе преемники Министерства по налогам и сборам РФ, то можно их принимать за "одну кухню". О чем я, собственно? А собственно я о форме декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ). Уже полным ходом идет 2009 год, граждане "в полный рост" наделены правом (оно же и обязанность) декларировать свои доходы, однако известно, что в природе существует некий приказ Минфина России от 31.12.2008г. № 153н, утверждающий новую форму налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) и порядок ее заполнения, однако он еще не зарегистрирован в Минюсте РФ…

Что за дата такая: 31.12.2008г.? У нас вообще кто-то полноценно работает в этот день?

А если министр финансов и подписал этот приказ именно перед самым Новым годом, то когда в Минюст РФ его передавали, то на что, собственно, рассчитывали? Надеялись, что в тот же день его изучат и зарегистрируют? Это либо глупость, либо наивность, либо наша традиционная российская безалаберность… Мне кажется, было полное осознание со стороны Минфина РФ, что в январе налогоплательщики НДФЛ новую форму 3-НДФЛ не получат.

Что мы имеем в итоге? Сейчас у нас есть старые формы 3-НДФЛ, утвержденные еще Приказом Минфина России от 29.12.2007г. № 162н, есть новые формы, которые "кочуют по кулуарам", и есть свеженькое Письмо ФНС РФ от 19.01.2009г. № ВЕ-17-3/10@ "О декларации по налогу на доходы физических лиц", которое гласит между строк примерно следующее: "пожалуйста, пользуйтесь старыми формами, если уверены, что правы, но если мы решим, что Вы были неправы, то, извините, декларации мы не примем".

О какой определенности, законности и т.п. здесь может быть речь?..

За непунктуальность налоговых и финансовых органов, как уже стало традиционным у нас, расплачивается своими нервами (потраченными в поисках верного правового решения) и деньгами (не может, например, своевременно заявить о вычетах) рядовой налогоплательщик.

Публикации по этой теме:

1. Софт налогового органа — источник права?
2. 3-НДФЛ: зачем, когда и как?
3. Налоговые споры: новое в 2009 году
4. Нерабочий налоговый софт

Помню, на семинарах по трудовому праву детально разбирали отличия трудового договора от гражданско-правового (подряд, возмездное оказание услуг). Суть проблемы, наверно, российским практикующим юристам хорошо известна и они четко различают для себя эти два договора. Также и я научился для себя их различать…

А еще, во время изучения трудового права ставился вопрос о самостоятельности этой отрасли и необходимости ее выделения вообще. Утверждалось, что данная отрасль – советское изобретение и во многом она искусственна.

В общем, примерно на этом уровне мои познания и остались… А вот сейчас столкнулся при переводе статьи с английского языка с тем, что данная проблематика имеет практическое значение и на Западе…

Сама статья не очень большая и, скорее, является своеобразной рекламой конторы, в которой трудятся ее авторы, а мой выбор ее для перевода чисто случаен. Но, тем не менее, проблема в ней ставится.

Статья: How to protect clients against IRS attack on independent contractors (by Barry H.Frank, Jeffrey Cooper). Кстати, я про нее уже писал.
Статью можно найти ЗДЕСЬ.

Весь перевод выкладывать не буду – приведу только резюме (EXECUTIVE SUMMARY), которым статья завершается.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ (РЕЗЮМЕ):

· Квалификация работников как независимых подрядчиков «поднимает красный флаг» для IRS, так как служба рассматривает подобные квалификации как свидетельства возможного уклонения от налогообложения;
· Первым шагом в выстраивании защиты против проверки IRS для аудитора должен быть сбор детальных фактов об отрасли и сфере бизнеса клиента, включая то, когда и как бизнес использует независимых подрядчиков, а также как конкуренты действуют в подобной ситуации;
· Аудитор также должен выяснить, существует ли торговое объединение (объединение субъектов одной отрасли), которое может предоставить информацию о том, как в клиентской отрасли (сфере) решается данный вопрос, а также должен выяснить может ли это помочь в случае проверки IRS;
· Когда заполняется форма IRS SS-8 (форма, используемая IRS для определения статуса «независимый подрядчик» — «работник»), аудитор должен попытаться ответить на все вопросы «нет» и представить (изложить) все относимые факты и любые специальные исключения или специальные обстоятельства в пользу этого;
· При подготовке возражений по данному вопросу лучше представить все возражения на агентском уровне. Возражения должны включать в себя детальный анализ закона и того, как он должен быть применен в данном конкретном деле;
· Если IRS выносит решение против клиента, используйте линию защиты в соответствии с разделом 530 (Revenue Act 1978);
· Аудиторы должны проконсультировать клиентов до того, как IRS появится в поле зрения. Они должны провести предварительную проверку практик и процедур клиента по отношения с работниками, что означает пересмотр контрактов и поддержание изменений тех положений в них, которые могут свидетельствовать об отношениях «работник-работодатель».

Публикации по этой теме:

1. Споры с налоговой администрацией у нас и на Западе
2. ВАС РФ упорядочил практику по признанию расходов на услуги юристов
3. Google может помочь исследователям в области права
4. Карикатуры на налоговиков 2

Ко всем прочим рискам предпринимателей добавляются еще и налоговые риски, т.е. риски, что какие-либо сделки или операции будут переквалифицированы органами, осуществляющими налоговый контроль, и, как следствие, будут доначислены налоги, начислены пени, а также предприниматель, возможно, будет привлечен к налоговой ответственности.

Предпринимательское стремление снижать риски, и даже исключать их, коснулось и налоговых рисков. Предприниматели снижают их за счет привлечения квалифицированных налоговых консультантов (экономистов и юристов), за счет постановки выверенной системы учета и отчетности, а также иными методами.

Снижение налоговых рисков возможно также за счет повышения стабильности правового регулирования налогообложения и повышения определенности этого регулирования. Большую роль в этом в иностранных правовых системах играет институт предварительного налогового регулирования (контроля), праобразом которого в Российской Федерации является правовая конструкция освобождения от налоговой ответственности в случае выполнения письменного разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Примерами такого метода снижения налоговых рисков в зарубежном налоговом праве могут служить:

1. Процедура так называемого фискального рескрипта (rescrit fiscal), которая предоставляет всякому налогоплательщику согласно ст. L 64 B Свода фискальных процедур Франции возможность направить администрации запрос о правомерности операции, которую он намеревается осуществить в будущем. По существу, речь идет о возможности, имеющейся в распоряжении любого налогоплательщика, получить письменную консультацию в налоговой администрации до заключения контракта или соглашения, предоставив ей все необходимые документы.

Администрация должна в ответе указать, усматриваются ли в операции, по ее мнению, признаки злоупотребления правом. Срок для ответа, которым располагает администрация, составляет 6 месяцев. Если по окончании срока она не дала никакого ответа налогоплательщику, он имеет основания полагать, что соответствующее соглашение правомерно. Администрация оказывается, таким образом, «связанной» как своим положительным ответом на запрос налогоплательщика, так и отсутствием ответа в установленный срок. Если администрация не высказала никаких возражений или если не ответила в срок, она лишается возможности в дальнейшем настаивать на квалификации соответствующей операции как действий, направленных на злоупотребление правом. Разумеется, сфера указанной гарантии ограничена операцией (сделкой) или соглашением, указанным в запросе налогоплательщика (Винницкий Д.В. Принцип добросовестности и злоупотребление правом в сфере налогообложения // Право и экономика, № 1, 2003).

2. В США существует процедура письменного ответа администрации налогоплательщику (private ruling), предварительно обратившемуся с запросом о сделке, которую он намеревался заключить. Рекомендации, высказанные в письменных ответах администрации, фактически применяются в отношении всех аналогичных ситуаций (Толстопятенко Г.П., Федотова И.Г. Налоговое право США. Терминология. М., 1996).

3. В Швеции фискальный рескрипт представляет собой выдачу Комиссией по налоговому праву предварительного заключения (forhandsbesked) о налоговых последствиях той или иной сделки. Предварительное заключение может быть запрошено как налогоплательщиком, так и налоговой администрацией. Предварительное заключение является обязательным для налоговых органов и применяется при налогообложении при условии, что соответствующий налогоплательщик пожелает этого (Винницкий Д.В. Принцип добросовестности и злоупотребление правом в сфере налогообложения // Право и экономика, № 1, 2003).

4. В Израиле действует институт предварительного решения налоговых властей (tax ruling – предварительное соглашение по налогам). В целях выдачи таких решений в главном налоговом управлении страны создан специальный отдел, который занимается предварительными налоговыми решениями. Обращение за таким решением может подаваться до заключения сделки, во время и после ее совершения.

Главное условие – просьба о налоговом решении подается до срока подачи годового отчета, установленного законом. За предварительным решением может обратиться каждый бизнесмен или компания с помощью своего налогового консультанта или самостоятельно. Налоговые власти выдают решения двух видов:

А. Налоговые решения по соглашению – в этом случае это решение обязывает обе стороны (налоговое управление и налогоплательщика);

Б. Налоговое решение без соглашения – в этом случае налогоплательщик не обязан обращать на него внимания и может его оспорить в суде.

Особенно примечательны некоторые положения, содержащиеся в законодательстве Израиля:

- Разрешается подавать анонимные просьбы в начале рассмотрения (например, чтобы не раскрыть еще несовершенную сделку), но в дальнейшем необходимо представить данные сторон, участвующих в сделке;

- С целью обеспечения эффективной работы отдела, занимающегося разъяснениями, при подаче запроса необходимо уплатить своеобразную пошлину. Это сделано с целью избавить отдел от работы с мелкими сделками, вопросы по налогообложению которых решаются в отделениях налогового управления (Сутовский А. Tax Ruling – предварительное соглашение по налогам).

… коротко говоря, есть чему поучиться у забугорных стран.

Публикации по этой теме:

1. Проблемы налогового администрирования налогообложения дивидендов, выплачиваемых иностранной организации – акционеру (участнику) российских организаций
2. Новый этап в научно-исследовательской деятельности: от письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах к фискальному рескрипту
3. Императивные требования о необходимости счета-фактуры для налогового вычета по НДС не столь императивны (арбитражная практика)
4. Софт налогового органа — источник права?