Очередной пример головотяпства со стороны налоговых органов.

От небольшой российской компании, работающей в небольшом уездном городке, не связанной никоим образом с такими технологическими гигантами, как РОСНАНО или РОСКОСМОС, потребовали предоставить документы по работам, выполненным «непосредственно в космическом пространстве»…

Выдержка из требования:

Я знал, что есть недобросовестные и не чистые на руку граждане, предприятия и их представители, которые, например, ответчику в арбитражном процессе могу вместо иска отправить поздравительную открытку, которые могу раскрыть, мягко говоря, не те доказательства, например, направив вместо копий документов абсолютно постороннюю «макулатуру». Но вместе с тем, я продолжал искренне надеяться, что государственные органы, в том числе и налоговые, далеки от этих «технологий». Однако Постановление ФАС ПО от 03.02.2011 по делу № А65-5911/2010 показывает, что и налоговики не чужды желанию помухлевать. Итак, выдержка из этого судебного акта. Рекомендую прочитать ее целиком, обратив внимание на выделенные моменты:

Суды пришли к правильному выводу о том, что налоговым органов допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. В материалах дела имеется письмо Управления Федеральной  налоговой службы России по Читайте продолжение… »

Есть планы по внесению в Налоговый кодекс РФ изменений, в соответствии с которыми налогоплательщик сможет получить какие-то преференции (материального характера), если сообщит о контрагенте, который уклоняется тем или иным способом от налогообложения.

Об этом в ходе VIII ежегодного Налогового форума, организованного газетой The Moscow Times, заявил заместитель директора департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов России Сергей Разгулин. Цитата:

В планах развития налоговой политики на ближайшие годы есть направление, которое может быть расценено как усиление налогового администрирования. Это систематизация судебно-арбитражной практики, связанная с концепцией деловой цели, необоснованной налоговой выгоды. Возможно, в Налоговом кодексе будет закреплено несколько условий, при которых налогоплательщик сможет претендовать на налоговые вычеты и льготы для себя, если он знал или должен был знать, что его контрагент является нарушителем законодательства о налогах и сборах, и сообщил об этом

Без всяких претензий на истину в последней инстанции размещаю эту аналитическую записку. О чем она, можно понять из вопроса, который предваряет основной текст.

Вопрос: вправе ли налоговые органы в ходе налогового контроля вмешиваться в условия ценообразования, закрепленные в договоре, и доначислять налоги, утверждая, что для целей налогообложения (определения размера дохода) должна применяться иная цена, нежели та, что была применена и зафиксирована сторонами договора в первичных учетных документах (например, в накладных)?

Материально-правовые основания, не позволяющие налоговым органам осуществлять подобного рода налоговый контроль:
В юриспруденции понятие «договор» рассматривается в нескольких значениях:

• договор – юридический факт, основание гражданских прав и обязанностей;
• договор – правоотношение (само обязательственное правоотношение);
• договор – документ (форма существования соответствующего правоотношения).

1. Договор как юридический факт на порядок налогообложения не влияет, поскольку сам факт заключения договора не влечет за собой возникновение объектов налогообложения.

2. Договор как правоотношение сторон (исполнение сторонами обязательств) является основанием возникновения налоговых правоотношений, поскольку именно в этот момент возникают объекты налогообложения: доходы, реализация и т.п. Однако результаты реализации договорных правоотношений сторон оформляются первичными учетными документами, в которых фиксируется факт возникновения объекта налогообложения и его денежное измерение, которое будет использовано в дальнейшем для определения налоговой базы (денежной или количественной характеристики объекта налогообложения – ст.53 НК РФ). Это означает, что в данном случае налогово-правовое значение имеет не текст договора, а акты его реализации – первичные учетные документы. Читайте продолжение… »

Налоговый кодекс РФ содержит следующие положения относительно учета в налоговых органах физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями (перечислю здесь в том числе и применимые общие положения, касающиеся учета в налоговых органах):

1. Физические лица подлежат учету в налоговых органах по месту их жительства (п.1 ст.83 НК РФ).

2. Постановка на учет в налоговых органах физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, осуществляется налоговым органом по месту жительства физического лица на основании информации, предоставляемой соответствующими государственными органами (п.7 ст.83 НК РФ). Прим.: что это за органы такие — см. в следующем пункте.

3. Органы, осуществляющие регистрацию физических лиц по месту жительства либо регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, обязаны сообщить соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства либо о фактах рождения и смерти физических лиц в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации указанных лиц или фактов (п.3. ст.85 НК РФ).

4. Если налогоплательщик изменил … место жительства, снятие с учета налогоплательщика осуществляется налоговым органом, в котором налогоплательщик состоял на учете: … физического лица, не относящегося к индивидуальным предпринимателям, в течение пяти дней со дня получения сведений о факте регистрации от органов, осуществляющих регистрацию физических лиц по месту жительства… Постановка на учет налогоплательщиков в налоговом органе по новому … месту жительства осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по … прежнему месту жительства налогоплательщика (п.4 ст.84 НК РФ).

Исходя из этих положений, вполне резонно полагать, что если гражданин переехал, например, из одного населенного пункта в другой, находящийся на территории действия другой налоговой инспекции, и зарегистрировался в миграционной службе по новому месту жительства с постановкой соответствующего штампа в паспорте, то через какое-то время его "открепят" от старой налоговой инспекции и "прикрепят" к новой налоговой инспекции. При этом, указанные выше положения Налогового кодекса вселяют надежду, что все это произойдет в "автоматическом" режиме, без необходимости контролировать процесс и без необходимости проводить дополнительные сверки:

- а правильно ли занесли сведения?

- а перенесли ли информацию о неиспользованных вычетах?

- а все ли платежи по налогам, произведенным в прежнюю инспекцию, учтены?

- и многое другое…

Оказывается, что ничего подобного. Мало того, что ошибки очень вероятны,- сам процесс в автоматическом режиме не происходит… Необходимо сначала зарегистрироваться по новому месту жительства и получить штамп в паспорт. Потом необходимо заполнить специальное заявление по форме, утвержденной ФНС РФ, выстоять очередь, пробиться на прием к инспектору и, предъявив это заявление, паспорт со штампом и старое свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (с голограммой!), встать таки на учет!

Ну что закон чиновничество читает редко, а понимает его только через призму внутренних инструкций — давно понятно… Но вот непонятно, так это то, куда расходуются бюджетные деньги, направляемые на информатизацию, компьютеризацию, усиление взаимодейтвия между гос.органами, если граждане все равно обязаны бегать с бумажками, чтобы получить новые бумажки, чтобы те, в свою очередь, проехав через весь город, доставить в другую контору, и так многократно?

Ладно еще с переездом — переезжают, как правило, молодые, которые могут и побегать… хотя, конечно, это все равно безобразие.

Но вот случаи, когда человек умирает, а потом через полгода-год на его имя приходит уведомление об уплате налога (пени, штрафа), просто вопиющи!

В чем причина-то?..

Ликбез.

Недавно стал широко доступен текст Постановления Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 по делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Варм».

Я думаю, что правовые позиции, высказанные Конституционным Судом РФ относительно п.10 ст.89 НК РФ, имеют широкое значение и должны учитываться при оценке правомерности не только повторных проверок, проводимых вышестоящим налоговым органом, но и при правовой оценке любых других налоговых проверок.

Предмет рассмотрения по данному делу: «… положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, которым регулируется правомочие вышестоящего налогового органа по осуществлению повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, проводившего первоначальную проверку налогоплательщика,- применительно к случаям, когда в отношении решения, вынесенного по результатам первоначальной выездной налоговой проверки, имеется не отмененный в установленном процессуальным законом порядке судебный акт«.

Правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в данном Постановлении: 1. «…именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа. Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод…».

2. «… судебный акт, принятый по спору между действующим от имени государства налоговым органом и налогоплательщиком, впредь до его опровержения в судебном же порядке не может быть отвергнут никаким другим налоговым органом, в том числе вышестоящим».

3. «… при рассмотрении спора между налогоплательщиком и налоговым органом, в том числе относительно сумм налоговых платежей, критерий законно установленного налога — применительно к конкретным правоотношениям — предполагает разрешение этого спора не только в соответствии с устанавливающим тот или иной налог законом, но и в законных процедурах. Если же налогоплательщик обязывается к уплате налоговых платежей на основании административного решения, принятого вопреки действующему судебному акту, то такие платежи не могут считаться соответствующими данному критерию».

Резолютивная часть Постановления: «Признать положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации … не соответствующими Конституции Российской Федерации … в той мере, в которой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом».

Пример иного случая (помимо предусмотренного п.10 ст.89 НК РФ), когда, по-моему мнению, высказанные в рассматриваемом Постановлении правовые позиции Конституционного Суда РФ должны учитываться при оценке правомерности вынесения решения по результатам налоговой проверки:

- налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой было вынесено решение о доначислении налога, начислении пени и привлечении к налоговой ответственности;

- данное решение признано недействительным решением суда, которое вступило в силу и не было обжаловано ни в апелляционном, ни в кассационном, ни в надзорном порядках;

- налоговый орган назначает выездную налоговую проверку того же налогоплательщика, того же налога, за тот же период, что и при камеральной проверке;

- выносится решение о доначислении налога, начислении пени и привлечении к налоговой ответственности по тем же основаниям и по тем же фактам, по которым было вынесено первое решение, признанное недействительным решением суда.

Такое решение налогового органа, по-моему мнению, также будет неконституционным.

Вероятно, можно привести и другие примеры, когда решение налогового органа будет противоречить принципам, изложенным в рассмотренном Постановлении.

Неоднократно сталкивался с нарушениями налоговыми органами всевозможных сроков. Похоже, что они этим "больны" хронически.

Когда сопровождал регистрационные действия по внесению записей в ЕГРЮЛ и регистрации юридических лиц — почти каждое регистрационное действие совершалось налоговыми органами с нарушением сроков. Однако нарушение было фактическим, но не формальным, т.е. они нарушали срок по факту в два-три раза (вместо пяти дней регистрировали две-три недели), но в документах, опосредующих эту регистрацию (например, в свидетельстве о внесении записи в ЕГРЮЛ), красовалась дата, которая совпадала с последним днем срока на совершение регистрационного действия. И все шито-крыто… Иногда даже казалось, а может быть я был и прав, что таким способом они борются с наплывом желающих зарегистрировать юридическое лицо.

Также сталкивался с нарушениями сроков в ходе проведения налогового контроля. Вполне нормальна для налогового органа ситуация следующего характера: в последний день вынесения решения по результатам налоговой проверки звонишь работникам налогового органа и задаешь вопрос на предмет их готовности вручить его налогоплательщику. Ответ: "Решение еще не подписано". Примерно тоже самое на следующий день и на каждый последующий день в течение недели… В итоге, получаешь решение с опозданием на неделю или две и с удивлением обнаруживаешь, что оно вынесено вовремя! То есть дата "в шапке" решения стоит своевременная.

Но это еще цветочки… Ягодки — это нормотворчество. Конечно, финансовые органы (Минфин РФ в первую очердь) — это несколько иные субъекты, нежели налоговые органы. Но если учесть, что все они в данном вопросе преемники Министерства по налогам и сборам РФ, то можно их принимать за "одну кухню". О чем я, собственно? А собственно я о форме декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ). Уже полным ходом идет 2009 год, граждане "в полный рост" наделены правом (оно же и обязанность) декларировать свои доходы, однако известно, что в природе существует некий приказ Минфина России от 31.12.2008г. № 153н, утверждающий новую форму налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) и порядок ее заполнения, однако он еще не зарегистрирован в Минюсте РФ…

Что за дата такая: 31.12.2008г.? У нас вообще кто-то полноценно работает в этот день?

А если министр финансов и подписал этот приказ именно перед самым Новым годом, то когда в Минюст РФ его передавали, то на что, собственно, рассчитывали? Надеялись, что в тот же день его изучат и зарегистрируют? Это либо глупость, либо наивность, либо наша традиционная российская безалаберность… Мне кажется, было полное осознание со стороны Минфина РФ, что в январе налогоплательщики НДФЛ новую форму 3-НДФЛ не получат.

Что мы имеем в итоге? Сейчас у нас есть старые формы 3-НДФЛ, утвержденные еще Приказом Минфина России от 29.12.2007г. № 162н, есть новые формы, которые "кочуют по кулуарам", и есть свеженькое Письмо ФНС РФ от 19.01.2009г. № ВЕ-17-3/10@ "О декларации по налогу на доходы физических лиц", которое гласит между строк примерно следующее: "пожалуйста, пользуйтесь старыми формами, если уверены, что правы, но если мы решим, что Вы были неправы, то, извините, декларации мы не примем".

О какой определенности, законности и т.п. здесь может быть речь?..

За непунктуальность налоговых и финансовых органов, как уже стало традиционным у нас, расплачивается своими нервами (потраченными в поисках верного правового решения) и деньгами (не может, например, своевременно заявить о вычетах) рядовой налогоплательщик.