Перевод: «Некоторые пациенты говорят, что эта процедура похожа на налоговую проверку, поэтому постарайтесь расслабиться».

Похоже, что такой принцип заложен в Приказ ФНС РФ от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, регламентирующий оформление процедур проведения налоговых проверок, приостановления проверок, оформления результатов проверок и т.п.

В частности, в соответствии с данным документом к акту налоговой проверки налоговый орган не обязан прикладывать копии документов, которые послужили основаниями для выводов, изложенных в нем. То есть налогоплательщик вполне может получить акт, в котором будет содержаться утверждение, что он являет недобросовестным, что он получает необоснованную налоговую выгоду; в акте будет предложено доначислить ему nn-ую сумму налогов и привлечь к налоговой ответственности. Также в этом акте будет указано, что к нему имеются приложения, обосновывающие такие утверждения. Но сами эти приложения налогоплательщику не будут предоставлены.

Безусловно, часть этих документов имеется у налогоплательщика в оригиналах, но ведь есть документы, которые были получены налоговым органом у третьих лиц, а также у иных государственных органов и учреждений. Как готовить возражения, не зная содержание этих документов? Очень сложно, а иногда даже невозможно.

В связи с таким положением дел налогоплательщик (ООО «Трансмил») обратился в ВАС РФ с заявлением о признании недействующим в части п.1.15 названного выше приказа.

Ничего удивительного не случилось – в удовлетворении заявления отказали (Решение от 28.05.2010 по делу № ВАС 4281/10).

Причины отказа:

1. Данным пунктом устанавливается специальный режим хранения документов, собранных в ходе проверки. При этом данный режим установлен в соответствии со ст.102 НК РФ.
2. НК РФ не содержит прямых указаний на объем и порядок ознакомления налогоплательщиков с материалами проверок.
3. Указанная норма (п.1.15) не противоречит ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» (ст.ст.3, 8), т.к. в данном случае имеется установленное федеральным законом ограничение на предоставление информации (ст.102 НК РФ).
4. Права заявителя, по сути, обжалуемым пунктом не нарушаются, т.к. в нем нет указания на воспрепятствование налогоплательщику знакомиться с материалами налоговой проверки.

Правосудие свершилось. Только непонятно, как они (ВАС РФ) таким образом хотят продвигать (реализовывать) свое стремление на создания условий для разрешение как можно большего количества налоговых споров в досудебном порядке, ведь очевидно, что чем более информированным будет налогоплательщик о сути заявленных претензии, тем более качественно он может возразить в досудебном порядке и, потенциально, таким образом могут быть сняты некоторые претензии, которые в противном случае будут вынесены на рассмотрение суда.

Остается надеяться, что это решение не окончательное и его либо отменит вышестоящая инстанция, либо необходимость представления налогоплательщику приложений к акту налоговой проверки будет предусмотрена в НК РФ в ходе очередной реформы налогового администрирования.

Вас замучали различного рода проверяющие, требующие представить те или иные документы?

У Вас по офису ходят милиционеры и суют свой нос куда попало?

Ответ один — скажите им, что это НЕЦЕЛЕСООБРАЗНО, и гоните всех в шею!

Источник.

Ликбез.

Недавно стал широко доступен текст Постановления Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 по делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Варм».

Я думаю, что правовые позиции, высказанные Конституционным Судом РФ относительно п.10 ст.89 НК РФ, имеют широкое значение и должны учитываться при оценке правомерности не только повторных проверок, проводимых вышестоящим налоговым органом, но и при правовой оценке любых других налоговых проверок.

Предмет рассмотрения по данному делу: «… положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, которым регулируется правомочие вышестоящего налогового органа по осуществлению повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, проводившего первоначальную проверку налогоплательщика,- применительно к случаям, когда в отношении решения, вынесенного по результатам первоначальной выездной налоговой проверки, имеется не отмененный в установленном процессуальным законом порядке судебный акт«.

Правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в данном Постановлении: 1. «…именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа. Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод…».

2. «… судебный акт, принятый по спору между действующим от имени государства налоговым органом и налогоплательщиком, впредь до его опровержения в судебном же порядке не может быть отвергнут никаким другим налоговым органом, в том числе вышестоящим».

3. «… при рассмотрении спора между налогоплательщиком и налоговым органом, в том числе относительно сумм налоговых платежей, критерий законно установленного налога — применительно к конкретным правоотношениям — предполагает разрешение этого спора не только в соответствии с устанавливающим тот или иной налог законом, но и в законных процедурах. Если же налогоплательщик обязывается к уплате налоговых платежей на основании административного решения, принятого вопреки действующему судебному акту, то такие платежи не могут считаться соответствующими данному критерию».

Резолютивная часть Постановления: «Признать положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации … не соответствующими Конституции Российской Федерации … в той мере, в которой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом».

Пример иного случая (помимо предусмотренного п.10 ст.89 НК РФ), когда, по-моему мнению, высказанные в рассматриваемом Постановлении правовые позиции Конституционного Суда РФ должны учитываться при оценке правомерности вынесения решения по результатам налоговой проверки:

- налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой было вынесено решение о доначислении налога, начислении пени и привлечении к налоговой ответственности;

- данное решение признано недействительным решением суда, которое вступило в силу и не было обжаловано ни в апелляционном, ни в кассационном, ни в надзорном порядках;

- налоговый орган назначает выездную налоговую проверку того же налогоплательщика, того же налога, за тот же период, что и при камеральной проверке;

- выносится решение о доначислении налога, начислении пени и привлечении к налоговой ответственности по тем же основаниям и по тем же фактам, по которым было вынесено первое решение, признанное недействительным решением суда.

Такое решение налогового органа, по-моему мнению, также будет неконституционным.

Вероятно, можно привести и другие примеры, когда решение налогового органа будет противоречить принципам, изложенным в рассмотренном Постановлении.