Юридический интернет-журнал, серьезный и не очень


Метка ‘налог’

Партнерские отношения в юридической фирме

комментариев 17

Партнеры

Многие, наверняка, читали книгу Д.Гришема «Фирма» либо смотрели ее экранизацию с Томом Крузом и, возможно, обратили внимание на внутреннюю организацию юридической фирмы, которая находится в центре произведения.

Надо сказать, что подобная организация юридических, аудиторских и прочих консалтинговых фирм в странах Запада является типичной, а в настоящее время она начинает перениматься и отечественными участниками рынка консалтинговых услуг, в том числе и участниками рынка юридических услуг.

Суть этой организации – наличие партнерских отношений внутри фирмы. При такой организации все работники юридической фирмы подразделяются на наемных сотрудников и партнеров, которые в некоторых случаях могут быть и сособственниками фирмы, но это далеко не обязательно.

Принципиальное отличие партнера Читайте продолжение… »

Фискальный потенциал п.2 ст.11 НК РФ через п.1 ст.2 и п.4 ст.23 ГК РФ

комментариев 8

Фиск

По личным наблюдениям и по наблюдениям моих коллег налоговые органы активизировались в вопросе налогового контроля за физическими лицами, в том числе за физическими лицами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя.

И в этом направлении у налоговых органов есть дополнительный инструмент – применение п.2 ст.11 НК РФ, в котором содержится следующее положение: «Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями».

В условиях, когда п.1 ст.2 ГК РФ закрепляет очень расплывчатые критерии предпринимательской деятельности, таковой можно признать что угодно, в чем усматривается прибыльность (доходность) и систематичность, ну а рисковый характер в наше время во всем презюмируется.

Таким образом, путь для доначисления физическим лицам НДС, ЕСН (налоги, которые они в принципе не платят, т.к. не являются их плательщиками) открыт. Например, в случае, если физическое лицо сдает в аренду находящиеся у него в собственности объекты недвижимости или осуществляет вложения собственных средств в активы, отличные от банковских депозитов и паев ПИФов.

Пишу данную статью не для того, чтобы потрясти еще одной налоговой страшилкой, а для того, чтобы показать, что юридическая техника законов страдает. В данном случае, на мой взгляд, все потенциальные проблемы могут вытекать только из неразработанности понятия предпринимательской деятельности…

Споры с налоговой администрацией у нас и на Западе

комментариев 10

Сегодня переводил статью из журнала Journal of Accountancy (Журнал бухгалтерского учета) под названием How to protect clients against IRS attack on independent contractors (Как защитить клиентов против атак IRS на независимых подрядчиков).

Статью пишет какой-то консалтер: вкратце обрисовывает проблему, а затем делится своими рекомендациями по поводу того, как необходимо в условиях противоречивого (неопределенного) правового регулирования определить что это было: наем постоянного работника или заключение договора подряда с независимым работником (от этого зависит вид налога и его размер). Далее он приводит перечень доводов, которыми можно воспользоваться для отстаивания своей позиции, а также приводит ряд рекомендаций по тактике такого отстаивания.

Мораль статьи:
– на Западе тоже далеко не все ОК с налоговыми законами;
– налоговые органы везде одинаковы – стараются использовать неясность законодательства в свою пользу и потянуть «одеяло» на сторону бюджета;
– методы защиты от безосновательных претензий и выстраивания позиции защиты тоже очень похожи у нас и на Западе.

Ну что ж, продолжим перенимать опыт – не все же время вариться в наших внутренних правовых проблемах.

Новый этап в научно-исследовательской деятельности: от письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах к фискальному рескрипту

комментариев 13

Сегодня встречался со своим научным руководителем. По результатам беседы окончательно определился с темой своего диссертационного исследования…
Диссертация будет посвящена такой правовой конструкции, как фискальный рескрипт (revenue, private, tax ruling и т.п.). А если быть точнее, то становлению этой конструкции в российском налоговом праве.

Вообще, возможность предварительного налогового контроля существует в большинстве правовых систем мира (это случай предварительного согласования налогово-правовой квалификации налоговых последствий для планируемых сделок, операций).

В мировой практике есть и более либеральные конструкции, когда с налоговой администрацией заключается сделка по поводу размера налоговых обязательств, которые возникнут после совершения сделки (после завершения операций).

Поэтому в будущем в моем блоге должны появиться статьи и сообщения, посвященные фискальному рескрипту и всему, что с этим связано.

Необходимо расширение оснований для списания безнадежной дебиторской задолженности

Нет комментариев

Наверняка многие юристы и специалисты, ведущие учет на предприятиях, сталкивались с ситуацией, когда должник не оплачивает дебиторскую задолженность, да и не может ее оплатить в принципе из-за своего крайне плохого финансового состояния. Выходом для кредитора в данной ситуации могло бы стать списание данной задолженности с отнесением ее на внереализационные расходы.
Однако Налоговый кодекс РФ устанавливает закрытый перечень оснований отнесения дебиторской задолженности к безнадежным долгам (п.2 ст.266 НК РФ), которые в соответствии с пп.2 п.2 ст.265 НК РФ признаются внереализационными расходами:
– Истечение срока исковой давности;
– Прекращение обязательства вследствие невозможности его исполнения;
– Прекращение обязательства на основании акта государственного органа;
– Прекращение обязательства в связи с ликвидацией организации.

Вполне очевидно, что в ситуации, когда кредитор подтвердил наличие дебиторской задолженности в судебном порядке, получил исполнительный лист, но при этом не может взыскать задолженность по указанным в начале статьи причинам – ни одно из оснований, закрепленных в пп.2 п.2 ст.265 НК РФ, не имеет места и, следовательно, дебиторскую задолженность нельзя списывать. Хотя, все экономические предпосылки для этого есть.

Финансовые и налоговые органы по вопросу дополнения перечня оснований для признания задолженности безнадежной еще одним основанием (например, в виде невозможности взыскать долг) как всегда стоят на страже интересов бюджета:
– В Письме от 06.02.2007 N 03—03—07/2 Минфин РФ указывает, что по иным основаниям, кроме перечисленных в п.2 ст.266 НК РФ, дебиторская задолженность не может быть признана безнадежной в целях налогообложения прибыли. Такая же позиция изложена в Письмах Минфина РФ от 18.08.2006 N 03—03—04/2/195, от 24.11.2005 N 07—05—06/317.
– В Письме от 26.07.2006 N 03—03—04/4/132 Минфин РФ специально указывает, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основаниями для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной.
– Ранее аналогичная позиция была изложена в Письме МНС РФ от 15.09.2004 N 02—5—10/5 и других актах.

Однако арбитражная практика признает правомерным списание дебиторской задолженности как безнадежной (отнесение ее к внереализационным расходам) и по иным основаниям, помимо указанных в пп.2 п.2 ст.266 НК РФ.
Например:
– Постановление ФАС СЗО от 01.09.2005 NА66—11319/2004;
– Постановление ФАС УО от 07.12.2005 NФ09—5552/05-С7;
– Постановление ФАС СЗО от 12.05.2004 NА42—5773/03—23;
– Постановление ФАС ПО от 11.05.2006 NА57—11860/04—28;
– Постановление ФАС ЦО от 05.08.2005 NА62—8620/2004;
– Постановление ФАС МО от 13.04.2006 N КА-А40/2978—06.

В данных постановлениях, по сути, суды расширительно толкуют норму налогового права о безнадежных долгах, устанавливая, что дебиторская задолженность может быть списана и в случаях, когда имеются факты, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности и легитимных способов для взыскания просроченной дебиторской задолженности.

То есть ущербность закрытого перечня пп.2 п.2 ст.265 НК РФ следует не только из экономической логики, но и признается судами.

В этой ситуации очевидно, что:
перечень должен быть расширен на вполне конкретные основания – это консервативный подход;
либо перечень должен стать открытым с указанием некоторых характеристик задолженности, которые позволяли бы ее признавать безнадежной – это либеральный подход.

Непредсказуемость решений

комментария 2

В очередной раз убедился, что какие-либо прогнозы в юридической сфере – неблагодарное дело…

Когда спрашивают какая вероятность, что решение будет вынесено в пользу стороны, которую я представляю, наверно правильно было бы говорить 50% (50% – что вынесут, 50% – что не вынесут).

А ситуация, которая заставила задуматься, следующая:

Обратился ко мне за юридической помощью предприниматель, на предприятии которого была проведена выездная проверка и составлен акт такой проверки. Акт был здоровенный и в нем была изложена масса фактов, которые свидетельствовали не в его пользу (было зафиксировано множество нарушений, документальное оформление операций велось из рук вон плохо…).  Я за дело не взялся, т.к. времени оно отняло бы чрезвычайно много, а результативность, на мой взгляд, могла бы оказаться нулевой…

Что сделал предприниматель? Других юристов он привлекать не стал, а вместо этого самостоятельно сходил на рассмотрение этого акта в налоговый орган, что-то там объяснил…

Результат: сумма претензий (в т.ч. штрафов и пеней) снижена в 4 раза… + ему предоставлена рассрочка на 4 года по оплате этих сумм…

Такого исхода я представить себе даже не мог… Хотя, может быть здесь сработал аргумент посильнее правовых доводов.

Автор: Евгений

Февраль 16th, 2008 в 2:50 дп

Иностранные юрисдикции в российском бизнесе

комментария 2

В 90-е годы отечественная экономика открылась для иностранцев… и иностранные экономики и юрисдикции также открылись для наших предпринимателей. В результате, через некоторое время в повседневном речевом обороте предпринимателей, да и простых граждан, появилось слово «оффшор», а также словосочетания «оффшорная схема», «оффшорная компания» и т.п.
А любое использование в предпринимательской деятельности иностранного юридического лица в первую очередь в сознании стало связываться с оффшорами, с минимизацией налогообложения, с вывозом капитала и даже с налоговыми и экономическими преступлениями.
Однако в настоящее время, хотя и остаются возможности минимизации налогообложения за счет использования иностранных налоговых юрисдикций, но не менее существенными становятся и другие преимущества иностранных юрисдикций. На мой взгляд, такими преимуществами являются и, следовательно, могут служить мотивом для использования иностранной юрисдикции в практике (в структуре холдинга или группы предприятий) следующие:

1. Стабильность правовой системы иностранной юрисдикции.
Что позволит обеспечить равенство сторон спора при его рассмотрении в суде, исключит (или затруднит) возможность применения «финансового и административного ресурсов», а также «телефонного права». О стабильности законодательства, судебной практики, а также о их предсказуемости, я думаю, можно даже и не напоминать…

2. Снижение политических рисков.
Использование иностранной юрисдикции делает холдинг (группу лиц) более независимым от российской бюрократии, от смены властей (местных или региональных, например), что может помочь в критической ситуации сохранить собственность и бизнес.
Хотя, конечно, абсолютных гарантий не бывает.

Автор: Евгений

Февраль 15th, 2008 в 10:57 пп



error: Content is protected !!