Итак, первая заметка данной серии. Заголовок настоящего поста — суть заголовок и данной заметки.

(по книге Н.Н.Тарасова «Методологические проблемы юридической науки»)

Два тезиса относительно значения методологии юриспруденции: 1. «Сумеет ли российское правоведение стать полностью адекватным не только текущим (ситуативным) социальным запросам, но и идеалам современной науки, способным не только объяснять текущее «настоящее», но и эффективно прогнозировать и проектировать принципиальное «будущее» права, или «планомерно отступить» на описательно-комментаторские позиции, во многом зависит от отношения юристов к проблемам методологии своей науки».

2. «Методологические исследования для нашей юриспруденции сегодня, пожалуй, более практически значимы, нежели любые содержательные конкретные исследования, ибо достоверность и обоснованность последних, корректность и применимость их результатов напрямую зависят от степени разработанности методологии юридической науки».

Трудности.

Автором отмечается, что методология юридической науки сегодня является ее самым «слабым местом». Количество исследований в данной области невелико, а те, что есть, являются плодом усилий узкого круга правоведов, сделавших (сохранивших) методологию юридической науки основным предметом своих научных интересов. Но и эти усилия не могут обеспечить степень проработанности данной предметной области, адекватную методологическим проблемам, стоящим перед современным отечественным правоведением.

Причина такого положение вещей — это то, что обращение к проблемам методологии той или иной науки неизбежно наталкивается на ряд принципиальных трудностей, связанных как с содержательной стороной, так и со стандартами видения исследовательской работы, сложившимися в рамках этой науки. Автор называет три пункта таких трудностей:

1. Традиционное отношение большинства юристов к методологическому исследованию как исследованию философского плана, не решающему собственных задач правоведения.

2. Трудность «перевода» методологических представлений на уровень простых и ясных правил исследовательской деятельности. «Само по себе методологическое знание по своей природе ограничено в возможностях представления в виде формулировок и требований формально-юридического уровня точности. Для нашего юридического сознания, безусловно, органически ориентированного на вербальную точность любых нормативных установлений, по аналогии с нормами позитивного права, восприятие «недостаточно четких» методологических установлений, видимо, представляет особую сложность. Отсюда, юристами, решающими конкретные задачи правоведения, методологические конструкции нередко воспринимаются как «размытые» постулаты общего характера, имеющие весьма неопределенное отношение к предмету исследования».

3. «Содержание конкретного методологического исследования создается анализом юридической науки, а эмпирической областью становится, в первую очередь, само научное познание права. Такой способ работы может предопределить упреки, как минимум, по поводу «недостаточного» внимания исследователя к традиционно актуальным позитивным проблемам нашего правоведения, анализу действующего законодательства и юридической практики, отсутствия значимых для законодательной или правоприменительной деятельности предложений и т.п.»

Основные проблемы.

«Как первоочередные для методологического исследования проблем правоведения сегодня можно обозначить самые разные аспекты и направления. В качестве таковых указываются, например, проблема категориальных средств юриспруденции, вопросы онтологии, гносеологии и аксиологии юриспруденции, строение общей теории права, особенности правопознания и многое другое».

Публикации по этой теме:

1. «Апология истории» Марка Блока — ключ к пониманию юриспруденции
2. Google может помочь исследователям в области права
3. Зарплаты женщин-юристов в США
4. Налогово-правовое значение договорной цены