Юридический интернет-журнал, серьезный и не очень


Метка ‘ликбез’

Конституционный Суд о повторных проверках

Нет комментариев

Ликбез.

Недавно стал широко доступен текст Постановления Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 по делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Варм».

Я думаю, что правовые позиции, высказанные Конституционным Судом РФ относительно п.10 ст.89 НК РФ, имеют широкое значение и должны учитываться при оценке правомерности не только повторных проверок, проводимых вышестоящим налоговым органом, но и при правовой оценке любых других налоговых проверок.

Предмет рассмотрения по данному делу: «… положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, которым регулируется правомочие вышестоящего налогового органа по осуществлению повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, проводившего первоначальную проверку налогоплательщика,- применительно к случаям, когда в отношении решения, вынесенного по результатам первоначальной выездной налоговой проверки, имеется не отмененный в установленном процессуальным законом порядке судебный акт«.

Правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в данном Постановлении: 1. «…именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа. Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод…».

2. «… судебный акт, принятый по спору между действующим от имени государства налоговым органом и налогоплательщиком, впредь до его опровержения в судебном же порядке не может быть отвергнут никаким другим налоговым органом, в том числе вышестоящим».

3. «… при рассмотрении спора между налогоплательщиком и налоговым органом, в том числе относительно сумм налоговых платежей, критерий законно установленного налога — применительно к конкретным правоотношениям — предполагает разрешение этого спора не только в соответствии с устанавливающим тот или иной налог законом, но и в законных процедурах. Если же налогоплательщик обязывается к уплате налоговых платежей на основании административного решения, принятого вопреки действующему судебному акту, то такие платежи не могут считаться соответствующими данному критерию».

Резолютивная часть Постановления: «Признать положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации … не соответствующими Конституции Российской Федерации … в той мере, в которой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом».

Пример иного случая (помимо предусмотренного п.10 ст.89 НК РФ), когда, по-моему мнению, высказанные в рассматриваемом Постановлении правовые позиции Конституционного Суда РФ должны учитываться при оценке правомерности вынесения решения по результатам налоговой проверки:

— налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой было вынесено решение о доначислении налога, начислении пени и привлечении к налоговой ответственности;

— данное решение признано недействительным решением суда, которое вступило в силу и не было обжаловано ни в апелляционном, ни в кассационном, ни в надзорном порядках;

— налоговый орган назначает выездную налоговую проверку того же налогоплательщика, того же налога, за тот же период, что и при камеральной проверке;

— выносится решение о доначислении налога, начислении пени и привлечении к налоговой ответственности по тем же основаниям и по тем же фактам, по которым было вынесено первое решение, признанное недействительным решением суда.

Такое решение налогового органа, по-моему мнению, также будет неконституционным.

Вероятно, можно привести и другие примеры, когда решение налогового органа будет противоречить принципам, изложенным в рассмотренном Постановлении.

Автор: Евгений

Март 30th, 2009 в 5:00 дп

Новеллы правового положения обществ с ограниченной ответственностью

Нет комментариев

Ликбез.

Федеральный закон от 30 декабря 2008г. № 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающий в силу с 01 июля 2009 года, вносит достаточно существенные изменения в регулирование правового положения обществ с ограниченной ответственность. Итак, по порядку:

1. Минимальный размер уставного капитала будет составлять 10 000 рублей (ранее минимальный размер уставного капитала определялся в кратном отношении к МРОТ).

2. Из числа учредительных документов ООО исключили учредительный договор. Однако появляется такой документ, как «договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью», который учредительным документом не является, а призван определять порядок осуществления учредителями совместной деятельности по учреждению общества.

3. Учредители общества несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с его учреждением и возникшим до его государственной регистрации.

4. Ограничена возможность выхода участников из общества — только в случае, если это предусмотрено уставом общества (независимо от согласия других участников). Выходящему участнику выплачивается действительная стоимость его доли в уставном капитале. При этом она выплачивается в течение трех месяцев после возникновения соответствующей обязанности, а не в течение шести месяцев по окончании финансового года, в котором было сделано заявление о выходе.

5. Дополнительно регламентирована процедура реализации преимущественного права общества на приобретение доли участника, продаваемой третьему лицу.

6. Появился институт договора об осуществлении прав участников общества, по которому участники могут обязаться осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и т.д. Заключается такой договор в простой письменной форме.

7. Сделки, направленные на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, подлежат нотариальному удостоверению. Несоблюдение данной формы сделки влечет ее недействительность.

8. Нотариальному удостоверению подлежит также договор залога доли в уставном капитале.

9. У обществ с ограниченной ответственностью появится аналог реестра акционеров — список участников общества, в котором будут сведения о каждом участнике, размере его доли и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.

10. Повышается значение сведений об участниках общества в Едином государственном реестре юридических лиц. По сути, наличие записи там становится правоустанавливающим фактом.

11. Общество будет вправе передавать полномочия единоличного исполнительного органа управляющему даже в том случае, если такая возможность не предусмотрена уставом.

12. Четче прописан порядок и форма одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Данный блиц-список изменений не претендует на исключительную полноту. Рекомендую помимо него прочитать внимательно и сам закон № 312-ФЗ от 30.12.2008.

А участниками и руководителям уже зарегистрированных ООО следует озаботиться, т.к. уставы обществ с ограниченной ответственностью, созданных до вступления в силу данного закона № 312-ФЗ, должны быть приведены в соответствие с ним до 1 января 2010 года.

Автор: Евгений

Март 10th, 2009 в 10:16 пп

Налоговые споры: новое в 2009 году

комментария 2

Ликбез.

Процессуальные нормы, регулирующие налоговые споры, с 01.01.2009г. претерпевают некоторые изменения. Настоящий пост представляет собой их краткий обзор (впрочем, об этом говорит пометка «ликбез» в самом его начале), а также небольшой анализ изменений в тех случаях, когда это, на мой взгляд, необходимо.

Итак, две существенные новеллы:

1. До 2009 года налоговый спор можно было разрешать либо путем обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган, либо путем обращения с заявлением в суд, либо путем обращения в обе инстанции одновременно и параллельно.

Однако с 01.01.2009г. вступает в силу п.5 ст.101.2 НК РФ, в соответствии с которой решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. Таким образом, вводится досудебное урегулирование налогового спора. При этом, трехмесячный срок, установленный АПК РФ на обращение в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным, согласно тому же пункту ст.101.2 НК РФ будет исчисляться с момента, когда налогоплательщику стало известно о вступлении этого решения в силу.

На мой взгляд, нерешенными в НК РФ в этой части остались два вопроса:

Первый вопрос. НК РФ предусматривает два порядка рассмотрения налоговых споров в вышестоящем налоговом органе.

А именно (см. п.2 ст.139 НК РФ):

— путем подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до момента вступления в силу обжалуемого решение;

— путем подачи жалобы на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке.

Однако в п.5 ст.101.2 НК РФ нет указания на то, в каком из этих двух порядков должна быть предпринята попытка разрешить налоговый спор до обращения в суд. Думаю, что могут даже найтись в налоговых органах юристы и инспекторы, которые в суде заявят, что суды не могут рассматривать налоговые споры, в подобных ситуациях, поскольку не использованы оба порядка рассмотрения жалоб в вышестоящих налоговых органах…

Второй вопрос. Если вдруг налогоплательщик не успеет подать апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, то решение вступит в силу. Далее, налогоплательщик обратится в вышестоящий налоговый орган с жалобой на уже вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа, а этот самый вышестоящий налоговый орган затянет с вынесением своего акта по поданной жалобы (извиняюсь, что немного мудрено получилось описать такой вариант развития налогового спора). Тогда встает вопрос: с какого момента будет исчисляться срок для обращения в суд: с момента вступления в силу решения нижестоящего органа или с момента вынесения резолютивного документа вышестоящим налоговым органом?

Ответ по первому варианту делает бессмысленным введение обязательного досудебного порядка урегулирования налоговых споров, т.к. налогоплательщики вынуждены будут подавать заявления в суд еще до получения резолютивного акта из вышестоящего налогового органа. А если за основу брать второй вариант, то становится очевидным, что не всё в порядке с формулировками, содержащимися в п.5 ст.101.2 НК РФ, т.к. там говорится о том, что срок исчисляется с момента, когда налогоплательщику стало известно о вступлении решения в силу, а это, по всей очевидности, и есть указание на вступление в силу именно решения нижестоящего налогового органа.

2. Немаловажной для налоговых споров процессуальной новеллой являет то, что в НК РФ с 2009 года закреплено положение о недопустимости использования налоговым органом доказательств, полученных с нарушением НК РФ. При этом предоставление лицом, привлекаемым к ответственности, документов позже установленных НК РФ сроков нарушением не считается.

Помимо норм, непосредственно регулирующих налоговые споры, с 01.01.2009г. вступают в силу изменения также и других норм налогового процесса, но об этом в следующих ликбезах.

Автор: Евгений

Январь 14th, 2009 в 10:21 пп

Закон о противодействии коррупции

комментариев 10

Перед самым Новым годом Государственная Дума приняла, Совет Федерации одобрил, а Президент подписал Федеральный закон от 25.12.2008г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Разговоров о подобном нормативном акте было множество и велись они, как минимум, на протяжении последних лет десяти-пятнадцати, но Закон появился только сейчас.

Что важного и интересного, на мой взгляд, есть в этом Законе о противодействии коррупции:

1. Определение коррупции (ст.1 данного ФЗ), в попытках вывести которое была написана не одна диссертация:

Во-первых, это злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Во-вторых, это совершение тех же самых деяний, что и в первом случае, но от имени или в интересах юридического лица.

2. Противодействие коррупции понимается в Законе широко: это не просто борьба правоохранительных органов со взятками и коммерческим подкупом. Это более глобальная деятельность, в которую вовлечены и государственные органы, и муниципальные органы, а также институты гражданского общества, отдельные организации и физические лица.

3. Фиксируются основные принципы противодействия коррупции, среди которых следует отметить такие, как: комплексное использование политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер; приоритетное применение мер по предупреждению коррупции. Последний принцип, на мой взгляд, наиболее важен и интересен, т.к., по сути, ранее борьба с коррупцией сводилась к борьбе с ее фактическими проявлениями (последствиями), а не с причинами.

4. Определяется перечень мер по профилактике коррупции (ст.6 данного ФЗ). Например, формирование в обществе нетерпимости к коррупционному поведению, антикоррупционная экспертиза правовых актов и их проектов, развитие институтов общественного и парламентского контроля и многое другое.

5. Устанавливается обязательное декларирование лицами, претендующими на замещение должности государственной или муниципальной службы (по перечням, которые будут установлены специальными нормативными актами), сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. (Примечательно, что обычно в тексте нормативных актов пишут "супруга (супруги)", а здесь почему-то написали "супруги (супруга)". Похоже, текст версталмужчина).

6. Вводится обязанность государственных и муниципальных служащих уведомлять об обращениях к ним в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений. Несообщение о таких обращениях — основание для увольнения (ст.9 данного Закона).

7. Дается определение конфликта интересов на государственной и муниципальной службе и устанавливается порядок их предотвращения и урегулирования (это отвод, самоотвод, изменение должностного положения, отстранение, отказ от выгоды и т.п.).

В целом, Закон интересный и, безусловно, содержит правильные положения, которые должны действовать в правовом государстве и нормальном гражданском обществе. Однако есть "НО", с которым надо считаться: данный Закон содержит, по большей части, нормы-принципы, которые действую не непосредственно, а через нормы прямого действия (а их надо еще закрепить в соответствующих нормативных актах и отработать на практике) и через толкование других норм прямого действия с учетом этих самых норм-принципов (а здесь у нас правоприменители и граждане склонны действовать по принципу: "Закон, что дышло: куда повернул — туда и вышло", т.е. могут тем самым похоронить любые благие начинания).

Но не будем пессимистами. Принятие этого Закона — уже хорошее начало.

Автор: Евгений

Январь 11th, 2009 в 12:04 пп

Опубликовано в: Общая

Метки: ,

НДС, авансы, вычеты: новое в 2009 году

комментариев 12

Ликбез.

Достаточно долго уже существует ситуация, когда бюджет кредитуется за счет плательщиков НДС. Происходит это в случае, когда поставщик (исполнитель, подрядчик) получает аванс, а сами товары передает позже (соответственно, позже выполняет работы и оказывает услуги). В этой ситуации поставщик (исполнитель, подрядчик) включает сумму аванса в налоговую базу по НДС и, соответственно, исчисляет и уплачивает с нее налог. При этом покупателю (заказчику) данный НДС не предъявляется (счет-фактура не выставляется). А сам вычет покупатель (заказчик) может получить только после того, как поставка будет завершена (работа выполнена, а услуга оказана).

И чем больше временной разрыв между моментом уплаты аванса и передачей товара (выполнением работы, оказанием услуги), тем дольше кредитуется бюджет: НДС с аванса уплачен, а вычет еще не применен.

Однако с 01.01.2009г. законодатель устраняет эту диспропорцию между НДС, уплаченным с аванса, и запретом применять вычет по перечисленным суммам оплаты (частичной оплаты).

Так, Федеральный закон РФ от 26.11.2008г. № 224-ФЗ вносит в гл.21 НК РФ изменения и дополнения, в соответствии с которыми налогоплательщику налога на добавленную стоимость предоставляется возможность принимать к вычету НДС по перечисленным суммам оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), т.е. принимать к вычету «входящий» НДС с авансов. Данные изменения и дополнения вступают в силу с 01.01.2009г.

Данный вычет будет производиться покупателем на основании:

— счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);

— документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);

— заключенного договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Указанному выше праву покупателя (заказчика) с 01.01.2009г. будет корреспондировать обязанность поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае получения оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок предъявить покупателю товаров сумму НДС (п.1 ст.168 НК РФ), выставив соответствующий счет-фактуру при получении данной оплаты (в том числе частичной) (п.3 ст.168 НК РФ).

Содержание такого счета-фактуры с 01.01.2009г. будет регламентироваться п.5.1 ст.169 НК РФ. Среди прочего в счете-фактуре на сумму оплаты (частичной оплаты) предстоящих поставок необходимо будет указывать номер платежно-расчетного документа и сумму оплаты (частичной оплаты), которую получил поставщик (исполнитель, подрядчик).

Обязанность по выставлению данного счета-фактуры должна будет выполняться поставщиком в течение пяти календарных дней с момента получения оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок.

Таким образом, формируется механизм, при котором уплаченный с авансов НДС будет возмещаться покупателями (заказчиками).

На мой взгляд, все достаточно понятно и четко, государство отказывается от кредитов в виде НДС с авансов. Надеюсь, что проблем с применением данных положений гл.21 НК РФ не будет.

Автор: Евгений

Декабрь 26th, 2008 в 8:32 пп

Фискальные и парафискальные сборы

комментария 2

Ликбез.

Статья 57 Конституции РФ закрепляет, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Понятие налога закрепляется в ст.8 НК РФ, а его правовая природа и юридическая конструкция раскрывается в других нормах Налогового кодекса РФ. Со сбором же все несколько сложнее.

Можно выделить несколько групп законно установленных сборов:

Во-первых, это сборы, определение которых закреплено в ст.8 НК РФ и которые урегулированы нормами НК РФ (сюда можно отнести государственную пошлину).

Во-вторых, это таможенные сборы, понятие и признаки которых закреплены в ст.11 ТК РФ.

В-третьих, это сборы, которые напрямую не урегулированы нормами ТК и НК РФ (патентная пошлина, плата за загрязнение окружающей среды и т.п.), однако которые, по сути, подпадают под определение сбора, закрепленное в ст.8 НК РФ. Что означает, что они должны регулироваться общими положениями законодательства о налогах и сборах.

Однако, помимо всех этих сборов последнее время некоторые авторы выделяют так называемые парафискальные сборы (прафискалитеты) (См. Васянина Е.Л. Фискальные сборы: понятие, юридические признаки, виды // Налоги и налогообложение, 2007, № 7; Васянина Е.Л. Современные проблемы классификации фискальных сборов // Налоги и налогообложение, 2007, №5).

Одной из отправных точек для выделение группы парафискальный сборов стало Постановление Конституционного Суда РФ от 28.02.2006г. № 2-П, в котором анализируются положения Федерального закона "О связи", посвященные отчислениям операторов связи в резерв универсального обслуживания населения. А также, возможно, существование выделения группы подобных платежей в иностранных правовых системах.

Авторами выделяются также примерные критерии для разграничения фискальных и парафискальных сборов (в соответствии с источниками, ссылка на которые содержится выше):

1. Различие по субъектам, обязанным уплачивать соответствующие сборы: фискальные сборы взимаются с физических лиц и организаций, заинтересованных в получении от уполномоченного субъекта юридически значимых действий, а парафискальные сборы взимаются с субъектов предпринимательской деятельности, заинтересованных в развитии определенной хозяйственной отрасли.

2. Важным признаком фискального сбора является возмездность, которая у парафискального сбора либо отсутствует, либо не столь очевидна (т.е. специфична).

3. Разница в цели взимания: цель фискального сбора — покрытие расходов на осуществление возмездных действий и пополнение бюджета, а парафискального сбора — защита прав и интересов определенной группы субъектов.

Примеры парафискальных сборов:

— Отчисления оператора связи в целях возмещения операторам универсального обслуживания убытков (ст.ст.59 и 60 ФЗ "О связи");

— Страховые взносы банков, осуществляемые в соответствии с ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках".

Может появится резонный вопрос: а к чему, собственно, городить огород? Ответ простой: появилась группа платежей, которые не являются гражданско-правовыми и одновременно не подпадают под признак фискальных сборов. Следовательно, возникает "правовой вакуум", который должен быть заполнен.

Автор: Евгений

Декабрь 9th, 2008 в 2:11 дп

Новое в исчислении авансовых платежей по налогу на прибыль

Один комментарий

Эту заметку следовало бы разместить в разделе "налоговый ликбез", однако поскольку таковой в блоге отсутствует, я размещаю ее в разделе "налоговое право". Если в будущем такие заметки (статьи) будут еще появляться, то я постараюсь делать соответствующую пометку "ликбез", чтобы люди, умудренные опытом в соответствующей отрасли (сфере), не теряли свое драгоценное время на их чтение.

Итак, тезисно о новом в исчислении авансовых платежей по налогу на прибыль организаций:

1. Ст.286 НК РФ предусматривает два варианта исчисления авансовых платежей по налогу на прибыль организаций. В соответствии с первым вариантом (грубо говоря) за базу для исчисления авансовых платежей в текущем квартале берется прибыль, полученная организацией в предыдущем квартале.

Второй вариант предусматривал возможность исчисления ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли. При этом в течение налогового периода нельзя было с одного варианта расчета и уплаты авансовых платежей перескочить на другой. Делалось это путем уведомления, направляемого налоговому органу до 31 декабря года, предшествующего году, в котором происходил переход.

2. В четвертом квартале 2008 года в связи с кризисом наблюдается массовое падение выручки и прибыли у организаций. В этих условиях сложилась ситуация, при которой организации, не использующие метод исчисления авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли, могли существенно переплатить авансовые платежи.

3. В связи с этим в налоговое законодательство вносится дополнение, которое позволяет суммы ежемесячных авансовых платежей, подлежащих уплате в четвертом квартале 2008 года, исчислять исходя из фактически полученной прибыли, рассчитываемой нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания месяца, предшествующего месяцу, в котором производится уплата авансового платежа. При этом сумма авансовых платежей, подлежащих уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей. Таким образом, правило, запрещающее изменение метода исчисления авансовых платежей в течение налогового периода обходится.

Для применения данного способа исчисления авансовых платежей в четвертом квартале 2008 года необходимо:

— отразить это в учетной политике;

— уведомить об использовании этого метода налоговый орган по месту своего учета не позднее срока уплаты, установленного для уплаты соответствующего авансового платежа (форма уведомления свободная).

Толкование толкованием, но нет ничего лучше, чем почитать первоисточник. В данном случае это:

А. Ст.27.1 ФЗ от 05.08.2000г. № 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах".

Б. Письмо Минфина РФ от 27.11.2008г. № 03-00-08/40.

В. Письмо ФНС РФ от 01.12.2008г. № ШС-6-3/869@ "О переходе налогоплательщиков налога на прибыль организаций на исчисление в IV квартале 2008 года ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли".

Постовой: Для отдыха от этих головоломок рекомендую полистать Путеводитель по Германии и полюбоваться видами старой Европы. Возможно, Путеводитель поможет в планировании европейского тура — появится еще несколько пунктов, которые Вы отметите как обязательные для посещения.

Автор: Евгений

Декабрь 7th, 2008 в 7:49 пп



error: Content is protected !!