Новость о трагедии в супермаркете «Остров» со скоростью молнии облетела всю страну и долго была предметом обсуждения. Все сокрушались об убитых майором Евсюковым, но, кроме убитых, там были еще и семеро, кому повезло больше — они были ранены. Среди них оказался Илья Герасименко, которому достались две пули: одна — в голову, другая — в грудь. Лечение до сих пор не закончилось — вторая пуля по-прежнему находится в груди и давит на легкое.

Согласитесь, ситуация — не пожелаешь никому. В защиту своих прав Герасименко подал иск в Нагатинский районный суд Москвы. Требованиями стало, во-первых, возмещение ущерба в сумме 134 тыс. рублей (сумма на операцию по извлечению второй пули), а также возмщение морального вреда — 5 млн. рублей. Ответчиками выступили московское казначейство, департамент столицы и Минфин. МВД, ГУВД, а также сам Евсюков были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Позицию ответчиков можно обобщенно обозначить так: «Евсюков убивал не как милиционер, а как гражданин». Иными словами, они (ответчики) себя ответственными за дела Евсюкова не считают, поскольку тот совершил не должностное преступление, а обычное: убивал он после окончания рабочего времени, а то, что пули были МВДшные, да и сам он был в милицейском мундире, никакого значения не имеет. В итоге, в иске необходимо отказать…

Ответчиков поддержал также и прокурор: «Евсюков не исполял в тот момент своих должностных обязанностей. В супермаркет, который находится не на территории ОВД «Царицыно», в нерабочее время Евсюков мог зайти только в личных целях».

Суд (судья Халдеев) все это выслушал, удалился в совещательную комнату на 15 минут, потом вышел и объявил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал…

Конечно, может быть решение с точки зрения формального применения российского законодательства и правильное, но таким судебным решением наше государство выставляет себя с крайне нелицеприятной стороны: государство не хочет отвечать за тех, кого приняло на работу и кому вручило оружие.

P.S. Понравилось высказывания адвоката Трунова (представлял истца), дающее оценку вышестоящим инстанциям судов общей юрисдикции: «Кроме того, учитывая единодушие российских судов на стадии кассации, мы вскоре обратимся в Европейский суд, где иск, по моим прогнозам, точно удовлетворят».

До недавнего времени регулярно читал Антикорпоративный блог, однако сейчас он по какой-то причине не работает…

Собственно, почему я о нем вспомнил? А потому, что на днях помогал написать заявление (претензию) одному работнику, пожелавшему обострить свои отношения с бывшим работодателем, а также, возможно, извлечь из этого некоторую выгоду, измеряемую в денежных единицах.

Фабула дела:

- работодатель регулярно привлекал работника к сверхурочной работе, однако ее не оплачивал;

- факт привлечения работника к такой сверхурочной работе документально легко подтверждается (правда, эти документы находятся у работодателя);

- работодателю достаточно сложно будет внести изменения в первичные документы, а также в иные документы, связанные с учетом рабочего времени, которые составлялись в период выполнения трудовой функции работником (в период его работы). То, что работодатель пойдет на фальсификацию документов — тоже маловероятно. (Это все обусловлено спецификой документооборота работодателя). Читайте продолжение… »