Обращение судьи Ставропольского краевого суда Блинова А.Н.

Уважаемые сограждане!

Я, Блинов Александр Николаевич, как ветеран боевых действий в Афганистане и как честный и принципиальный судья Ставропольского краевого суда с 20 летним стажем работы хочу рассказать Вам свою историю моего незаконного, то есть заказанного российскими властями, уголовного преследования.

Рос и воспитывался я в неполной семье. Моя мать, которую я вообще не помню, умерла, когда мне было еще 3 года. Однако не смотря на то, что я являлся сиротой, власти направили проходить меня срочную службу в Афганистан, что законом было запрещено. Но я не роптал и честно отдал свой интернациональный долг стране, выжил в этой «мясорубке», но конечно потерял там здоровье и насмотрелся в Афганистане такого правового беспредела, что это обострило мое чувство справедливости и повлияло на мое решение получить юридическое образование. Получив это образование, я решил применить его как для защиты своих прав, так и для оказания нашим гражданам правовой помощи в защите от беззакония и бесправия. Так я стал вначале адвокатом, и затем судьей, где честно и порядочно выполнял свои профессиональные обязанности. Читайте продолжение… »

(на основе анализа дел Европейского суда по правам человека, проведенного юридической консультацией «Право-законЪ»)

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Конвенции, каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным.

Автор отмечает, что Европейский Суд по правам человека неоднократно обращал внимание на неурегулированность внутреннего законодательства и недостатки правоприменительной практики по вопросам экстрадиции при отсутствии уголовного преследования задержанного со стороны Российской Федерации.

1. Так, по делу «Рябикин против России» заявитель, гражданин Туркменистана, был взят под стражу в г. Санкт-Петербурге 12 февраля 2004 года в связи с нахождением в розыске за Туркменистаном с 2001 года. 27 февраля 2004 г. Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга вынес решение о содержании заявителя под стражей до экстрадиции в Туркменистан. Из-под стражи заявитель освобожден на основании постановления того же суда от 14 марта 2005 года в связи с тем, что никакого решения об экстрадиции Генеральной прокуратурой РФ не принималось. Районный суд отметил, что УПК РФ не предусматривает продление или изменение меры пресечения в отношении арестованного в дополнение к вопросу об экстрадиции, непосредственно применив статью 17 Конституции РФ, гарантирующую права и свободы в соответствии с международно признанными принципами и нормами международного права и статью 5 Европейской конвенции по правам человека. Читайте продолжение… »

(разъяснение от юридической консультации «Право-законЪ», сайт http://pravo-zakon.jimdo.com, форум http://pravo-zakon.ucoz.ru)

Уголовный кодекс РФ устанавливает, что лицо, осужденное за совершение преступления считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости (часть 1 статьи 86 УК РФ). Момент погашения (снятия) судимости не совпадает с моментом отбытия наказания осужденным; состояние судимости продолжается и после отбытия наказания в течении определенного срока (часть 3 статьи 86 УК РФ), в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Именно в этом состоит содержание судимости как специфического уголовно-правового явления.

Наличие судимости по приговору суда порождает особые уголовно-правовые отношения с государством (Россией): при совершении новых преступлений судимость служит основанием для дополнительных уголовно-правовых обременений. Судимость явилась необходимым условием признания совершенных преступлений рецидивом. Читайте продолжение… »

(на основе анализа дела гр.С., проведенного юридической консультацией «Право-законЪ» http://pravo-zakon.jimdo.com)

Как показал анализ дела гр.С., в котором принимал участие автор данной публикации, суды Российской Федерации продолжают нарушать нормы Европейской Конвенции (далее — Конвенции).

Анализ дела гр. С. показал, что наиболее распространенным нарушением со стороны судов Российской Федерации является игнорирование ими норм статьи 6 Конвенции.

1) Так, по делу гр. С. (расследовалось в 2006-2007 годах СЧ СУ при УВД по Кировской области) обвиняемым С. был подан целый ряд жалоб в суды города Кирова на нарушение его конституционных прав органами следствия, по которым судами выносились в большинстве своем Постановления об отказе в их удовлетворении. Обвиняемый С. обжаловал данные решения в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда; при этом в своих кассационных жалобах настаивал на рассмотрение дела в кассационной инстанции со своим участием (либо лично в суде, либо по конференцсвязи).

Однако, судебной коллегией по уголовным делам Кировского областного суда во всех случаях выносились определения, что в части участия обвиняемого в судебном заседании отказать, поскольку им доводы его понятны и они подробно изложены. То есть, Кировским областным судом Российской Федерации было нарушено то положение статьи 6 Конвенции, которое регламентирует участие в суде гражданина, чьи права нарушены (иными словами, судом нарушалось равное процессуальное положение сторон, участвующих в деле, отсутствовала состязательность сторон в процессе, обвиняемый был лишен права защищать свои права лично, свободно представлять доказательства). Читайте продолжение… »

(краткий комментарий от юридической консультации «Право-законЪ», http://pravo-zakon.jimdo.com)

Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) является правовой основой организации и деятельности Европейского суда по правам человека. Требования Конвенции являются обязательными для Российской Федерации. В Федеральном законе РФ от 30 марта 1998 года «О ратификации Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод» содержится заявление России о признании обязательными для нее юрисдикции Европейского суда по правам человека, а также Решений этого суда. Российская Федерация признает право граждан на обращение в Европейский суд по правам человека в течении шести месяцев после того, как исчерпаны внутригосударственные средства защиты их прав. Однако, общая идеология Европейского суда не допускает произвольного вмешательства в Решения правосудия государств – членов Совета Европы.

Судебные Решения, выносимые национальными судами, подвергаются критике в прецедентах Европейского суда при наличии нарушения в них основополагающих норм Конвенции, а также положений, направленных на защиту прав граждан, в том числе права на правосудие.

К этим положениям относят:

1. Доступ к суду.

Правам граждан должна быть обеспечена судебная защита. Отказ в правосудии запрещен.

То есть заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде, при этом, этому не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды (например, высокий размер государственной пошлины, недоступность адвокатской помощи, усложненные процедуры принятия судами заявлений, жалоб, исков граждан и т.д.). Читайте продолжение… »

В Государственную Думу внесен законопроект, позволяющий по заключению Конституционного суда России обходить решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). По мнению члена Совета Федерации А.Трошина (исполняет сейчас обязанности председателя верхней палаты), внесшего данный законопроект, ЕСПЧ не является обладателем истины в последней инстанции.

Если, как обещается, такой законопроект будет принят в ускоренном режиме, то обращение в ЕСПЧ за защитой может утратить всякий смысл. Для информации, в настоящее время Россия входит в Совет Европы и в соответствии с принятыми международными обязательствами исполнение решений ЕСПЧ для нее обязательно.

Самое интересное в этом законопроекте является то, что чиновники, продвигающие его, особо не скрывают, что решение ввести данный механизм в нашу правовую систему является политическим. Так, чашу терпения переполнило решение ЕСПЧ по Республиканской партии Владимира Рыжкова, где указывается, что отказ в ее регистрации — нарушение права на свободу собраний и объединений.

Источник.

Всегда, когда берешься за новое дело (а в особенности за такое дело, подобным которому никогда не занимался), возникает масса вопросов, некоторые из которых кажутся неразрешимыми. В этом случае отличным подспорьем могут послужить советы товарищей, которые имеют соответствующий опыт, и образцы документов, которые они готовили.

Это была небольшая преамбула, а теперь к сути. Читатели блога, следящие за новостями (федеральными), наверняка знают Александра Михайловича Поносова, учителя из Верещагинского района Пермского края, обвиненного (и даже осужденного) в преступлении, предусмотренном ст.146 УК РФ. Исчерпав все законные возможности защищаться в России, он подал жалобу в Европейский суд по правам человека (г.Страсбург). С его разрешения размещаю здесь образцы документов, с которыми он обращался в международную судебную инстанцию:

1. Предварительная жалоба в Европейский суд по правам человека.

2. Жалоба в Европейский суд по правам человека (заполненный формуляр).

3. Уведомление о подаче жалобы (формуляр).

4. Письмо-уведомление о направлении дополнительных материалов.

P.S. Когда я открывал файл с формуляром в Майкрософтовском Ворде, то там происходил какой-то сбой в кодировке, а в ОпенОфисе — все нормально. Символично.