Юридический интернет-журнал, серьезный и не очень


Метка ‘доказательство’

О доказательствах и доказывании по делам о «компьютерных» преступлениях

комментария 2

компьютерные преступления(разъяснения от юридической консультации «Право-законЪ»)

Статья 73 УПК РФ категорически требует основывать выводы об установлении обстоятельств, включенных в предмет доказывания, только с помощью доказательств. Содержащийся в ней перечень этих обстоятельств определяет пределы собирания и исследования доказательств.

Предмет доказывания предусматривает обязательность установления по каждому делу обстоятельств исследуемого события – время, место, характер и способ действий «нарушителя» авторских прав.

При исследовании обстоятельств, предусмотренных п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ, необходимо учитывать включенные в УК РФ нормы о невиновном причинении вреда (ст.28 УК РФ). В этой связи подлежит проверке версия о том, что лицо не предвидело и не могло предвидеть общественной опасности своего деяния. Надзорная судебная практика признает это обстоятельство существенным как противостоящее при доказывании обстоятельств, указывающих на неосторожную вину (БВС РФ, 1994, № 10, с.5).

Фактически, по делам о нарушении авторских прав (компьютерным преступлениям) следствие не утруждает себя доказыванием того, что лицо, обвиняемое в нарушении авторского права знало о незаконности своих действий. Например, гр. Т. скачал программное обеспечение с одного из сайтов, полагая, что на сайте содержится лицензионное программное обеспечение и это сайт правообладателя. Следствие не предоставило в суд доказательств, опровергающих версию защиты, что подсудимый не знал о нелицензионности программного обеспечения, что в дальнейшем привело его к оправданию по статье 146 УК РФ (приговор Заинского городского суда РТ по делу Т., 2011 г.). Читайте продолжение… »

Автор: Евгений

Февраль 12th, 2012 в 12:51 пп

Использование результатов ОРД (оперативно-розыскной деятельности) в доказывании по делам по “компьютерным” преступлениям

Нет комментариев

Ярослав Михайлов. Юридическая консультация «Право-законЪ». 20 января 2012 года.

В процессе доказывания разрешается использование результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРД) при условии, что они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом РФ. Результаты ОРД не всегда имеют процессуальное значение и не всегда могут использоваться в качестве доказательств в уголовном процессе. Это может быть вызвано как  неправильным оформлением результатов ОРД, так и необходимостью конспирации.

В соответствии со статьей 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных действий; иные документы.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела (статья 87 УПК РФ). Каждое доказательство должно быть проверено как по содержанию, так и по форме. С точки зрения содержания определяется, может ли быть в реальности  то, что в нем зафиксировано, соответствуют ли содержащиеся в нем сведения действительности и т.д. С точки зрения формы проверяется источник их получения, время-место, соответствие процессуальным требованиям к их получению и фиксации. В случаях, указанных в части второй статьи 75 УПК РФ, доказательство может быть признано недопустимым. Читайте продолжение… »

Краденые доказательства

комментария 4

Европу в очередной раз сотрясает скандал, связанный с использованием правоохранительными органами доказательств, полученных преступным путем.

Так, французская прокуратура начала расследования уклонений от уплаты налогов (tax evasion), основываясь на данных, украденных бывшим работником (Herve Falciani) швецарского банка HSBC у работодателя. Правда, в этом деле есть неопределенность: правоохранители заявляют, что они получили информацию о 127.000 счетов 79.000 клиентов, а банкиры утверждают, что бывший работник не имел широкого доступа к информации о счетах клинетов и, вообще, в банке нет такого количества счетов.

Как бы то ни было, уже сейчас очевидно можно конститировать, что:

– репутация банков Швейцарии серьезно подмочена и, кроме того, они теряют авторитет надежных хранителей скеретов своих клиентов;

– налоговые власти в Европе достигают определенных успехов в борьбе за “прозрачность” финансовых структур;

утверждается правовая доктрина, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, являются допустимыми.

Источник.



error: Content is protected !!