Юридический блог

Сегодня переводил статью из журнала Journal of Accountancy (Журнал бухгалтерского учета) под названием How to protect clients against IRS attack on independent contractors (Как защитить клиентов против атак IRS на независимых подрядчиков).

Статью пишет какой-то консалтер: вкратце обрисовывает проблему, а затем делится своими рекомендациями по поводу того, как необходимо в условиях противоречивого (неопределенного) правового регулирования определить что это было: наем постоянного работника или заключение договора подряда с независимым работником (от этого зависит вид налога и его размер). Далее он приводит перечень доводов, которыми можно воспользоваться для отстаивания своей позиции, а также приводит ряд рекомендаций по тактике такого отстаивания.

Мораль статьи:
- на Западе тоже далеко не все ОК с налоговыми законами;
- налоговые органы везде одинаковы – стараются использовать неясность законодательства в свою пользу и потянуть «одеяло» на сторону бюджета;
- методы защиты от безосновательных претензий и выстраивания позиции защиты тоже очень похожи у нас и на Западе.

Ну что ж, продолжим перенимать опыт – не все же время вариться в наших внутренних правовых проблемах.

В предпринимательской деятельности далеко не редки случаи, когда один из его участников своевременно не выполняет свои обязательства по оплате оказанных услуг (выполненных работ, поставленных товаров). В связи с этим другой участник может обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с первого участника:

- суммы задолженности;

- процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) в виде фиксированной суммы, исчисленной со дня, когда началось такое незаконное пользование, по день рассмотрения иска судом;

- процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) со дня рассмотрения иска судом «до момента фактического погашения долга».

Допустим, первый участник (Кредитор) является юридическим лицом, использующим общую систему налогообложения, а при исчислении налога на прибыль организаций он использует метод начисления.

Вопрос: когда и в каком размере будут признаны доходы?

В отношении суммы задолженности, а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в виде фиксированной суммы, исчисленной со дня, когда началось такое незаконное пользование, по день рассмотрения иска судом – все понятно (см., п.3 ст.271 НК РФ и пп.4 п.4 ст.271 НК РФ соответственно).

Однако в отношении процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами со дня рассмотрения иска судом «до момента фактического погашения долга» ситуация не так ясна:

Если буквально применять к таким доходам пп.4 п.4 ст.271 НК РФ, то это потребует постоянной корректировки декларации за тот период, в котором вступило в силу решение, вынесенное судом, что, на мой взгляд, является «бредовым вариантом».

Свой вариант решения этой проблемы предлагает Минфин РФ (Письмо от 26.12.2007 № 03-03-06/1/892). Минфин в нем констатирует, что «порядок признания доходов в виде санкций за нарушение договорных обязательств, возникающих и подлежащих уплате н основании вступившего в законную силу решения суда, после даты вступления в законную силу решения суда … НК не определен, указанные доходы подлежат признанию в соответствии с общими принципами признания доходов…» (это была цитата).

А вот почему, собственно, подлежат применению общие принципы, а не частные, предусмотренные для внереализационных доходов, Минфин не указал… Так что, для всех желающих есть повод встретиться с налоговым органом в суде.

P.S. Кроме того, в своем письме финансовый орган умудряется, рассуждая о ДОХОДАХ и порядке их признания, ссылаться на статью 272 НК РФ, которая определяет порядок признания РАСХОДОВ.