В ситуации, когда разгорается финансовый кризис, есть повод для любого и каждого если не запаниковать, то забеспокоиться точно… А на фоне новостей о повышении ставок по уже выданным кредитам, об отзывах кредитов и т.п. почувствовали, что «дело пахнет керосином» не только заемщики, но и их поручители. Об этом свидетельствует возросшее количество обращений к адвокатам за юридическими консультациями по вопросам отказа от поручительства по кредитам. Статью по этому поводу публикуют Ведомости:

Зря поручались В октябре резко выросло число обращений за юридическими консультациями по вопросам отказа от поручительства по кредитам Раньше такой проблемой интересовались не чаще раза в месяц, рассказывает адвокат Московской городской коллегии адвокатов Алексей Мельников: теперь же за неделю больше десятка обращений. Далее

Действительно, что делать поручителям?

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст.362 ГК РФ поручительство возникает на основании письменного договора, следовательно, к нему применяются общие правила о расторжения договоров, которые достаточно четко устанавливают, что расторжение договора (отказ от поручительства) может быть произведено либо по соглашения сторон (банк должен «отпустить поручителя»), либо в судебном порядке.

Во втором случае поручителю придется доказывать наличие оснований для расторжения договора поручительства. Например, существенное изменение обстоятельств или существенное нарушение договора банком…

Конечно, в каждой ситуации (вопросе), с которой приходит клиент к адвокату (юристу) надо разбираться индивидуально с учетом всех конкретных обстоятельств. Однако, тем поручителям, которые уже столкнулись с ситуацией, когда по основному обязательству (кредитному договору) банк в одностороннем порядке либо по соглашению с заемщиком изменяет процентную ставку, можно порекомендовать обратить внимание на п.6 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998г. №28), в котором дословно указано следующее:

6. В случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Кредитор обратился в арбитражный суд с иском о возврате суммы займа к поручителю, несущему солидарную ответственность с должником. Предварительно кредитором было предъявлено требование к заемщику, но удовлетворение получено не было.

Как следует из материалов дела, в заключенном между кредитором и заемщиком кредитном договоре предусматривалось право кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом. Исполнение обязательств заемщиком по возврату долга обеспечивалось поручительством.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор увеличил процентную ставку за пользование кредитом и информировал об этом должника и поручителя.

В исковом заявлении кредитор просил взыскать с поручителя сумму долга и проценты, первоначально установленные договором.

Арбитражный суд в иске к поручителю отказал, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поскольку поручительство прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, у кредитора отсутствовали основания для предъявления требований к поручителю.

Арбитражный суд обоснованно отклонил доводы кредитора о том, что давая поручительство за исполнение обязательств по договору, включавшему условие о праве кредитора изменить размер платы за кредит в одностороннем порядке, поручитель тем самым выразил свое согласие с такими изменениями. При этом суд исходил из того, что в договоре поручительства прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора отсутствовало.

Безусловно, в банке работают не «чайники» и все это должны знать, но знание этих норм и их судебного толкования поручителем будет дополнительной гарантией, что кредитор не злоупотребит своими правами и не нарушит права своих контрагентов.

Сегодня чистил рабочий стол на компьютере (там у меня регулярно скапливется много всякой всячины) и нашел вот такой скан:

Все существенные условия на месте — можно подписывать.

«Гонорар успеха» в большинстве случаев является единственным способом стимулирования привлеченного специалиста-юриста стремиться к максимальной самоотдаче и к решению вопроса (задачи) с максимальным учетом интересов клиента. Это истина в международной практике оказания юридических услуг, так было и в российской практике до недавнего времени…

Судебные решения, которые прошлись по этой договорной конструкции «паровым катком» (Постановление Президиума ВАС 1999 года и Постановление КС РФ от 23.01.2007 № 1-П), всколыхнули не только юридическую общественность, но затронули и блогосферу.

Однако, собственно, данная заметка посвящена не детальному разбору указанных судебных актов (публикаций по данной тематике множество как в бумажный журналах, так и в Интернете. В конце концов, можно почитать особое мнение судьи Конституционного Суда РФ А.Л.Кононва, которое тот высказал в связи с принятием Постановления КС РФ от 23.01.2007 № 1-П ), и не «оханью» по поводу того, как плохо теперь стало работать юристам с подставленным под сомнение и даже с иллегализованным «гонораром успеха». Цель заметки — Читайте продолжение… »

В иностранных правовых системах существует институт предварительных соглашений о порядке трансфертного ценообразования. Заключаются данные соглашения между налогоплательщиком и налоговой администрацией. Их цель – зафиксировать либо цены, либо методы и принципы определения цен в случаях, когда в сделке участвуют связанные стороны.

Введение подобного института в Российской Федерации могло бы стать одним из способов разрешения многих проблем, которые возникают в связи с применением ст.ст.20, 40 НК РФ.

Литературы по подобным правовым конструкциям на русском языке чрезвычайно мало, а жаль…

В связи с этим представляю вниманию читателей блога перевод статьи Advance pricing agreements: advantageous or not? by Feinschreiber, Robert (The CPA Journal (June 1992)). Читайте продолжение… »

В принципе, мою статью "Начислять проценты по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности с НДС или без НДС?" вряд ли можно назвать каким-то открытием — до нее были публикации по данному вопросу: и в журнале "Налоговед" (В.И.Абидин "Начисление санкций на сумму НДС в цене договора"), и в книге Е.В.Кудряшовой Правовые аспекты косвенного налогообложения: теория и практика (и книга, и статья размещены в СПС).

Сегодня в Финансовой газете № 10 за 2008 год встретил еще одну статью Н.Катаевой "Неустойка с договорной цены, включающей сумму НДС" (статья размещена в СПС), посвященную данному вопросу, в которой также поддерживается мнение о незаконности и необоснованности существующей практики.

Желающие использовать аргументацию, изложенную в данных статьях,- welcome.

Помню, на семинарах по трудовому праву детально разбирали отличия трудового договора от гражданско-правового (подряд, возмездное оказание услуг). Суть проблемы, наверно, российским практикующим юристам хорошо известна и они четко различают для себя эти два договора. Также и я научился для себя их различать…

А еще, во время изучения трудового права ставился вопрос о самостоятельности этой отрасли и необходимости ее выделения вообще. Утверждалось, что данная отрасль – советское изобретение и во многом она искусственна.

В общем, примерно на этом уровне мои познания и остались… Читайте продолжение… »

Пункт 3 ст.210 НК РФ устанавливает, что для доходов, в отношении которых предусмотрена общая налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенное на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Вычеты, конечно, разные бывают, однако меня в в конкретной практической ситуации интересовал вопрос применения правила пп.1 п.1 ст.220 НК РФ, в соответствии с которым «вместо использования права на получение имущественного налогового вычета … налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов…». Напомню, что такой способ уменьшения доходов на расходы применяется вместо вычетов, предусмотренных тем же пп.1 п.1 ст.220 НК РФ, но только его первым абзацем.

В чем проблема, ведь вроде все ясно?
Однако проблема возникает Читайте продолжение… »