Юридический интернет-журнал, серьезный и не очень


Метка ‘арбитражная практика’

Арбитражная практика и ее влияние на развитие институтов гражданского права в России

Один комментарий

Уважаемые читатели блога, интересующиеся арбитражной практикой, гражданским правом, а также их взаимовлиянием, вашему вниманию видеозапись круглого стола по этой тематике, состоявшегося в апреле 2014 года.

Как ни пытались участники дискуссии говорить в «позитивном ключе», нотки сожаления в связи с упразднением ВАС РФ чувствуются:

Выступают:

  • Верещагин Александр Николаевич, доктор права (Университет Эссекса), генеральный директор ООО «Институт прецедента»;
  • Егоров Андрей Владимирович, к.ю.н., руководитель аппарата ВАС РФ;
  • Сарбаш Сергей Васильевич, д.ю.н., член Президиума ВАС РФ;
  • Ширвиндт Андрей Михайлович, к.ю.н., преподаватель Юридического факультета МГУ;
  • Дождев Дмитрий Вадимович, д.ю.н., профессор, декан Факультета права МВШСЭН.

Цена договора и НДС

комментария 2

Когда юристы составляют договор (допустим, договор поставки или возмездного оказания услуг), то они могут использовать при закреплении условия о цене два подхода:

1. Написать “…цена составляет N рублей”;

2. Написать “…цена составляет N рублей, в том числе НДС M рублей”.

Понятно, что первый вариант вполне могут использовать неплательщики НДС (налогоплательщики, использующие УСНО, ЕНВД или просто налогоплательщики, пользующиеся льготой, предусмотренной ст.145 НК РФ), однако и плательщик НДС может по недосмотру или умышленно использовать первый вариант.

Что это будет означать:

1. Что НДС заложен в установленную договором цену и его надо определять по формуле: НДС=цена договора х 18/118 ?

2. Что НДС не заложен в установленную договором цену и его (налог) покупатель (заказчик) должен уплатить поставщику (исполнителю) сверх закрепленных в договоре сумм?

Я всегда полагал (и продолжаю считать так и сейчас), что нормы налогового права не должны определять условия гражданско-правовой сделки, не должны порождать дополнительные права и обязанности сторон этой сделки. В этом смысле, второй из предложенных выводов является неправильным (необоснованным). Все было бы хорошо, если бы Читайте продолжение… »

Автор: Евгений

Апрель 1st, 2011 в 6:30 пп

Императивные требования о необходимости счета-фактуры для налогового вычета по НДС не столь императивны (арбитражная практика)

Один комментарий

СчетыПункт 1 ст.172 НК РФ устанавливает, что вычеты «входящего» НДС производятся на основании счетов-фактур. И при этом данная норма сконструирована таким образом, что не возникает сомнения: нет счета-фактуры – нет вычета…

В том числе, не будет данного вычета и у добросовестно действующего налогоплательщика, которому недобросовестный контрагент не выставил счет-фактуру, или выставил его с ошибкой, либо у которого счет-фактура выбыл из владения (уничтожен) при стечении ряда обстоятельств.

Однако арбитражная правоприменительная практика не столь однозначна, и в ней имеют место случаи, когда суды допускают применение вычета «входящего» НДС в подобных ситуациях (счета-фактуры отсутствуют либо они дефектны).

Настоящая заметка – своеобразный краткий обзор практики, которая утверждает право на применение вычета «входящего» НДС без счета-фактуры. Перед самим этим обзором необходимо отметить, что основой существования такой практики, по сути, является Определение Конституционного Суда РФ от 02.10.2003 № 384-О, в котором указывается, что счет-фактура не является единственным документом, на основании которого налогоплательщик может получить право на вычеты по НДС. Читайте продолжение… »

Автор: Евгений

Апрель 12th, 2008 в 8:02 пп

Желающим начислять санкции на весь размер задолженности (вместе с НДС)

комментария 3

Проценты

В принципе, мою статью "Начислять проценты по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности с НДС или без НДС?" вряд ли можно назвать каким-то открытием — до нее были публикации по данному вопросу: и в журнале "Налоговед" (В.И.Абидин "Начисление санкций на сумму НДС в цене договора"), и в книге Е.В.Кудряшовой Правовые аспекты косвенного налогообложения: теория и практика (и книга, и статья размещены в СПС).

Сегодня в Финансовой газете № 10 за 2008 год встретил еще одну статью Н.Катаевой "Неустойка с договорной цены, включающей сумму НДС" (статья размещена в СПС), посвященную данному вопросу, в которой также поддерживается мнение о незаконности и необоснованности существующей практики.

Желающие использовать аргументацию, изложенную в данных статьях,- welcome.

Начислять проценты по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности с НДС или без НДС?

комментариев 26

У многих юристов, когда они обращаются в суд за взысканием с должника помимо суммы долга также и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), возникает вопрос: начислять эти проценты на всю сумму задолженности или выделять из нее только какую-то часть и только на нее начислять эти проценты (имеется ввиду часть задолженности без НДС)?
Настоящая статья посвящена обоснованию позиции, в соответствии с которой базой для начисления процентов по ст.395 ГК РФ (процентов за пользование чужими денежными средствами) является вся сумма задолженности. Для простоты я буду рассматривать задолженность, которая возникла из договора поставки (отношений «поставщик – покупатель»). Задолженность из договора подряда, возмездного оказания услуг и т.п. имеет схожую природу и при ее оценке можно исходить из аналогичных позиций.

История вопроса:
В настоящее время сложилась устойчивая арбитражная правоприменительная практика, в соответствии с которой при исчислении процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за базу необходимо брать задолженность, уменьшенную на налог на добавленную стоимость. Основанием для формирования такой практики послужил пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость».
В настоящее время этот пункт из Обзора исключен, однако практика в нижестоящих судах осталась…
При этом сам ВАС РФ по данному вопросу больше ничего «не сказал». Основания, которые указывают суды в своих решениях (постановлениях), можно свести к следующему: отношения между покупателем и поставщиком по уплате первым последнему НДС в составе задолженности являются публично-правовыми отношениями и нормы гражданского права к ним неприменимы.

Общие основания для применения ст.395 ГК РФ:
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Тем самым применение положений указанной нормы в случае просрочки оплаты покупателем поставленных товаров ставится в зависимость только от того:
А. Являются ли отношения по уплате покупателем поставщику цены товара гражданско-правовыми отношениями;
Б. Являются ли нарушенные обязательства денежными.

Наличие оснований для применения ст.395 ГК РФ в рассматриваемой ситуации:
То, что отношения между покупателем и поставщиком по оплате задолженности являются денежными, я думаю, доказывать не имеет смысла, т.к. это очевидно.
А вот гражданско-правовую природу этих отношений, думаю, следует рассмотреть подробнее.
Исходя из ст.ст.454 и 506 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный (поставляемый) товар. Никакой обязанности уплачивать поставщику какие-либо налоги и сборы гражданское законодательство для покупателя не устанавливает.
Тот факт, что первоначальная цена была увеличена на сумму НДС, является следствием применения ст.422 ГК РФ и ст. 168 НК РФ. Таким образом, такая цена является ничем иным, как следствием применения надлежащего порядка ценообразования у плательщика НДС (у него в цену товара входит НДС), а не подтверждением существования публично-правовых отношений между покупателем и поставщиком, т.е. НДС включается в цену, а не уплачивается покупателем дополнительно к цене договора
Вхождение НДС в цену товара, а не уплата данного налога сверх цены товара подтверждается положениями п.1 ст.154 НК РФ и п.6 ст.168 НК РФ.

Покупатель в соответствии с законодательством о налогах и сборах не является участником публичных отношений по уплате НДС в бюджет (ст.ст.9, 19, 44, 143, 146 НК РФ). Такие отношения возникают между поставщиком, осуществляющим реализацию товаров, и государством. В связи с этим, требования статьи 168 НК РФ, содержащей правило о предъявлении к оплате налогоплательщиком дополнительно к цене товаров суммы НДС, распространяется только на поставщика (налогоплательщика). Для покупателя же значение имеет только цена, определенная в договоре, и обязанность по уплате этой цены поставщику.

В пункте 3 ст.2 ГК РФ определяется группа имущественных отношений, к которым гражданское законодательство не применяется. В качестве основного признака таких отношений указывается наличие административного или иного властного подчинения одной стороны другой, однако такого подчинения между поставщиком и покупателем нет.
Нет его ни при уплате части цены без НДС, не появляется оно (административное, властное подчинение) и при уплате той части цены, которая сформировалась ввиду надлежащего применения поставщиком законодательства о налоге на добавленную стоимость при осуществлении ценообразования.
То, что отношения по уплате цены товара покупателем поставщику являются гражданско-правовыми, подтверждается также и способом защиты прав поставщика в случае их нарушения (ст.12 ГК РФ). Так, поставщик вправе обратиться в суд с иском о взыскании всей задолженности покупателя. При этом суд обязывает покупателя уплатить поставщику всю цену договора и не выделяет из нее каких-либо сумм, на которые не распространяются гражданско-правовые средства защиты прав.
То есть суд при использовании поставщиком этого способа защиты прав обязанность покупателя уплатить в составе цены ту сумму, на которую она увеличилась ввиду применения законодательства о налоге на добавленную стоимость, рассматривает как гражданско-правовую обязанность.

Конституционный Суд РФ о структуре задолженности и о природе отношений между покупателем и поставщиком:
1.
О структуре задолженности: В определениях Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О содержатся утверждения (правовые позиции) о том, что НДС входи в цену товара, а не уплачивается покупателем поставщику отдельно.
2. В Постановлении от 20.02.2001 № 3-П (абз.4 п.5) Конституционный Суд РФ отношения между налогоплательщиком НДС и покупателем по уплате в составе цены налога однозначно назвал гражданско-правовыми и указал, что распространять на их регулирование публично-правовые методы недопустимо.

Дополнительные доводы в пользу заявленной позиции:
При режиме налогообложения НДС «по отгрузке» (данный режим с 01.01.2006 введен как общий для всех налогоплательщиков) налог уплачивается за счет собственных средств налогоплательщика, т.е. поставщика (это подтверждает Конституционный Суд РФ в Определении от 12.05.2005 № 167-О). После этого (после уплаты налога в бюджет за счет собственных средств) поставщик уже не имеет публично-правовых обязательств по уплате налога, а имеет только гражданско-правовые права требования по получению денежных средств от покупателя, которые должны быть защищены, в т.ч. посредством применения ст.395 ГК РФ.
Применение ст.395 ГК РФ не ко всей сумме задолженности, а только к ее части не позволит полностью реализовать компенсационную функцию процентов за пользование чужими денежными средствами (п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998), так как такое применение не учтет, что сумма неоплаченной покупателем задолженности за поставленный товар должна поступить именно поставщику в полном объеме без обязательства уплатить какую-либо ее часть в бюджет.

Вывод:
Существующая арбитражная практика по данному вопросу не соответствует законодательству, в связи с чем подлежит изменению, т.е. проценты по ст.395 ГК РФ должны начисляться на всю сумму задолженности без выделения из нее каких-либо частей, «обладающих особенным статусом».

Необходимо расширение оснований для списания безнадежной дебиторской задолженности

Нет комментариев

Наверняка многие юристы и специалисты, ведущие учет на предприятиях, сталкивались с ситуацией, когда должник не оплачивает дебиторскую задолженность, да и не может ее оплатить в принципе из-за своего крайне плохого финансового состояния. Выходом для кредитора в данной ситуации могло бы стать списание данной задолженности с отнесением ее на внереализационные расходы.
Однако Налоговый кодекс РФ устанавливает закрытый перечень оснований отнесения дебиторской задолженности к безнадежным долгам (п.2 ст.266 НК РФ), которые в соответствии с пп.2 п.2 ст.265 НК РФ признаются внереализационными расходами:
— Истечение срока исковой давности;
— Прекращение обязательства вследствие невозможности его исполнения;
— Прекращение обязательства на основании акта государственного органа;
— Прекращение обязательства в связи с ликвидацией организации.

Вполне очевидно, что в ситуации, когда кредитор подтвердил наличие дебиторской задолженности в судебном порядке, получил исполнительный лист, но при этом не может взыскать задолженность по указанным в начале статьи причинам — ни одно из оснований, закрепленных в пп.2 п.2 ст.265 НК РФ, не имеет места и, следовательно, дебиторскую задолженность нельзя списывать. Хотя, все экономические предпосылки для этого есть.

Финансовые и налоговые органы по вопросу дополнения перечня оснований для признания задолженности безнадежной еще одним основанием (например, в виде невозможности взыскать долг) как всегда стоят на страже интересов бюджета:
— В Письме от 06.02.2007 N 03—03—07/2 Минфин РФ указывает, что по иным основаниям, кроме перечисленных в п.2 ст.266 НК РФ, дебиторская задолженность не может быть признана безнадежной в целях налогообложения прибыли. Такая же позиция изложена в Письмах Минфина РФ от 18.08.2006 N 03—03—04/2/195, от 24.11.2005 N 07—05—06/317.
— В Письме от 26.07.2006 N 03—03—04/4/132 Минфин РФ специально указывает, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основаниями для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной.
— Ранее аналогичная позиция была изложена в Письме МНС РФ от 15.09.2004 N 02—5—10/5 и других актах.

Однако арбитражная практика признает правомерным списание дебиторской задолженности как безнадежной (отнесение ее к внереализационным расходам) и по иным основаниям, помимо указанных в пп.2 п.2 ст.266 НК РФ.
Например:
— Постановление ФАС СЗО от 01.09.2005 NА66—11319/2004;
— Постановление ФАС УО от 07.12.2005 NФ09—5552/05-С7;
— Постановление ФАС СЗО от 12.05.2004 NА42—5773/03—23;
— Постановление ФАС ПО от 11.05.2006 NА57—11860/04—28;
— Постановление ФАС ЦО от 05.08.2005 NА62—8620/2004;
— Постановление ФАС МО от 13.04.2006 N КА-А40/2978—06.

В данных постановлениях, по сути, суды расширительно толкуют норму налогового права о безнадежных долгах, устанавливая, что дебиторская задолженность может быть списана и в случаях, когда имеются факты, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности и легитимных способов для взыскания просроченной дебиторской задолженности.

То есть ущербность закрытого перечня пп.2 п.2 ст.265 НК РФ следует не только из экономической логики, но и признается судами.

В этой ситуации очевидно, что:
перечень должен быть расширен на вполне конкретные основания – это консервативный подход;
либо перечень должен стать открытым с указанием некоторых характеристик задолженности, которые позволяли бы ее признавать безнадежной – это либеральный подход.



error: Content is protected !!