Теперь дело дошло до SMS. ФАС России в настоящее время разбирается со следующим вопросом: почему за одни и те же деньги можно отправить в виде SMS либо 160 символов на латинице либо только 70 символов на кириллице. Похоже, антимонопольщики учуяли здесь злоупотребление доминирующим положением на рынке… или что-то в этом роде.

Не знаю, рассматривают ли они вообще вопрос, что это может быть проблема, связанная со спецификой протокола, по которому передаются соответствующие сообщения, но тем не менее, лично я не буду возражать, если они «ущучат» операторов связи и заставят передавать их два SMS на кириллице по цене одного. Посмотрим…

ФАС вступилась за SMS-сообщения на русском языке

Федеральная антимонопольная служба (ФАС) вступилась за русскоговорящих абонентов связи и намерена разобраться, почему SMS на русском языке стоит более чем в два раза дороже, чем сообщение на латинице, пишет сегодня газета «Коммерсантъ».ФАС уже направила запрос сотовым операторам, в котором просит объяснить, на каком основании они ограничивают длину SMS-сообщений в зависимости от алфавита. Поводом для обращения за разъяснениями стали многочисленные жалобы, поступающие от абонентов. «К нам… Читать далее >

Публикации по этой теме:

1. Антимонопольщики жгут!
2. Антимонопольщики — поборники нравственности 2
3. Антимонопольщики — поборники нравственности
4. Советского адвоката решили ограбить

Управление Федеральной антимонопольной службы РФ по Пермскому краю, прокуратура региона и Бюро судебно-медицинской экспертизы вместе займутся делом о сговоре между УВД Перми и некоторыми фирмами по оказанию ритуальных услуг.

Дело по признакам нарушения статьи 16 закона «О защите конкуренции» было возбуждено УФАС в отношении УВД Перми и ООО «Пермский похоронный дом «Содействие», ООО «КамаРитуал Сервис», бюро ритуальных услуг «Мемориал», агентство ритуальных услуг «Ритуал-Сервис», агентство ритуальных услуг «Реквием», салон ритуально-похоронного обслуживания «Статус», ООО «Таймер-С».

Поводом для возбуждения дела стала жалоба в УФАС от «Единой информационной службы по ритуальному обеспечению «Акрополь». В заявлении говорилось, что между УВД Перми и вышеперечисленными фирмами были заключены соглашения, предусматривающие предоставление информации об умерших (погибших) гражданах.

В ходе первого заседания комиссии по делу ряд участников сговора объявил, что они отказались от участия в соглашении. Кроме того, в ходе заседания и было принято решение о привлечении к разбирательству прокуратуры и Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Публикации по этой теме:

1. Полиция (бывшая милиция) теперь кристально чиста
2. Сокращение юристов в США
3. РЕГИСТРАЦИЯ ФИРМ: для чего необходима и как проводится
4. Полиция занимается порядком, беспорядки ее не интересуют

Для решения вопроса о наличии/отсутствии в действиях/бездействии сетевой организации при осуществлении технологического присоединения нарушений антимонопольного законодательства требуется установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке, где допущено ограничение (устранение) конкуренции и/или ущемление интересов других лиц.

В настоящее время существует две позиции относительно вопроса о том, является ли рынок технологического присоединения самостоятельным товарным рынком.

1) Первая позиция некогда была предложена непосредственно Федеральной антимонопольной службой. Заключалась она в признании рынка технологического присоединения самостоятельным товарным рынком.

По мнению ФАС России, признание нарушения совершенным на рынке технологического присоединения не требовало доказывания доминирующего положения хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке.

При этом ФАС России исходила из следующего.

В соответствии с ч.5 ст.5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Поскольку согласно ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» оказание услуги по передаче электрической энергии признается сферой естественной монополии, ФАС России делала вывод о том, что сетевая организация занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах принадлежащих сетевой организации электрических сетей. И поскольку технологическое присоединение в соответствии с законодательством РФ осуществляется сетевой организацией, следовательно, сетевая организация занимает доминирующее положение на рынке по осуществлению технологического присоединения к принадлежащим сетевой организации сетям.

Данная позиция поддерживается также и сетевыми организациями с оговоркой, что рынок технологического присоединения не относится федеральным законом «О естественных монополиях» к сфере естественной монополии. Следовательно, для определения доминирующего положения сетевой организации при осуществлении технологического присоединения требуется определение товарного рынка, на котором совершено нарушение антимонопольного законодательства, а также проведение оценки состояния конкурентной среды на нем в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 26.04.2006 № 108.

Логика позиции сетевых организаций основана также на устоявшейся и широко применяемой практике взаимоотношений сетевых организаций, в соответствии с которой объекты электросетевого хозяйства передаются в пользование от одной сетевой организацией другой и в этом случае определить (исходя из смысла Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861), к чьим электрическим сетям осуществляется технологическое присоединение представляется весьма не так просто, как может показаться на первый взгляд.

В ряде случаев сетевые организации используют схемы агентских отношений при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению, в результате чего мероприятия по технологическому присоединению осуществляет не собственник объектов электросетевого хозяйства, а законный владелец (пользователь) — агент.

Кроме того, даже если электрические сети сетевой организации, к которым осуществляется технологическое присоединение, не переданы в пользование другой сетевой организацией на момент осуществления мероприятий по технологическому присоединению, данное обстоятельство не гарантирует того, что данные объекты электросетевого хозяйства не будут переданы по договору в пользование другой сетевой организации в последующем, а значит сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии заявителю, может оказаться и иная организация (не та, которая осуществила мероприятия по технологическому присоединению).

2) В последнее время ФАС России стала придерживаться иной (второй) позиции в вопросе о том, является ли рынок технологического присоединения самостоятельным товарным рынком.

Связано это с выходом Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 № 6057/09 по делу № А49-3724/2008-120а/21-АК, в соответствии с которым услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют отдельного вида экономической деятельности, являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляют самостоятельного товарного рынка.

При этом в судебной практике прослеживается также и другой подход, согласно которому разбирательство дел о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на основе предоставленных антимонопольным органом сведений о доминировании сетевой организации на рынке оказания услуг по технологическому присоединению, что достигается проведением анализа товарного рынка и стабильности доли сетевой организации на рынке, оценкой конкурентной среды¹. В том числе такая практика зафиксирована и в делах 2008-2009 года².

Подводя итог в вопросе о том, является ли рынок технологического присоединения самостоятельным товарным рынком, требующим анализа конкурентной среды для целей установления доминирующего положения субъекта на нем, или же осуществление технологического присоединения товарного рынка не образует, являясь лишь условием входа на товарный рынок – рынок услуг по передаче электрической энергию, необходимо отметить, что в Российской Федерации органы государственной власти при осуществлении своих функций руководствуются действующим законодательством.

———————

1. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 22.12.2006 Дело № А43-8015/2006-26-242, от 19.01.2006 Дело № А43-12356/2005-10-369, Западно-Сибирского округа от 18.10.2007 № Ф04-6717/2007 (39328-А45-23).

2. Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.11.2008 № А33-11261/07-Ф02-5662/08, Дальневосточного округа от 13.02.2009 № Ф03-243/2009, Поволжского округа от 19.02.2009 по делу № А65-11310/2008, от 10.02.2009 по делу № А49-3724/2008, от 19.06.2009 по делу № А65-11310/2008.

Гиниев Тимур

View Timur Giniev’s profile

Публикации по этой теме:

1. Проблемы технологического присоединения к ЕНЭС
2. Есть ли составы преступлений?
3. Смогут ли милиционеры поставить Президента РФ и его законы в свои рамки?
4. Антимонопольщики решили разобраться со стандартом SMS

Подробности дела приводятся по Решению Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2008 по делу № А68-5666/08-439/8.

Итак, фабула дела:

В административный орган поступило заявление гражданки Ермаковой А.Н., проживающей по адресу: г.Тула, Красноармейский пр-т, д. 6, к. 2, кв. 169, по вопросу использования в рекламе «Славянской клиники», размещенной в газете «Слобода»,нецензурной лексики.

В ходе проведенной специалистами административного органа проверки выявлен факт

публикации в газете «Слобода» № 27 за 2 июля 2008 года на странице 14 в рубрике «Здоровье» рекламного макета «Похудение без диет и без запретов». В слове «похудение» отсутствует буква «д»: вследствие чего оно воспринимается как нецензурное.

Данная реклама изготовлена ООО «Слобода» по заданию ООО Поликлиника «Славянская клиника» в соответствии с договором № Д-534 от 07.06.2006 г. на оказание рекламных услуг. В силу п. 2.1.3 указанного договора ООО «Слобода» (рекламист) обязана изготовить и разместить в ближайшем номере газеты «Слобода» рекламный материал рекламодателя (ООО Поликлиника «Славянская клиника») в предоставленном им объеме, если рекламодатель согласовал с рекламистом размещаемую рекламную информацию в соответствии с п.п. 1.3, 1.4 договора. В силу п. 1.3 указанного договора услуги оказываются рекламистом по мере возникновения потребности в них у рекламодателя. Для этого уполномоченные представители сторон согласовывают посредством телефона, электронной почты либо непосредственно, в том числе, текст рекламной информации.

Полагая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе, в соответствии с которой в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных выражений, административным органом в отношении ООО «Слобода» был составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2008г. № АП/29-2008 в присутствии надлежащего представителя ООО «Слобода» по доверенности от 08.07.2008г. Петровой Е.В., которая сообщила, что нарушение законодательства было неумышленным: корректоры газеты допустили опечатку в слове «похудение», пропустив букву «д».

31.07.2008г. заместитель руководителя административного органа вынес постановление № АП/29-2008 о назначении ООО «Слобода» административного наказания по ст. 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 60000 рублей.

Посчитав такое постановление несправедливым, ООО «Слобода» обатилось в арбитражный суд за защитой своих прав. Помимо всего прочего по данному делу была назначена экспертиза. Перед экспертом были поставлен следующий вопрос:

Является ли используемое в рекламном макете слово «похуение» бранным, поскольку основанием для привлечения ООО «Слобода» к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ явилось использование в рекламе, по мнению административного органа, бранного слова.

Эксперты подошли к вопросу вдумчиво, показали себя знатоками русского мата и выдали следующее заключение:

Используемое в рекламном макете написание «похуение» следует рассматривать как опечатку, ошибку написания слова «похудение» с пропуском буквы «д». В контексте предложения «Похуение без диет и без запретов» какого-либо смысла, кроме ассоциируемого со значением слова «похудение», данное написание не имеет. В словарях русской брани, Большом словаре мата слово «похуение» в качестве деривата от какого-либо бранного, неприличного слова (например, «хуй») не зафиксировано. Не являясь лексической единицей языка и не имея возможности словообразования без соответствующей модели от существительного «хуй», а также при отсутствии надлежащего лексико-семантического прототипа, написание «похуение» в контексте рекламного макета «Похуение без диет и без запретов», не может рассматриваться в качестве обсценизма, то есть бранным не является.

Такое заключение с учетом иных обстоятельств дела позволило вынести суду решение, признающее постановление антимонопольного органа незаконным.

Вот такие вот лингвистические споры случаются в наших судах.

Публикации по этой теме:

1. Антимонопольщики — поборники нравственности
2. Антимонопольщики жгут!
3. Антимонопольщики решили разобраться со стандартом SMS
4. Договор о содействии в реализации проекта

Новосибирск: ФАС изучила бугорок на рекламном плакате интим-магазина

Новосибирскому УФАС пришлось вдумчиво рассматривать бугорок в паху человечка, изображенного на логотипе одной из сетей интим-магазинов «Казанова». Группа граждан потребовала сгладить выпуклости на логотипе компании. Далее…

А купюра в 100р., действительно, провокационная…
Интересно, авторы жалобы ею пользуются?..

Публикации по этой теме:

1. Антимонопольщики — поборники нравственности 2
2. Антимонопольщики решили разобраться со стандартом SMS
3. Антимонопольщики жгут!