Юридический интернет-журнал, серьезный и не очень


Метка ‘антимонопольный орган’

Антимонопольщики решили разобраться со стандартом SMS

комментария 3

Антимонопольная служба в Российской Федерации достаточно плотно вмешивается в хозяйственную деятельность предприятий. То она начинает регулировать цены на бензин, то оценивает морально-этическую сторону рекламы.

Теперь дело дошло до SMS. ФАС России в настоящее время разбирается со следующим вопросом: почему за одни и те же деньги можно отправить в виде SMS либо 160 символов на латинице либо только 70 символов на кириллице. Похоже, антимонопольщики учуяли здесь злоупотребление доминирующим положением на рынке… или что-то в этом роде.

Не знаю, рассматривают ли они вообще вопрос, что это может быть проблема, связанная со спецификой протокола, по которому передаются соответствующие сообщения, но тем не менее, лично я не буду возражать, если они “ущучат” операторов связи и заставят передавать их два SMS на кириллице по цене одного. Посмотрим…

ФАС вступилась за SMS-сообщения на русском языке

ФАС вступилась за SMS-сообщения на русском языке

Федеральная антимонопольная служба (ФАС) вступилась за русскоговорящих абонентов связи и намерена разобраться, почему SMS на русском языке стоит более чем в два раза дороже, чем сообщение на латинице, пишет сегодня газета “Коммерсантъ”.ФАС уже направила запрос сотовым операторам, в котором просит объяснить, на каком основании они ограничивают длину SMS-сообщений в зависимости от алфавита. Поводом для обращения за разъяснениями стали многочисленные жалобы, поступающие от абонентов. “К нам… Читать далее >

Автор: Евгений

Август 11th, 2011 в 12:00 пп

Полиция торговала мертвыми душами

Один комментарий

Кто с чем имеет дело, тот тем и торгует. Милиция-полиция имеет дело со смертью: убийства и просто “выезды участковых на трупы пожилых людей”, – этим они и решили торговать. Итак, антимонопольное дело в духе Безенчука и “Нимф” из уездного города N:

Управление Федеральной антимонопольной службы РФ по Пермскому краю, прокуратура региона и Бюро судебно-медицинской экспертизы вместе займутся делом о сговоре между УВД Перми и некоторыми фирмами по оказанию ритуальных услуг.

Дело по признакам нарушения статьи 16 закона «О защите конкуренции» было возбуждено УФАС в отношении УВД Перми и ООО «Пермский похоронный дом «Содействие», ООО «КамаРитуал Сервис», бюро ритуальных услуг «Мемориал», агентство ритуальных услуг «Ритуал-Сервис», агентство ритуальных услуг «Реквием», салон ритуально-похоронного обслуживания «Статус», ООО «Таймер-С».

Поводом для возбуждения дела стала жалоба в УФАС от «Единой информационной службы по ритуальному обеспечению «Акрополь». В заявлении говорилось, что между УВД Перми и вышеперечисленными фирмами были заключены соглашения, предусматривающие предоставление информации об умерших (погибших) гражданах.

В ходе первого заседания комиссии по делу ряд участников сговора объявил, что они отказались от участия в соглашении. Кроме того, в ходе заседания и было принято решение о привлечении к разбирательству прокуратуры и Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Автор: Евгений

Август 4th, 2011 в 10:16 дп

Есть ли рынок технологического присоединения?

Один комментарий

технологическое подключениеПробелы и коллизии в правовом регулировании действующей процедуры технологического присоединения приводят к конфликту интересов хозяйствующих субъектов и многочисленным обращениям в уполномоченный государственный орган по антимонопольному регулированию и контролю.

Для решения вопроса о наличии/отсутствии в действиях/бездействии сетевой организации при осуществлении технологического присоединения нарушений антимонопольного законодательства требуется установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке, где допущено ограничение (устранение) конкуренции и/или ущемление интересов других лиц.

В настоящее время существует две позиции относительно вопроса о том, является ли рынок технологического присоединения самостоятельным товарным рынком.

1) Первая позиция некогда была предложена непосредственно Федеральной антимонопольной службой. Заключалась она в признании рынка технологического присоединения самостоятельным товарным рынком.

По мнению ФАС России, признание нарушения совершенным на рынке технологического присоединения не требовало доказывания доминирующего положения хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке.

При этом ФАС России исходила из следующего. Читайте продолжение… »

Антимонопольщики – поборники нравственности 2

Нет комментариев

Антимонопольный орган не перестает следить за нравственным климатом, окружающим наше население (см. предыдущую публикацию Антимонопольщики – поборники нравственности). На этот раз антимонопльщики увидели использование нецензурной лексики в опечатке.

Подробности дела приводятся по Решению Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2008 по делу № А68-5666/08-439/8.

Итак, фабула дела:

В административный орган поступило заявление гражданки Ермаковой А.Н., проживающей по адресу: г.Тула, Красноармейский пр-т, д. 6, к. 2, кв. 169, по вопросу использования в рекламе “Славянской клиники”, размещенной в газете «Слобода»,нецензурной лексики.

В ходе проведенной специалистами административного органа проверки выявлен факт

публикации в газете “Слобода” № 27 за 2 июля 2008 года на странице 14 в рубрике “Здоровье” рекламного макета “Похудение без диет и без запретов”. В слове “похудение” отсутствует буква “д”: вследствие чего оно воспринимается как нецензурное.

Данная реклама изготовлена ООО “Слобода” по заданию ООО Поликлиника “Славянская клиника” в соответствии с договором № Д-534 от 07.06.2006 г. на оказание рекламных услуг. В силу п. 2.1.3 указанного договора ООО “Слобода” (рекламист) обязана изготовить и разместить в ближайшем номере газеты “Слобода” рекламный материал рекламодателя (ООО Поликлиника “Славянская клиника”) в предоставленном им объеме, если рекламодатель согласовал с рекламистом размещаемую рекламную информацию в соответствии с п.п. 1.3, 1.4 договора. В силу п. 1.3 указанного договора услуги оказываются рекламистом по мере возникновения потребности в них у рекламодателя. Для этого уполномоченные представители сторон согласовывают посредством телефона, электронной почты либо непосредственно, в том числе, текст рекламной информации.

Полагая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе, в соответствии с которой в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных выражений, административным органом в отношении ООО “Слобода” был составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2008г. № АП/29-2008 в присутствии надлежащего представителя ООО “Слобода” по доверенности от 08.07.2008г. Петровой Е.В., которая сообщила, что нарушение законодательства было неумышленным: корректоры газеты допустили опечатку в слове “похудение”, пропустив букву “д”.

31.07.2008г. заместитель руководителя административного органа вынес постановление № АП/29-2008 о назначении ООО “Слобода” административного наказания по ст. 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 60000 рублей.

Посчитав такое постановление несправедливым, ООО “Слобода” обатилось в арбитражный суд за защитой своих прав. Помимо всего прочего по данному делу была назначена экспертиза. Перед экспертом были поставлен следующий вопрос:

Является ли используемое в рекламном макете слово “похуение” бранным, поскольку основанием для привлечения ООО “Слобода” к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ явилось использование в рекламе, по мнению административного органа, бранного слова.

Эксперты подошли к вопросу вдумчиво, показали себя знатоками русского мата и выдали следующее заключение:

Используемое в рекламном макете написание “похуение” следует рассматривать как опечатку, ошибку написания слова “похудение” с пропуском буквы “д”. В контексте предложения “Похуение без диет и без запретов” какого-либо смысла, кроме ассоциируемого со значением слова “похудение”, данное написание не имеет. В словарях русской брани, Большом словаре мата слово “похуение” в качестве деривата от какого-либо бранного, неприличного слова (например, “хуй”) не зафиксировано. Не являясь лексической единицей языка и не имея возможности словообразования без соответствующей модели от существительного “хуй”, а также при отсутствии надлежащего лексико-семантического прототипа, написание “похуение” в контексте рекламного макета “Похуение без диет и без запретов”, не может рассматриваться в качестве обсценизма, то есть бранным не является.

Такое заключение с учетом иных обстоятельств дела позволило вынести суду решение, признающее постановление антимонопольного органа незаконным.

Вот такие вот лингвистические споры случаются в наших судах.

Антимонопольщики – поборники нравственности

комментариев 5

Антимонопольные органы РФ борются не только за конкурентную среду, но также и за моральный облик россиян.

Так, Новосибирскому УФАС пришлось рассматривать бугорок в паху человечка, который является элементом логотипа сети магазинов, торгующих интимными товарами (Казанова). Поводом стало обращение группы граждан, потребовавших сгладить этот бугорок.

Автор: Евгений

Май 15th, 2008 в 4:21 пп



error: Content is protected !!