Юридический интернет-журнал, серьезный и не очень


Метка ‘антимонопольная служба’

«Несоответствие поручителя» перестает быть оружием антимонопольной службы против поставщиков

Нет комментариев

Юридическая компания ПРИОРИТЕТЮридическая компания «ПРИОРИТЕТ» доказала незаконность решения ФАС по Москве о включении компании в реестр недобросовестных поставщиков. Арбитражный суд впервые принял решение в пользу компании, попавшей в этот реестр по основаниям, которые ранее считались неоспоримыми. Несоответствие поручителя – это основание, которое ФАС начал широко использовать с весны 2011 года для внесения поставщиков в «черный список».

Юридическая компания «ПРИОРИТЕТ» доказала незаконность решения ФАС по Москве о включении компании в реестр недобросовестных поставщиков. Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд впервые приняли решение в пользу компании, попавшей в этот реестр по основаниям, которые ранее считались неоспоримыми. Несоответствие поручителя – это основание, которое ФАС начал широко использовать с весны 2011 года для внесения поставщиков в «черный список».

«Проектный институт «Волгастройпроект» в апреле 2011 года принял участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта по проведению аудита качества ремонта дорог в Восточном административном округе г. Москвы. В аукционе участвовали три заявки и по итогам их рассмотрения – предложение «Волгастройпроекта» было признано вторым. Вскоре победитель конкурса, по сведениям госзаказчика, уклонился от заключения контракта, поэтому в соответствии с Законом № 94-ФЗ победа в конкурсе перешла к ООО «Проектный институт «Волгастройпроект», который приступил к сбору документов для заключения контракта. Все, что требовалось для заключения госконтракта – было предоставлено в срок, в том числе документы по поручителю с приложением копий его бухгалтерской отчетности. Однако радость проектного института от победы была не долгой. Читайте продолжение… »

Антимонопольщики – поборники нравственности 2

Нет комментариев

Антимонопольный орган не перестает следить за нравственным климатом, окружающим наше население (см. предыдущую публикацию Антимонопольщики – поборники нравственности). На этот раз антимонопльщики увидели использование нецензурной лексики в опечатке.

Подробности дела приводятся по Решению Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2008 по делу № А68-5666/08-439/8.

Итак, фабула дела:

В административный орган поступило заявление гражданки Ермаковой А.Н., проживающей по адресу: г.Тула, Красноармейский пр-т, д. 6, к. 2, кв. 169, по вопросу использования в рекламе “Славянской клиники”, размещенной в газете «Слобода»,нецензурной лексики.

В ходе проведенной специалистами административного органа проверки выявлен факт

публикации в газете “Слобода” № 27 за 2 июля 2008 года на странице 14 в рубрике “Здоровье” рекламного макета “Похудение без диет и без запретов”. В слове “похудение” отсутствует буква “д”: вследствие чего оно воспринимается как нецензурное.

Данная реклама изготовлена ООО “Слобода” по заданию ООО Поликлиника “Славянская клиника” в соответствии с договором № Д-534 от 07.06.2006 г. на оказание рекламных услуг. В силу п. 2.1.3 указанного договора ООО “Слобода” (рекламист) обязана изготовить и разместить в ближайшем номере газеты “Слобода” рекламный материал рекламодателя (ООО Поликлиника “Славянская клиника”) в предоставленном им объеме, если рекламодатель согласовал с рекламистом размещаемую рекламную информацию в соответствии с п.п. 1.3, 1.4 договора. В силу п. 1.3 указанного договора услуги оказываются рекламистом по мере возникновения потребности в них у рекламодателя. Для этого уполномоченные представители сторон согласовывают посредством телефона, электронной почты либо непосредственно, в том числе, текст рекламной информации.

Полагая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе, в соответствии с которой в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных выражений, административным органом в отношении ООО “Слобода” был составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2008г. № АП/29-2008 в присутствии надлежащего представителя ООО “Слобода” по доверенности от 08.07.2008г. Петровой Е.В., которая сообщила, что нарушение законодательства было неумышленным: корректоры газеты допустили опечатку в слове “похудение”, пропустив букву “д”.

31.07.2008г. заместитель руководителя административного органа вынес постановление № АП/29-2008 о назначении ООО “Слобода” административного наказания по ст. 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 60000 рублей.

Посчитав такое постановление несправедливым, ООО “Слобода” обатилось в арбитражный суд за защитой своих прав. Помимо всего прочего по данному делу была назначена экспертиза. Перед экспертом были поставлен следующий вопрос:

Является ли используемое в рекламном макете слово “похуение” бранным, поскольку основанием для привлечения ООО “Слобода” к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ явилось использование в рекламе, по мнению административного органа, бранного слова.

Эксперты подошли к вопросу вдумчиво, показали себя знатоками русского мата и выдали следующее заключение:

Используемое в рекламном макете написание “похуение” следует рассматривать как опечатку, ошибку написания слова “похудение” с пропуском буквы “д”. В контексте предложения “Похуение без диет и без запретов” какого-либо смысла, кроме ассоциируемого со значением слова “похудение”, данное написание не имеет. В словарях русской брани, Большом словаре мата слово “похуение” в качестве деривата от какого-либо бранного, неприличного слова (например, “хуй”) не зафиксировано. Не являясь лексической единицей языка и не имея возможности словообразования без соответствующей модели от существительного “хуй”, а также при отсутствии надлежащего лексико-семантического прототипа, написание “похуение” в контексте рекламного макета “Похуение без диет и без запретов”, не может рассматриваться в качестве обсценизма, то есть бранным не является.

Такое заключение с учетом иных обстоятельств дела позволило вынести суду решение, признающее постановление антимонопольного органа незаконным.

Вот такие вот лингвистические споры случаются в наших судах.

Антимонопольщики жгут!

комментария 3

Не знаю, фейк это или нет, но однакож на новостных лентах сообщение прошло.
Итак, Федеральная антимонопольная служба, приобретающая последнее время статус “цепного пса” при исполнительной власти, которого спускают на нерадивых держателей фабрик, заводов и пароходов, обратила свой взор на производителей и продавцов спичек!
14 апреля (вчера) заместитель руководителя службы Андрей Цыганов сообщил о начале проверки причин повышения цен на этот товар первой необходимости.
Цитата: “С начала года спички подорожали на 2,7-3%, и хотя это в пределах статистической погрещности, тем не менее, ФАС заинтересовалась причинами роста цен на них”.
По его словам, при принятии такого решения были учтены сигналы от общества и от руководства страны.

Источник: e1.ru

Автор: Евгений

15 апреля, 2009 в 10:24 дп