Одно, на мой взгляд, из наиболее вопиющих и распространённых проявлений свинского отношения к окружающим и городу — выбрасывание окурков из машин на проезжую часть и тротуары. По моим наблюдениям, это делает каждый второй курящий водитель (а может быть даже доля таких водителей больше). Специально для таких граждан следующее объявление — может быть на совесть хоть чуть-чуть подействует:

Публикации по этой теме:

1. Боремся за качество связи!
2. Наука включилась в борьбу за чистоту дворов
3. Присяжные могут поплатиться за болтливость
4. Восстановление на работе. Основания увольнения за прогул.

Правовое обоснование следующее (цитирую В.Мостовщикова по публикации URA.RU):

Определением Конституционного суда ведение агитации субъектами, которые сами не являются кандидатами, запрещено. Средства на материалы могут направляться только из избирательных фондов.

А вот образец стикера, выпускать который на улицы не желают чиновники:

Публикации по этой теме:

1. Технология массового привлечения к административной ответственности
2. Порог привлечения к уголовной ответственности за хищения «подвинули»
3. Мнение об оппозиции
4. Спецназ МВД против пенсионеров

Прошло полгода, я уже и думать про этот случай забыл, но мне о нем напомнили приставы-исполнители. От них пришло постановление о возбуждении исполнительного производства, из которого следовало, что я — злостный неплательщик штрафов, что с меня причитается штраф, исполнительский сбор, и что я вообще нахожусь под угорозой ограничения выезда за границу.

Дальше началась непродолжительная, но, тем не менее, отнимающая время и нервы эпопея по доказыванию того, что штраф уплачен, что исполнительский сбор я платить не должен, что необходимо оканчивать исполнительное производство и т.д. и т.п. И я считаю, что все относительно неплохо закончилось, так как я узнал об этой проблеме «на месте», а не на пограничном контроле где-нибудь в Шереметьево во время снятия с самолета…

А вообще изначально причина появления такого исполнительного производства проста: у инспекторов ГИБДД есть информационная база со штрафами назначенными и со штрафами уплаченными. Идентификация, похоже, ведется по номерам постановлений и протоколов-постановлений. Кто-то из их операторов ввел мой протокол-постановление с опечаткой в один символ, а потом не посмотрел, что у меня есть оплата штрафа, которую нельзя соотнести с этим неправильным номером, но тем не менее, номер очень похож (разница в одну цифру). Ну а дальше без какого-либо дополнительного разбирательства закрутилось исполнительное производство.

По отзывам моих друзей и знакомых — такой случай не единичен. Бардак налицо! И что самое печальное в этом, так это то, что если этим бардаком будет причинен вред: сорванный отпуск, потерянная путевка, нервотрепка, связанная с доказыванием своей правоты,- то вряд ли кто-то будет его компенсировать, и не факт, что наш «самый справедливый и самый гуманный в мире» суд общей юрисдикции присудит какое-либо возмещение.

А вспомнил я эту историю лишь постольку, поскольку сегодня прочитал (ссылка) о выступлении главы Федеральной службы судебных приставов России Артура Парфенчикова во Владивостоке, который заявил, что судебным приставам-исполнителям необходимо предоставить право лишать водительских прав за неуплаченные административные штрафы.

Штрафы, безусловно, платить надо. Но предоставлять приставам-исполнителям право лишать должников водительских прав (впрочем как и ограничивать выезд за границу), на мой взгляд, можно только при двух условиях:

- они (приставы), а также органы, которые выдают исполнительные документы и выступают нициаторами их выдачи (суды, ГИБДД, налоговые инспекции и т.п.), должны избавиться от беспорядка в своем документообороте и от того количества ошибок, которые они допускают;

- должна быть установлена существенная компенсация за вред, который был причинен ошибочным (безосновательным) применением ограничительных мер (компенсация должна как-то коррелировать с заработной платой или иными доходами потерпевшего, а не быть какой-то условностью типа 2 МРОТ по 100 рублей).

Ну а пока у нас все не так: полномочия есть, а ответственности — никакой.

Публикации по этой теме:

1. Фискалам дадут полномочия поскрести по сусекам
2. ПДД и пешеходы
3. Порядок признания доходов в виде процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами
4. Хочешь чему-то научиться – научи этому другого

Наиболее часто по последней указанной категории нарушений водители привлекаются за:

- выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения;

- управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как показывает практика, довольно часто водители могут быть привлечены к ответственности даже если и не совершали правонарушения. При этом многие из водителей, привлекаемых к административной ответственности, даже не приходят на судебное заседание, не представляют своей позиции по делу и, соответственно, никак не пытаются оспорить привлечение к административной ответственности, считая, что добиться справедливости у судьи не удастся.

Однако, при детальном изучении каждого дела вполне возможно добиться положительного результата, так как и инспекторами ГИБДД нередко нарушаются как процессуальные нормы привлечения лица к ответственности, так и неправильно трактуются Правила дорожного движения, что позволяет прекращать производство по делу.

Например, при привлечении водителя к ответственности за выезд на встречную полосу движения, инспекторы обязательно должны указать в протоколе об административном правонарушении пункт Правил дорожного движения, который нарушил водитель. Но зачастую оказывается, что в Протоколе указан пункт, который не нарушался водителем или который вообще нельзя нарушить, так как он является общим или описательным и в нем не содержится никаких запрещающих норм (например, пункт 9.1 ПДД РФ).

В этом случае мировой судья, получив материалы дела, обязан направить их должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для внесения в него поправок и уточнений. Если же судья этого не сделал и принял дело к рассмотрению, то отсутствие в протоколе нормы ПДД РФ, которую действительно мог бы нарушить водитель, является безусловным поводом для прекращения производства по делу.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется, в том числе, на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении и объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности. Поэтому, чтобы подтвердить свою невиновность в суде, обязательно вносите свои объяснения в протокол об административном правонарушении, перед тем, как его подписать и, желательно, как можно подробней. Судья будет обязан принять ваши объяснения к сведению, а тот факт, что водитель сразу же оспаривал привлечение его к административной ответственности, служит дополнительным фактором, для признания его невиновным.

Автор: Абрамов Кирилл.

Публикации по этой теме:

1. Презумпция невиновности не для автомобилистов
2. ПДД и пешеходы
3. Неприкосновенность правоохранителей закреплена юридически
4. ГИБДД остановит VIP-водителя, но лишить прав не смогут

Проиллюстрировать это можно на примере административного процесса.

Итак, идет какая-то демонстрация. Власть имущие дают команду: акцию прекратить, а участников привлечь к ответственность: в первую очередь, к административной, а особо активных, возможно, и к уголовной.

Но там же много народу, как всех охватить? Да очень просто!

Во-первых, разрабатываем типовое описание события административного правонарушения и распечатываем его в большом количестве на отдельных листках бумаги. Во-вторых, на месте в бланк протокола лишь вписываем ФИО и другие реквизиты и подкалываем к нему в качестве приложения такую вот «заготовочку».

Пример такого креатива (кстати, могли бы и пограмотнее написать — в конце концов, шаблон же в массовое производство запущен):

Источник скана.

Опасное изобретение, между прочим.

Так и недалеко до типовых протоколов допросов, типовых обвинительных заключений и приговоров и т.п., которые изготавливаются и подписываются заблаговременно. Но, похоже, изобретение двинулось в массы (по крайней мере, подобные примеры я встречаю не впервые).

Публикации по этой теме:

1. Порог привлечения к уголовной ответственности за хищения «подвинули»
2. Агитаторам против ПЖИВ грозят привлечением к ответственности
3. Штрафы за нарушение ПДД на месте
4. Об уголовной ответственности корпоративных юристов

В случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного судьей, прокурором или следователем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, сотрудник составляет об этом рапорт, который с другими материалами незамедлительно передается руководителю подразделения для последующего направления в органы прокуратуры.

При наличии достаточных оснований полагать, что лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, управляя транспортным средством, находятся в состоянии опьянения, сотрудник в целях обеспечения безопасности других лиц принимает меры к прекращению дальнейшего движения транспортного средства до предоставления для управления транспортным средством иного лица или другого устранения условий, препятствующих дальнейшему движению транспортного средства, о чем сообщает в дежурную часть для немедленного информирования органов прокуратуры.

Из этой нормы можно сделать следующие выводы:

1. Судей, прокуроров и следователей СК РФ привлечь к административной ответственности за нарушение ПДД нельзя в принципе, т.к. будет отсутствовать протокол административного правонарушения, а именно этот процессуальный документ — первооснова для привлечения к административной ответственности.

2. Инспектор должен будет составить рапорт о выявлении факта нарушения ПДД прокурором, следователем или судьей. Не факт, что он это будет делать, т.к. составление такого документа – , с точки зрения многих, «стукачество».

3. Составление рапорта инспектором ГИБДД не означает, что кого-то привлекут к какой-либо ответственности (например, дисциплинарной), и не означают, что сделают какой-либо организационный вывод. Скорее, здесь сработает принцип «ворон ворону глаз не выклюет». В лучшем случае, такой рапорт используют как повод для избавления от нежелательного сотрудника, на которого начальство и коллеги давно «зуб имеют» и ищут только повод для увольнения.

4. Судьи, следователи и прокуроры получили легальное право ездить пьяными за рулем. А если по какой-то причине их остановят, то у них появляется опцион: вызвать трезвого водилу или, размахивая «корками», убедить инспектора, что «я не такой уж и пьяный и никаких препятствий для продолжения поездки нет».

Конечно, гарантии для стабильной и беспрепятственной работы судей, следователей и прокуроров должны быть созданы, но, в конце концов, не за счет же нашей безопасности. Реально становится страшно переходит дорогу (КП сообщает, что машина с гражданами, по мнению очевидцев, «с похмела», врезалась в пешеходов, а после общения с инспекторами ГИБДД продолжила движение, надеюсь, что не до следующей зебры с пешеходами), а также ездить по дорогам, на которых есть вот такие черные BMW.

Публикации по этой теме:

1. К вопросу о лишении прав
2. Презумпция невиновности не для автомобилистов
3. Народный инспектор ГИБДД
4. Штрафы за нарушение ПДД на месте

Подробности дела приводятся по Решению Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2008 по делу № А68-5666/08-439/8.

Итак, фабула дела:

В административный орган поступило заявление гражданки Ермаковой А.Н., проживающей по адресу: г.Тула, Красноармейский пр-т, д. 6, к. 2, кв. 169, по вопросу использования в рекламе «Славянской клиники», размещенной в газете «Слобода»,нецензурной лексики.

В ходе проведенной специалистами административного органа проверки выявлен факт

публикации в газете «Слобода» № 27 за 2 июля 2008 года на странице 14 в рубрике «Здоровье» рекламного макета «Похудение без диет и без запретов». В слове «похудение» отсутствует буква «д»: вследствие чего оно воспринимается как нецензурное.

Данная реклама изготовлена ООО «Слобода» по заданию ООО Поликлиника «Славянская клиника» в соответствии с договором № Д-534 от 07.06.2006 г. на оказание рекламных услуг. В силу п. 2.1.3 указанного договора ООО «Слобода» (рекламист) обязана изготовить и разместить в ближайшем номере газеты «Слобода» рекламный материал рекламодателя (ООО Поликлиника «Славянская клиника») в предоставленном им объеме, если рекламодатель согласовал с рекламистом размещаемую рекламную информацию в соответствии с п.п. 1.3, 1.4 договора. В силу п. 1.3 указанного договора услуги оказываются рекламистом по мере возникновения потребности в них у рекламодателя. Для этого уполномоченные представители сторон согласовывают посредством телефона, электронной почты либо непосредственно, в том числе, текст рекламной информации.

Полагая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе, в соответствии с которой в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных выражений, административным органом в отношении ООО «Слобода» был составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2008г. № АП/29-2008 в присутствии надлежащего представителя ООО «Слобода» по доверенности от 08.07.2008г. Петровой Е.В., которая сообщила, что нарушение законодательства было неумышленным: корректоры газеты допустили опечатку в слове «похудение», пропустив букву «д».

31.07.2008г. заместитель руководителя административного органа вынес постановление № АП/29-2008 о назначении ООО «Слобода» административного наказания по ст. 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 60000 рублей.

Посчитав такое постановление несправедливым, ООО «Слобода» обатилось в арбитражный суд за защитой своих прав. Помимо всего прочего по данному делу была назначена экспертиза. Перед экспертом были поставлен следующий вопрос:

Является ли используемое в рекламном макете слово «похуение» бранным, поскольку основанием для привлечения ООО «Слобода» к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ явилось использование в рекламе, по мнению административного органа, бранного слова.

Эксперты подошли к вопросу вдумчиво, показали себя знатоками русского мата и выдали следующее заключение:

Используемое в рекламном макете написание «похуение» следует рассматривать как опечатку, ошибку написания слова «похудение» с пропуском буквы «д». В контексте предложения «Похуение без диет и без запретов» какого-либо смысла, кроме ассоциируемого со значением слова «похудение», данное написание не имеет. В словарях русской брани, Большом словаре мата слово «похуение» в качестве деривата от какого-либо бранного, неприличного слова (например, «хуй») не зафиксировано. Не являясь лексической единицей языка и не имея возможности словообразования без соответствующей модели от существительного «хуй», а также при отсутствии надлежащего лексико-семантического прототипа, написание «похуение» в контексте рекламного макета «Похуение без диет и без запретов», не может рассматриваться в качестве обсценизма, то есть бранным не является.

Такое заключение с учетом иных обстоятельств дела позволило вынести суду решение, признающее постановление антимонопольного органа незаконным.

Вот такие вот лингвистические споры случаются в наших судах.

Публикации по этой теме:

1. Антимонопольщики — поборники нравственности
2. Антимонопольщики жгут!
3. Антимонопольщики решили разобраться со стандартом SMS
4. Договор о содействии в реализации проекта