Во многих субъектах РФ приняты региональные законы, вводящие ответственность за правонарушения, связанные с нарушением порядка на улицах (разбрасывание мусора, например). Тем не менее, я не часто слышу о том, что за такие деяния кого-то штрафуют. Не понятно, то ли лень этим заниматься, то ли привыкли уже в грязи жить.

Одно, на мой взгляд, из наиболее вопиющих и распространённых проявлений свинского отношения к окружающим и городу — выбрасывание окурков из машин на проезжую часть и тротуары. По моим наблюдениям, это делает каждый второй курящий водитель (а может быть даже доля таких водителей больше). Специально для таких граждан следующее объявление — может быть на совесть хоть чуть-чуть подействует:

Избирательная комиссия Свердловской области в лице ее главы В.Мостовщикова предупредила лиц, призывающих изготовить и наклеить на машины стикеры, гласящие: «Единая Россия — партия жуликов и воров. Мое субъективное мнение«,  о том,  что они могут быть привлечены к ответственности.

Правовое обоснование следующее (цитирую В.Мостовщикова по публикации URA.RU):

Определением Конституционного суда ведение агитации субъектами, которые сами не являются кандидатами, запрещено. Средства на материалы могут направляться только из избирательных фондов.

А вот образец стикера, выпускать который на улицы не желают чиновники:

Год назад я совершил административное правонарушение — превысил допустимую скорость движения транспортного средства. Меня остановили, показали «радар» и я согласился с тем, что виноват. Ну коли виноват — составили протокол-постановление и назначили мне административное наказание в виде штрафа. Забрал я этот документ и буквально на следующий день уплатил через Сбербанк России штраф.

Прошло полгода, я уже и думать про этот случай забыл, но мне о нем напомнили приставы-исполнители. От них пришло постановление о возбуждении исполнительного производства, из которого следовало, что я — злостный неплательщик штрафов, что с меня причитается штраф, исполнительский сбор, и что я вообще нахожусь под угорозой ограничения выезда за границу.

Дальше началась непродолжительная, но, тем не менее, отнимающая время и нервы эпопея по доказыванию того, что штраф уплачен, что исполнительский сбор я платить не должен, что необходимо оканчивать исполнительное производство и т.д. и т.п. И я считаю, что все относительно неплохо закончилось, так как я узнал об этой проблеме «на месте», а не на пограничном контроле где-нибудь в Шереметьево во время снятия с самолета…

А вообще изначально причина появления такого исполнительного производства проста: у инспекторов ГИБДД есть информационная база со штрафами назначенными и со штрафами уплаченными. Идентификация, похоже, ведется по номерам постановлений и протоколов-постановлений. Кто-то из их операторов ввел мой протокол-постановление с опечаткой в один символ, а потом не посмотрел, что у меня есть оплата штрафа, которую нельзя соотнести с этим неправильным номером, но тем не менее, номер очень похож (разница в одну цифру). Ну а дальше без какого-либо дополнительного разбирательства закрутилось исполнительное производство.

По отзывам моих друзей и знакомых — такой случай не единичен. Бардак налицо! И что самое печальное в этом, так это то, что если этим бардаком будет причинен вред: сорванный отпуск, потерянная путевка, нервотрепка, связанная с доказыванием своей правоты,- то вряд ли кто-то будет его компенсировать, и не факт, что наш «самый справедливый и самый гуманный в мире» суд общей юрисдикции присудит какое-либо возмещение.

А вспомнил я эту историю лишь постольку, поскольку сегодня прочитал (ссылка) о выступлении главы Федеральной службы судебных приставов России Артура Парфенчикова во Владивостоке, который заявил, что судебным приставам-исполнителям необходимо предоставить право лишать водительских прав за неуплаченные административные штрафы.

Штрафы, безусловно, платить надо. Но предоставлять приставам-исполнителям право лишать должников водительских прав (впрочем как и ограничивать выезд за границу), на мой взгляд, можно только при двух условиях:

- они (приставы), а также органы, которые выдают исполнительные документы и выступают нициаторами их выдачи (суды, ГИБДД, налоговые инспекции и т.п.), должны избавиться от беспорядка в своем документообороте и от того количества ошибок, которые они допускают;

- должна быть установлена существенная компенсация за вред, который был причинен ошибочным (безосновательным) применением ограничительных мер (компенсация должна как-то коррелировать с заработной платой или иными доходами потерпевшего, а не быть какой-то условностью типа 2 МРОТ по 100 рублей).

Ну а пока у нас все не так: полномочия есть, а ответственности — никакой.

Наверняка ни один водитель не обходился в своей дорожной практике без нарушений Правил дорожного движения, какой бы внимательный и аккуратный он не был за рулем. Но, при этом, и совершаемые правонарушения могут быть разными. За одни предусмотрено предупреждение или штраф в размере 100 рублей, а за наиболее грубые возможно и лишение водительских прав на различные сроки.

Наиболее часто по последней указанной категории нарушений водители привлекаются за:

- выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения;

- управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как показывает практика, довольно часто водители могут быть привлечены к ответственности даже если и не совершали правонарушения. При этом многие из водителей, привлекаемых к административной ответственности, даже не приходят на судебное заседание, не представляют своей позиции по делу и, соответственно, никак не пытаются оспорить привлечение к административной ответственности, считая, что добиться справедливости у судьи не удастся.

Однако, при детальном изучении каждого дела вполне возможно добиться положительного результата, так как и инспекторами ГИБДД нередко нарушаются как процессуальные нормы привлечения лица к ответственности, так и неправильно трактуются Правила дорожного движения, что позволяет прекращать производство по делу.

Например, при привлечении водителя к ответственности за выезд на встречную полосу движения, инспекторы обязательно должны указать в протоколе об административном правонарушении пункт Правил дорожного движения, который нарушил водитель. Но зачастую оказывается, что в Протоколе указан пункт, который не нарушался водителем или который вообще нельзя нарушить, так как он является общим или описательным и в нем не содержится никаких запрещающих норм (например, пункт 9.1 ПДД РФ).

В этом случае мировой судья, получив материалы дела, обязан направить их должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для внесения в него поправок и уточнений. Если же судья этого не сделал и принял дело к рассмотрению, то отсутствие в протоколе нормы ПДД РФ, которую действительно мог бы нарушить водитель, является безусловным поводом для прекращения производства по делу.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется, в том числе, на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении и объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности. Поэтому, чтобы подтвердить свою невиновность в суде, обязательно вносите свои объяснения в протокол об административном правонарушении, перед тем, как его подписать и, желательно, как можно подробней. Судья будет обязан принять ваши объяснения к сведению, а тот факт, что водитель сразу же оспаривал привлечение его к административной ответственности, служит дополнительным фактором, для признания его невиновным.

Автор: Абрамов Кирилл.

Прогресс не стоит на месте. Технические средства внедряются во все сферы жизни. Конвейерное производство в купе с компьютеризацией внедряется и в юридический процесс.

Проиллюстрировать это можно на примере административного процесса.

Итак, идет какая-то демонстрация. Власть имущие дают команду: акцию прекратить, а участников привлечь к ответственность: в первую очередь, к административной, а особо активных, возможно, и к уголовной.

Но там же много народу, как всех охватить? Да очень просто!

Во-первых, разрабатываем типовое описание события административного правонарушения и распечатываем его в большом количестве на отдельных листках бумаги. Во-вторых, на месте в бланк протокола лишь вписываем ФИО и другие реквизиты и подкалываем к нему в качестве приложения такую вот «заготовочку».

Пример такого креатива (кстати, могли бы и пограмотнее написать — в конце концов, шаблон же в массовое производство запущен):

Источник скана.

Опасное изобретение, между прочим.

Так и недалеко до типовых протоколов допросов, типовых обвинительных заключений и приговоров и т.п., которые изготавливаются и подписываются заблаговременно. Но, похоже, изобретение двинулось в массы (по крайней мере, подобные примеры я встречаю не впервые).

В Административный регламент МВД РФ, касающийся исполнения функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, внесли изменения (наверняка, большинство читателей блога об этом знают, т.к. новость обошла все телеканалы и весь Интернет). Особо интересен в новой редакции этого Регламента пункт 235, за который последние годы долго и упорно билась прокуратура:

В случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного судьей, прокурором или следователем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, сотрудник составляет об этом рапорт, который с другими материалами незамедлительно передается руководителю подразделения для последующего направления в органы прокуратуры.

При наличии достаточных оснований полагать, что лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, управляя транспортным средством, находятся в состоянии опьянения, сотрудник в целях обеспечения безопасности других лиц принимает меры к прекращению дальнейшего движения транспортного средства до предоставления для управления транспортным средством иного лица или другого устранения условий, препятствующих дальнейшему движению транспортного средства, о чем сообщает в дежурную часть для немедленного информирования органов прокуратуры.

Из этой нормы можно сделать следующие выводы:

1. Судей, прокуроров и следователей СК РФ привлечь к административной ответственности за нарушение ПДД нельзя в принципе, т.к. будет отсутствовать протокол административного правонарушения, а именно этот процессуальный документ — первооснова для привлечения к административной ответственности.

2. Инспектор должен будет составить рапорт о выявлении факта нарушения ПДД прокурором, следователем или судьей. Не факт, что он это будет делать, т.к. составление такого документа – , с точки зрения многих, «стукачество».

3. Составление рапорта инспектором ГИБДД не означает, что кого-то привлекут к какой-либо ответственности (например, дисциплинарной), и не означают, что сделают какой-либо организационный вывод. Скорее, здесь сработает принцип «ворон ворону глаз не выклюет». В лучшем случае, такой рапорт используют как повод для избавления от нежелательного сотрудника, на которого начальство и коллеги давно «зуб имеют» и ищут только повод для увольнения.

4. Судьи, следователи и прокуроры получили легальное право ездить пьяными за рулем. А если по какой-то причине их остановят, то у них появляется опцион: вызвать трезвого водилу или, размахивая «корками», убедить инспектора, что «я не такой уж и пьяный и никаких препятствий для продолжения поездки нет».

Конечно, гарантии для стабильной и беспрепятственной работы судей, следователей и прокуроров должны быть созданы, но, в конце концов, не за счет же нашей безопасности. Реально становится страшно переходит дорогу (КП сообщает, что машина с гражданами, по мнению очевидцев, «с похмела», врезалась в пешеходов, а после общения с инспекторами ГИБДД продолжила движение, надеюсь, что не до следующей зебры с пешеходами), а также ездить по дорогам, на которых есть вот такие черные BMW.

Антимонопольный орган не перестает следить за нравственным климатом, окружающим наше население (см. предыдущую публикацию Антимонопольщики — поборники нравственности). На этот раз антимонопльщики увидели использование нецензурной лексики в опечатке.

Подробности дела приводятся по Решению Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2008 по делу № А68-5666/08-439/8.

Итак, фабула дела:

В административный орган поступило заявление гражданки Ермаковой А.Н., проживающей по адресу: г.Тула, Красноармейский пр-т, д. 6, к. 2, кв. 169, по вопросу использования в рекламе «Славянской клиники», размещенной в газете «Слобода»,нецензурной лексики.

В ходе проведенной специалистами административного органа проверки выявлен факт

публикации в газете «Слобода» № 27 за 2 июля 2008 года на странице 14 в рубрике «Здоровье» рекламного макета «Похудение без диет и без запретов». В слове «похудение» отсутствует буква «д»: вследствие чего оно воспринимается как нецензурное.

Данная реклама изготовлена ООО «Слобода» по заданию ООО Поликлиника «Славянская клиника» в соответствии с договором № Д-534 от 07.06.2006 г. на оказание рекламных услуг. В силу п. 2.1.3 указанного договора ООО «Слобода» (рекламист) обязана изготовить и разместить в ближайшем номере газеты «Слобода» рекламный материал рекламодателя (ООО Поликлиника «Славянская клиника») в предоставленном им объеме, если рекламодатель согласовал с рекламистом размещаемую рекламную информацию в соответствии с п.п. 1.3, 1.4 договора. В силу п. 1.3 указанного договора услуги оказываются рекламистом по мере возникновения потребности в них у рекламодателя. Для этого уполномоченные представители сторон согласовывают посредством телефона, электронной почты либо непосредственно, в том числе, текст рекламной информации.

Полагая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе, в соответствии с которой в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных выражений, административным органом в отношении ООО «Слобода» был составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2008г. № АП/29-2008 в присутствии надлежащего представителя ООО «Слобода» по доверенности от 08.07.2008г. Петровой Е.В., которая сообщила, что нарушение законодательства было неумышленным: корректоры газеты допустили опечатку в слове «похудение», пропустив букву «д».

31.07.2008г. заместитель руководителя административного органа вынес постановление № АП/29-2008 о назначении ООО «Слобода» административного наказания по ст. 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 60000 рублей.

Посчитав такое постановление несправедливым, ООО «Слобода» обатилось в арбитражный суд за защитой своих прав. Помимо всего прочего по данному делу была назначена экспертиза. Перед экспертом были поставлен следующий вопрос:

Является ли используемое в рекламном макете слово «похуение» бранным, поскольку основанием для привлечения ООО «Слобода» к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ явилось использование в рекламе, по мнению административного органа, бранного слова.

Эксперты подошли к вопросу вдумчиво, показали себя знатоками русского мата и выдали следующее заключение:

Используемое в рекламном макете написание «похуение» следует рассматривать как опечатку, ошибку написания слова «похудение» с пропуском буквы «д». В контексте предложения «Похуение без диет и без запретов» какого-либо смысла, кроме ассоциируемого со значением слова «похудение», данное написание не имеет. В словарях русской брани, Большом словаре мата слово «похуение» в качестве деривата от какого-либо бранного, неприличного слова (например, «хуй») не зафиксировано. Не являясь лексической единицей языка и не имея возможности словообразования без соответствующей модели от существительного «хуй», а также при отсутствии надлежащего лексико-семантического прототипа, написание «похуение» в контексте рекламного макета «Похуение без диет и без запретов», не может рассматриваться в качестве обсценизма, то есть бранным не является.

Такое заключение с учетом иных обстоятельств дела позволило вынести суду решение, признающее постановление антимонопольного органа незаконным.

Вот такие вот лингвистические споры случаются в наших судах.