Юридический блог

Стихи с просторов FB, автор неизвестен (мне).

Возможно с некоторым временным лагом этот тренд в судебной практике докатится и до России.

Источник: facebook.

В Интернете много рекламы, обещающей «списание долгов». Отдельные специалисты и целые коллективы (юридические фирмы) обещают освобождение от «финансовых гирь» через процедуру банкротства физического лица.

Не касаясь темы негативных последствий, которые будет вынужден претерпеть банкрот, как в течение самой процедуры, так и после нее, обратимся к вопросу о том, какие долги нельзя списать через личное банкротство.

Общее правило гласит (п.3 ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»): «После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина».

Но из этого правила, которое «мёд» этой процедуры, есть исключения – «капли дегтя».  Так, по прямому указанию Закона не будут «прощены» и списаны долги:

– возникшие после принятия заявления о банкротстве физического лица (текущие платежи);

– обязательства перед гражданами, которые работали у должника по трудовому договору;

– обязательства, которые неразрывно связаны с личностью должника (это алиментные обязательства, обязательства по возмещению вреда жизни или здоровью, обязательства о возмещении морального вреда и т.п.);

– возмещение ущерба имуществу (если он был причинен умышленно или по грубой неосторожности);

– обязательства, которые возникли в связи с признанием сделки недействительной (например, если необходимо вернуть полученное по такой сделке);

– обязательства субсидиарной ответственности по долгам юридического лица – банкрота (ситуация, когда должник – это бывший руководитель или иное контролирующее лицо организации и его признали ответственным по ее долгам, обязали погасить их);

– возмещение убытков, причиненных участником или руководителем юридического лица последнему умышленно или по грубой неосторожности (ст.  53.1 ГК РФ).

И вообще освобождение от обязательств по результатам процедуры банкротства не происходит, если имеют место следующие противоправные (преступные) действия со стороны должника:

– приговором суда (судебным актом) будет установлено, что должник совершил преступление или административное правонарушение в виде неправомерных действий при банкротстве, либо имело место преднамеренное или фиктивное банкротство;

– гражданин не представил необходимые сведения либо представил заведомо ложные сведения финансовому управляющему или банкротному суду и это будет установлено соответствующим судебным актом;

– обязательство возникло в связи с незаконными (преступными) действиями должника (мошенничество, злостное уклонение от погашения задолженности, уклонение от уплаты налогов, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита и т.п.).

Российское законодательство динамично, а еще более динамична практика его применения, которая может трактовать законодательные положения как расширительно, так и ограничительно, поэтому перечень долгов, которые не «списываются» (от которых не происходит освобождение) может варьироваться со временем.

Интересные кейсы и вопросы предлагаю оставлять в комментариях.

Американцы любят судиться – знаем это из новостей, книг, фильмов, сериалов. Они судятся друг с другом, корпорациями, а также с государством по различным поводам.

Похоже, что государству в лице налоговой службы (IRS) это немного поднадоело – они решили снизить судебный натиск налогоплательщиков публикацией списка «несерьезных налоговых аргументов» (Frivolous Tax Arguments), которые не стоит использовать в спорах. Порой эти аргументы напоминают курьезные законы (прецеденты) отдельных штатов.

В этом списке IRS приводятся сами аргументы, их анализ и ссылки на законодательство и судебные акты, которыми разрешались споры с подобными доводами, откуда можно получить более подробную информацию.

Итак, некоторые тезисы (они из реальных дел и обращений налогоплательщиков), которые «развенчивает» IRS:

1. Зарплата, чаевые и иные суммы, полученные за личные услуги, не являются доходом (аргумент базируется на мысли о том, что в обмен гражданин отдает свои трудовые усилия и в чистом виде ничего дополнительного не приобретает, поскольку происходит эквивалентный обмен).
2. Налогом облагаются доходы, полученные за пределами США, а федеральный налог на доходы должны платить только нерезиденты и иностранный корпорации за привилегию получать доходы от источников в США.
3. «Соединенные Штаты Америки» состоят только из Округа Колумбия, федеральных территорий (например, Пуэрто-Рико, Гуам) и федеральных анклавов (например, индейские резервации). Все остальное – суверенные государства (штаты), поэтому лица, проживающие в них, не должны платить федеральный налог на доходы.
4. Налогоплательщики могут отказаться от уплаты подоходного налога в связи с их религиозными и моральными убеждениями, опираясь на Первую поправку к Конституции США (довод базируется на том, что данные деньги могут быть использованы для финансирования правительственных программа, которые противоречат религиозным или моральным убеждениям налогоплательщика).
5. Налогоплательщик не обязан подавать декларации или предоставлять иную финансовую информацию, используя Пятую поправку к Конституции США (поправка о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя).
6. Принудительное исполнение законодательства о федеральном подоходном налоге является формой рабства – тем самым происходит нарушение Тринадцатой поправки к Конституции США, запрещающей рабство.
7. Налоговая служба США (Служба Внутренних Доходов, IRS) является частной корпорацией, поскольку создана не на основе закона (акта Конгресса). Следовательно, она не вправе понуждать к исполнению Кодекса внутренних доходов (IRC).
8. Афроамериканцы имеют право на дополнительный специальный налоговый вычет – репарацию за рабство и иное ненадлежащее обращение («Black Tax Credit»).
9. Ряд иный аргументы такого же или схожего рода.

Что примечательно – заканчивается этот список ссылками на дела, где представители (адвокаты) налогоплательщиков были наказаны (оштрафованы) судами за манипулирование этими аргументами, приведение беспочвенных доводов и, как следствие, за затягивание дел.

Опять с просторов FB. Если это не фейк, то “рука-лицо” (надо улучшать работу с кадрами).

С просторов FB.

Коротко и, возможно, по сути:

Презентация не содержит исчерпывающую информацию по налогу.